Obsah (5)

§ 209§ 74§ 65§ 75§ 78

Kriminaalasi nr. 1-18-9851 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 11.jaanuaril 2019.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokurör Loreta Kelve

§ 209

lg 2 p 1,5 järgi ja

§ 74

lg 1, 3 alusel mõisteti tingimisi vangistus 2 aastat katseajaga 3 aastat, katseaja lõpp 29.05.2020, - Kolm kehtivat väärteokaristust tõkendit ei ole kohaldatud. süüdistuses

§ 209lg 2 p 1,5 järgi.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvast as P.M süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel 2017 aasta algul, pöördudes avalikkuse poole läbi internetikeskkonna, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pakkudes internetimüügiportaalis equestrian.ru müügiks hüppesadula CWD Mademoiselle maksumusega umbes 1700 eurot, omamata kavatsust tegelikult kellelegi seda müüa, kuna temal tegelikkuses nimetatud eset ei olnud. Olles teadlik sellest, et tema ei suuda täita nimetatud internetiportaali kaudu enda peale võetud eseme müügikohustuse, asus interneti teel suhtlema väljamõeldud meiliaadressilt xxx O S nime all kuulutuse leidnud Vene Föderatsiooni kodaniku L R , edastas viimasele sadula eest makse teostamiseks oma elukaaslase A S pangakonto xxx AS-s SEB pank andmed esitledes A S O S pojana. L R 06.03.2017 kandis üle 1675 eurot A S arvele, kes võttis raha välja ja andis edasi P.M-ile. Selliselt P.M omastas L R välja petetud 1675 eurot, tekitades kelmusega kannatanule varalist kahju samas summas. Seega P.M , tekitades teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 209lg 2 p 1, 5 järgi. J uhindudes Kr

MS § 245 sätetest on prokurör Loreta Kelvet, süüdistatav P.M ja tema kaitsja Toomas Bekker on käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus

§ 209

lg 2 p 1,5 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest P.M-ile karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 1 ja lg 3 alusel moodustada liitkaristus 30.05.2017 Harju Maakohtu otsusega nr 1-17-4744 mõistetud karistusega, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga. Lõplikuks liitkaristuseks mõista vangistus 2 aastat.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui P.M 3-aastase katseajal ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab temale

§ 75

lg1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all: - elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks

§ 78

p 1 ja

§ 65

lg 3 kohaselt P.M-ile määratud 3-aastase katseaja algust arvestada katseaja kulgemise algust kohtuotsuse nr 1-17-4744 kuulutamisest, so 30.05.

1. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub P.M temale

§ 209

lg 2 p 1,5 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd kelmusega on kahjustatud kannatanute omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on P.M süü tõendamist leidnud kannatanutele tekkinud kahju ulatuses. Kohus leiab, et tsiviilhagi ja selle suurus on täielikult tõendatud ja samuti süüdistatav tunnistas tsiviilhagi. Seega tuleb välja mõista P.M-ilt tsiviilhagi summas 1675 eurot L R kasuks. Raha kanda L R arveldusarvele Sberbank pank BIC 044525225 a/a xxx. Menetluskulud Sundraha väljamõistmisele ei kuulu, kuivõrd käesolevas kriminaalasjas menetluesemeks olev süütetegu on toime pandud enne 30.05.2017 kohtuotsust. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 tuleb P.M-ilt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasu Toomas Bekkerile, s.o. summas 150 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et 2 süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 15 eurot tuleb P.M tasuda ositi 12 kuu jooksul (maksimumaeg) alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena, s.o 12,50 eurot. SEB panga ATM videosalvestised, laserplaadid- lisa AS SEB 07.03.2018 kirja juurde - jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4; § 180 lg 3, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315,

§ 74

lg 1,3, § 78 p 1, VÕS § 1043, § 1045 kohus: otsustas Süüdi tunnistada P.M

§ 209

lg 2 p 1,5 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 1 ja lg 3 alusel käesoleva kohtuotusega mõistetud karistus vangistus 1 aasta kui kergem karistus lugeda kaetuks Harju Maakohtu 30.05.2017 otsusega nr 1-17-4744 mõistetud raskeimaga karistusega vangistusega 2 aastat ning liitkaristuseks mõista vangistus 2 aastat.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus P.M suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui P.M ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks Määrata P.M Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 78

p 1 ja

§ 65

lg 3 alusel P.M-ile määratud 3-aastase katseaja algust arvestada kohtuotsuse nr 1-17-4744 kuulutamisest, so 30.05.

1. Tsiviilhagi Välja mõista P.M-ilt tsiviilhagi summas 1675 eurot L R kasuks. Raha kanda L R arveldusarvele Sberbank pank BIC 044525225 a/a xxx. Menetluskulud Välja mõista P.M-ilt kaitsjatasu 150 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud summas 15 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt vähemalt 12,50 eurot. 3 Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse P.M-ile e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. SEB panga ATM videosalvestised, laserplaadid- lisa AS SEB 07.03.2018 kirja juurde - jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
2. peatüki
3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 4