lg 2 p 1,4 ja § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja § 74 lg 1, 3 alusel mõisteti tingimisi vangistus 2 aastat katseajaga 3 aastat, - Kolm kehtivat väärteokaristust tõkendit ei ole kohaldatud. süüdistuses
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuv ast as K.A süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, ajavahemikul 28.07.2014.a. kuni 13.07.2016.a. kasutades erinevaid interneti müügiportaale pani toime kelmusi, nimelt: -27.07.2014 Saksamaa Liitvabariigi kodanik Xxxx pani internetimüügiportaali www.ebay.com kuulutuse ratsasadula Devoucoux koos tarvikutega kogumaksumusega 1750 eurot müügi kohta. 28.07.2014 võttis K.A väljamõeldud Marianne nime all ühendust interneti teel Xxxx, avaldas soovi nimetatud kaupa osta ning saata vastu ratsahüppesadul CWD 2 Gs , lisaks pakkus müüa suuraudu ( trensse ) hinnaga 250 eurot, millega Xxxxnõustus. K.A edastas Xxxx postipaki saatmiseks oma elukaaslase Xxxx aadressi, kuhu Xxxx30.07.2014 saatis DHL-iga pakutud ratsasadula Devoucoux ja 250 eurot sularaha. Saadetis oli K.A-le kätte toimetatud 11.08.2014, kuid tema ei saatnud kannatule vastu ratsasadulat ega suuraudu, tekitades selliselt kelmusega Xxxx varalist kahju kogusummas 2000 eurot; -samuti K.A , 2015 aasta juunikuus, pöördudes avalikkuse poole läbi internetikeskkonna, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pakkudes internetimüügiportaalis www.quoka.de müügiks hüppesadula Prestige Arezzo , omamata kavatsust tegelikult kellelegi seda müüa, kuna temal tegelikkuses nimetatud eset ei olnud. Olles teadlik sellest, et tema ei suuda täita nimetatud internetiportaali kaudu enda peale võetud eseme müügikohustuse, asus interneti teel suhtlema väljamõeldud Xxxxnime all kuulutuse leidnud Austria Vabariigi kodaniku Xxxx, edastas Xxxxsadula eest makse teostamiseks oma elukaaslase Xxxxpangakonto EExxxxAS-s SEB pank andmed esitledes Xxxx Xxxx pojana. Antud kokkuleppest Xxxxteatas oma tuttavale Xxxx, sadula tegelikule ostjale, kes 19.06.2015 kandis üle 1100 eurot Xxxxarvele, viimane teadmata raha päritolu võttis 1100 eurot välja ja andis edasi K.A-le. Selliselt K.A omastas Xxxxvälja petetud 1100 eurot, tekitades kelmusega Xxxx varalist kahju samas summas; -09.06.2015 Austria Vabariigi kodanik Xxxxpani internetimüügiportaali www.ebay.com kuulutuse dressuursadula Childeric SG maksumusega 2300 eurot müügi kohta. 30.06.2015 varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis K.A oma tuttava Xxxx nime all ühendust interneti teel xxxx, avaldas soovi nimetatud kaupa vahetada ning saata vastu Hennig dressuurisadula , millega Xxxxnõustus. K.A edastas xxxx postipaki saatmiseks oma tuttava Xxxxaadressi : xxxx talu, kuhu Xxxx05.07.2015 saatis postiga dressuursadula Childeric SG maksumusega 2300 eurot. Saadetis oli K.A-le kätte toimetatud, kuid tema ei saatnud kannatanule vastu lubatud Hennig dressuurisadulat, tekitades selliselt kelmusega Viktoria Steiner´ile varalist kahju summas 2300 eurot; -samuti K.A , 2016 aasta juunikuus, pöördudes avalikkuse poole läbi internetikeskkonna, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, pakkudes internetimüügiportaalis www.warmblood-sales.com müügiks hüppesadula CWD 2Gs, omamata kavatsust tegelikult kellelegi seda müüa, kuna temal tegelikkuses nimetatud eset ei olnud. Olles teadlik sellest, et tema ei suuda täita nimetatud internetiportaali kaudu enda peale võetud eseme müügikohustuse, asus interneti teel suhtlema väljamõeldud Xxxxnime all kuulutuse leidnud USA kodaniku Xxxx, edastas Xxxxsadula eest makse teostamiseks oma elukaaslase Xxxxpangakonto EExxxxAS-s SEB pank andmed, esitledes Xxxx Xxxxpojana. Xxxx 02.07.2016 kandis üle 2675 eurot ( 3152.00 USD ) Xxxx arvele. Saanud xxxx pangakaardi, K.A võttis pangautomaadist raha välja ja omastas Xxxxvälja petetud 2675 eurot, tekitades kelmusega Xxxxvaralist kahju samas summas. Seega K.A , tekitades teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, avalikkuse poole pöördudes, pani toime kuriteod, mis on kvalifitseeritavad
MS § 245 sätetest on prokurör Loreta Kelvet, süüdistatav K.A ja tema kaitsja Eva Rivis on käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 1,5 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest K.A-le karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 ja 3 alusel karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.A 3-aastase katseajal ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab temale
lg1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all: - elama kohtu määratud alalises elukohas (xxxx); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. 2 Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub K.A temale
lg 2 p 1,5 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Tsiviilhagi Tsiviilhagi puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanute omandit. Kuivõrd kelmusega on kahjustatud kannatanute omandit, oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § -st 1043, õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohtus on K.A süü tõendamist leidnud kannatanutele tekkinud kahju ulatuses. Kohus leiab, et tsiviilhagid ja nende suurus on täielikult tõendatud ja samuti süüdistatav tunnistas tsiviilhagi. Seega tuleb välja mõista K.A-lt järgmised tsiviilhagid: - Xxxxkasuks summas 2000 eurot. Raha kanda Xxxxarveldusarvele Husumer Volksbank, BIC: GENODEF 1 HUM a/a xxxxxxxx; - Xxxxkasuks summas 2300 eurot. Raha kanda xxxx arveldusarvele Raiffeisenbank Mittleres Mostviertel, IBAN : xxxx; - Katelyn Wenner kasuks summas 2675 eurot. Raha kanda xxxx arveldusarvele USA BB ja T pank a/a xxxxx; Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub K.A-lt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 705 eurot Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt tuleb K.A-lt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasu Eva Rivisele, s.o. summas 96 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 801 eurot tuleb K.A tasuda ositi 12 kuu jooksul (maksimumaeg) alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena, s.o 66,75 eurot. Asitõendid SEB panga ATM videosalvestised, laserplaadid- lisa AS SEB 29.07.2015 ja 17.06.2016 kirjade juurde, 31.03.2015 loa alusel laserplaadile salvestatud sideettevõtjalt saadud andmed - jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. 3 Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 2, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315,
lg 1,3, § 78 p 1, VÕS § 1043, § 1045 kohus: otsustas Süüdi tunnistada K.A
lg 2 p 1,5 järgi ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus K.A suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui K.A ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas (xxxx); - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks Määrata K.A Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
p 1 alusel arvestada K.A-le määratud 3 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 30.05.2017.a. Tsiviilhagi Välja mõista K.A-lt järgmised tsiviilhagid: - Xxxxkasuks summas 2000 eurot. Raha kanda Xxxxarveldusarvele Husumer Volksbank, BIC: GENODEF 1 HUM a/a DExxxxxxxxxxx; - Xxxxkasuks summas 2300 eurot. Raha kanda xxxx arveldusarvele Raiffeisenbank Mittleres Mostviertel, IBAN : AT xxxxxxxxxxx; - Katelyn Wenner kasuks summas 2675 eurot. Raha kanda xxxx arveldusarvele USA BB ja T pank a/a xxxx; Menetluskulud Välja mõista K.A-lt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 96 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 801 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt vähemalt 66,75 eurot. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse K.A-le e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid SEB panga ATM videosalvestised, laserplaadid- lisa AS SEB 29.07.2015 ja 17.06.2016 kirjade juurde, 31.03.2015 loa alusel laserplaadile salvestatud sideettevõtjalt saadud andmed - jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. 4 Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.