2-22-119674/18

K O HTU MÄ Ä RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Margit Vutt, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. mai 2023 Tsiviilasja number 2-22-119674 Tsiviilasi Credit.ee OÜ hagi EMP (kustutatud) ja Toomas vastu väljamõistmiseks 7713 eurot 48 senti Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses RENOVEER OÜ Tooma võla Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. veebruari
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Toomas Tooma apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja: Credit.ee OÜ (registrikood 11898079), juhatuse liige Jelena Bogdanova Kostja: EMP RENOVEER 12762459) (kustutatud) Kohtuistungi toimumise aeg OÜ (registrikood Kostja: Toomas Tooma (isikukood XXXXXXXXXXXX) kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Keelduda Toomas Tooma Tartu Maakohtu
5. veebruari
6. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Jätta Toomas Tooma riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
8. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Toomas Tooma kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. ASJAOLUD
9. Tartu Maakohtu menetluses oli Credit.ee OÜ (hageja) hagi EMP RENOVEER OÜ (kustutatud) (kostja I) ja Toomas Tooma (kostja II) vastu võla väljamõistmiseks.
10. Tartu Maakohus rahuldas
11. veebruari
12. a otsusega hagi. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 3488 eurot 59 senti, intressi 346 eurot 19 senti, viivise 695 eurot 36 senti ning viivise tasumata põhivõlalt 3488 eurolt 59 sendilt alates
13. juulist 2022 kuni põhivõla rahuldamiseni määras 0,25% päevas, kuid kostjalt II kokku koos sissenõutavaks muutunud summadega mitte rohkem kui 12 150 eurot. Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 685 eurot ja viivise menetluskuludelt.
14. Kostja II esitas
15. märtsil 2023 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kostja II palus talle võimaldada sõltumatu õigusabi, kuna tal puudub finantsiline võimekus enda kaitsmiseks.
16. Ringkonnakohus jättis
17. aprilli
18. a määrusega apellatsioonkaebuse ja riigi õigusabi taotluse käiguta ning andis kostjale II tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus palus kostjal II esitada apellatsioonkaebuses selge taotlus, sh märkida, kas kostja II esitab apellatsioonkaebuse enda nimel või kostja I nimel või nii enda kui ka kostja I esindajana kostja I nimel. Kui kostja II esitab apellatsioonkaebuse kostja I esindajana kostja I nimel, tuleb märkida, millisel alusel on kostjal II õigus kostjat I esindada. Ringkonnakohus palus kostjal II lisaks täpsustada apellatsioonkaebuse aluseks olevaid asjaolusid, tasuda apellatsioonkaebuse eest riigilõiv vastavalt määruses märgitud selgitustele või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus, täpsustada riigi õigusabi taotlust ja esitada riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi kohta andmed. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340¹ lg 2 alusel keelduda. Riigi õigusabi taotlus tuleb jätta riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 6 lg 1 ja § 14 lg 6 alusel rahuldamata. 2
20. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 2 kohaselt apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muuhulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 3401 lg 2).
21. Ringkonnakohus palus
22. aprilli
23. a määruses kostjal II esitada apellatsioonkaebuses selge taotlus, täpsustada apellatsioonkaebuse aluseks olevaid asjaolusid, tasuda apellatsioonkaebuse eest riigilõiv vastavalt määruses märgitud selgitustele või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus. Kostja II sai
24. aprilli
25. a määruse KÄPO vahendusel
26. aprillil 2023 kätte. Kostjal II tuli määruses märgitu kohaselt kõrvaldada puudused 14 päeva jooksul alates
27. aprilli
28. a määruse kättetoimetamisest, s.o hiljemalt
29. mail
31. Kostja II ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuse puudusi. Kostja II ei esitanud apellatsioonkaebuses selget taotlust ega täpsustanud apellatsioonkaebuse aluseks olevaid asjaolusid. Kostja II ei esitanud apellatsioonkaebuse eest riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega menetlusabi taotlust. Ringkonnakohtul ei ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada riigilõivu tasumist apellatsioonkaebuse eest. Ringkonnakohus jätab kostja II apellatsioonkaebuse eelmärgitust lähtuvalt menetlusse võtmata.
32. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid, ei tule kostjal II hüvitada hagejale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.
33. Kostja II esitas apellatsioonkaebusega riigi õigusabi taotluse. Kostja II ei esitanud ringkonnakohtu
34. aprilli
35. a määrusele vaatamata selget riigi õigusabi taotlust ega andmeid enda majandusliku seisu kohta. Ringkonnakohtul ei ole seega võimalik hinnata, kas kostjale II on RÕS § 6 lg 1 ning § 7 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel põhjendatud anda riigi õigusabi. Isegi kui ringkonnakohus suudaks päringute tegemise kaudu tuvastada kostja II sissetulekud, ei ole ringkonnakohtul kostja II seisukohata võimalik tuvastada kostja II igakuiseid kulusid. Ringkonnakohus jätab kostja II riigi õigusabi taotluse eeltoodust tulenevalt ja RÕS § 14 lg 6 alusel seega rahuldamata.
36. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuna menetlusdokument esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Margit Vutt (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 3