1-23-1734/9

1-23-1734 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-1734 Kohtukoosseis Orvi Koik, Pavel Gontšarov ja Inna Ombler Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. aprilli
3. a määrus, millega kohus tunnistas lubatavaks Mykola Grygorovych (ik. 35710280301) suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo poolt 19.11.2020 otsuse nr GA18267055 täitmise Eesti Vabariigis Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mykola Grygorovych, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
4. aprilli
5. a määrus muutmata ja Mykola Grygorovychi esitatud määruskaebus rahuldamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Justiitsministeerium edastas
7. märtsil 2023 Harju Maakohtule menetlemiseks Läti Vabariigi rahatrahvi määramise tunnistuse, milles taotletakse Mykola Grygorovychi suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo
8. novembri 2020 otsuse nr GA18267055 tunnustamist ja täitmist Eesti Vabariigis. 1 1-23-1734
9. Tunnistuse kohaselt sõitis Mykola Grygorovych mootorsõidukiga Nissan Note, mille numbrimärk oli XXXXXX, Riias, Brīvības kiirusega 112 km/h, s.o alas, kus suurim lubatud sõidukiirus oli 70 km/h. Mykola Grygorovychi karistati eelmärgitud liiklusalase süüteo toimepanemise eest rahatrahviga 160 eurot, mis on käesolevaks hetkeks tasumata. Otsus jõustus 12.12.
10. Maakohtu määrus
11. Harju Maakohus tunnistas
12. aprilli
13. a määrusega Mykola Grygorovychile Läti Vabariigis määratud rahatrahvi täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks. 3.1 Esmalt selgitas maakohus, et 17.03.2023 edastas Mykola Grygorovychile järelpäringu, milles informeeris teda laekunud taotlusest ning andis võimaluse seisukoha edastamiseks. 06.04.2023 edastati Läti Vabariigist Harju Maakohtule vastus, mille kohaselt teatati, et Läti Vabariigis koostatud otsus on Mykola Grygorovychi elukoha aadressile, s.o XXX, Harju maakond, edastatud lihtsaadetisena. Aadress, millel taotleja riik saatis Mykola Grygorovychile trahviotsuse, on rahvastikuregistris märgitud Mykola Grygorovychi kontaktaadressiks. Trahviteate saatmine lihtkirjaga on taotleva riigi õiguse kohaselt kätte toimetatuks lugemiseks piisav. Maakohus tuginevalt Riigikohtu seisukohale määruses nr 1-22-2024 asus seisukohale, et vaatamata asjaolule, et Mykola Grygorovychi väitel ei ole ta Läti Vabariigi otsust kätte saanud, ei ole kohtul alust asuda seisukohale, et seda Läti Vabariigi poolt talle ei edastatud. 3.2 Tunnistuse kohaselt on Mykola Grygorovych toime pandud süüteo puhul tegemist liiklussüüteoga. Seetõttu on selle eest määratud rahatrahvi tunnustamine ja täitmine KrMS § 50870 alusel lubatud sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi. 3.3 Kokkuvõtlikult asus kohus seisukohale, et kuivõrd käesoleval juhul ei esine KrMS § 4896 lg 3 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega KrMS § 50871 mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt KrMS § 48911 lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 ning §-st 50872 tuleb Läti Vabariigis
14. novembril 2020 määratud (jõustunud
15. detsembril 2020) rahalise karistuse täitmine Mykola Grygorovychi suhtes tunnistada lubatavaks. KrMS §-st 50874 tulenevalt pööratakse Mykola Grygorovychi mõistetud rahaline karistus summas 160€ Eesti riigi tuludesse, sest Eesti Vabariik ja Läti Vabariik ei ole kokku leppinud teisiti. Määruskaebus
16. Harju Maakohtu
17. aprilli
18. a määrusele esitas määruskaebuse Mykola Grygorovych, kes palub trahv ümber vormistada tegeliku kasutaja nimele. Trahvi tegemise ajal juhtis sõidukit teine isik (EP). Lisab määruskaebusele seda tõendava lepingu. Kaebaja kordab, et ei saanud trahviteadet. Kiri loetakse kättetoimetatuks kui kirja adressaat on selle kinnitanud. Palub esitada tõestuseks teade tema allkirjaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus tutvunud esitatud materjalidega, maakohtu määruse ja selle peale esitatud määruskaebusega, asub seisukohale, et määruskaebuses esitatu ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist. Ringkonnakohus leiab, et maakohus lähtus õigetest õigusnormidest tunnustades Läti Vabariigi rahatrahvi otsust ja tunnistades selle täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks. 5.1 Tulenevalt Euroopa Liidu liikmesriikidevahelise vastastikuse usaldamise põhimõttest, ei ole Eesti kohtul pädevust hinnata, kas Läti Vabariigis toime pandud liiklussüüteo asjaolud on tõendatud või mitte. Ka Riigikohus on kohtumääruses 1-22-2024 p-s 9 märkinud, et EL 2 1-23-1734 liikmesriigi rahalise karistuse ja rahatrahvi tunnustamist ning täitmist reguleerivate KrMS §d 50869-50877 sätetega võeti Eesti õigusesse üle EL Nõukogu
20. veebruari
21. a raamotsus 2005/214/JSK ning vastastikuse tunnustamise põhimõte tähendab raamotsuse artikli 6 kohaselt seda, et liikmesriigid peavad täiendavate formaalsusteta tunnustama neile artikli 4 järgi edastatud liikmesriigi otsust ja võtma viivitamata tarvitusele kõik vajalikud meetmed selle täitmiseks. Seega jääb tagajärjetuks määruskaebuses esitatu, et Mykola Grygorovych ise ei juhtinud trahvi tegemise ajal autot, vaid roolis oli teine isik (EP). Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise vastastikuse usaldamise põhimõttest tulenevalt ei ole selle hindamine, kas Mykola Grygorovich pani liiklussüüteo toime või mitte, Eesti kohtute pädevuses. Välisriigi kohtuotsuse ja muu asutuse otsuse tunnustamisel ja täitmisele pööramisel on Eesti kohtu pädevuses otsustada, kas tunnistada rahatrahvi otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks või lõpetada menetlus, kui isik on talle pandud kohustused täitnud (KrMS § 48911 lg 1). 5.2 Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid argumente, mis annaksid aluse keelduda Läti Vabariigi rahatrahvi tunnustamisest ja täitmisest. Mykola Grygorovich paljasõnaline väide, et ta ei ole kätte saanud Läti Riigi Korrakaitsepolitsei trahviteadet, ei tõstata tõsiseltvõetavat kahtlust, et ta tegelikult pole Läti rahatrahvi otsust kätte saanud, kuivõrd isiku elukoha aadress rahvastikuregistris vastab aadressile, millele Läti politsei rahatrahvi otsuse edastas. Nimelt nähtub
22. aprillil 2023 Läti Riigi Korrakaitsepolitsei ametist tulnud vastusest Harju Maakohtu järelpäringule, et Mykola Grygorovichile edastati
23. novembril 2020 Lätis tehtud haldusõigusrikkumise otsus ja meeldetuletus rahatrahvi tasumise kohta
24. juulil 2021 aadressile XXX Eesti Vabariik ning antud aadressilt kiri tagasi Läti Riigi Korrakaitsepolitseile ei tulnud. Trahviteade edastati Läti Vabariigi õigust järgides ning selgitatud oli edasikaebemenetluse kord. Nendel asjaoludel ei saa väita, et Lätis tehtud rahatrahvi otsus oli puudulik või Mykola Grygorovichit ei teavitatud nõuetekohaselt rahatrahvi määramisest, trahvi vaidlustamise korrast või trahviteade saadeti ebaõigele aadressile. Ainuüksi paljasõnalisest väitest, et isik pole otsust kätte saanud, põhjendatud kahtluse tekkeks ei piisa, eriti olukorras kus on alus järeldada, et otsuse postkasti jätmisel mingeid takistusi ei esinenud (vastasel juhul oleks see tagasi saadetud Läti Vabariigile) ning tegemist on Mykola Grygorovichi elukohaga. Argumente, et ta sellel aadressil ei ela või posti kätte ei saa, ei ole kaebuses esitatud. Arvestades eeltoodut ja asjas kogutud materjale on kohtul alust asuda seisukohale, et Mykola Grygorovichile on kõnealune otsus nõuetekohaselt kättetoimetatud ning tal oli piisavalt aega otsuse vaidlustamiseks.
25. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
26. aprilli 2023 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3