KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Kohtujurist Lii Zerel Määruse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-112565 Tsiviilasi Osaühing Europark

) § 489¹ lg 2 kohaselt võib määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 1 Maksekäsu peale võib võlgniku seaduslik esindaja või võlgniku üldõigusjärglane esitada kahe kuu jooksul maksekäsust teadasaamisest arvates määruskaebuse, kui on ilmnenud peatumise alus, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla kohtule teada. ASJAOLUD

1. Avalduse kohaselt parkis võlgnik 26.04.2021 endale kuuluvat sõidukit numbrimärgiga xxxx avaldaja poolt opereeritavale parkimisalale aadressil Maxima, E.Vilde tee 75/77, Tallinn parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste rikkumise tõttu esitatud leppetrahv on tasumata.
2. Osaühing Europark Estonia esitas 22.03.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 25 euro saamiseks. Kohus tegi 24.03.2023 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 29.03.2023 aadressil xxxx. Võlgnik O. A. esitas 05.04.2023 nõudele vastuväite.
3. Pärnu Maakohtu 13.04.2023 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus seoses võlgniku vastuväitega ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
4. 05.04.2023 esitatud vastuväites viitas võlgnik, et tunnistab nõuet osaliselt, s.o 10 euro ulatuses, milleks on põhinõudena leppetrahv. Võlgnik ülejäänud nõuet summas 100 eurot, s.o 15 eurot sissenõudekulu ja 85 eurot menetluskulu, ei tunnistanud.
5. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 486 lg 1 p 1 kohaselt makseettepaneku koostanud kohus jätkab asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui võlgnik esitab õigel ajal makseettepanekule vastuväite ning avaldaja ei ole sõnaselgelt väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus lõpetada. 7. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses nõuab avaldaja põhivõlgnevuse summas 10 eurot ja sissenõudekulude summas 15 eurot tasumist. Avaldaja nõue tuleneb 21.04.2021 parkimislepingust summas 10 eurot. 8.

§ 172

lg 9 kohaselt kannab maksekäsu kiirmenetluse kulud maksekäsu tegemise korral võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

§ 4842

kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu

§-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. 9. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusest tulenevalt on avaldaja tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 65 eurot.

4842 alusel tuleb võlgnikult avaldaja kasuks välja mõista riigilõiv summas 65 eurot ja õigusabikulud summas 20 eurot. 10. Kuivõrd võlgnik tunnistab nõuet leppetrahvinõude, s.o 10 euro osas, tuleb vastavalt eeltoodust teha

§ 487lg 11 ja 4842 alusel võlgniku O.

A. suhtes maksekäsk põhinõude summas 10 eurot, riigilõivu summas 65 eurot ja menetluskulude summas 20 eurot osas – seega kokku summas 95 eurot. 2 11.

§ 487

lg 7 kohaselt kuulub maksekäsk viivitamata täitmisele sõltumata maksekäsu kättetoimetamisest võlgnikule. Kohus selgitab, et see ei takista menetlusosalisi sõlmimast omavahel või täitemenetluse raames kokkulepet võla tasumiseks graafiku alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik