Obsah (5)

§ 41§ 38§ 2§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1765 Määruse kuupäev 8. mai 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Menetlusosalised Sergei Pragi kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON 1. Tagastada Serg

) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus leidis
2. aprilli
3. a määruses, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda ning kaebajal tuleb kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus vanglas isiklikult allkirja vastu kätte
4. aprillil
5. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema
6. aprillil 2023 ning möödus 3-22-1765
7. mail
8. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ka taotlenud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
9. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus

§-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (

§ 41lõiked 1 ja 2).

Kohus kohustas kaebajat

1. aprilli
2. a määruses oma kaebuse nõudeid täpsustama ning vastavalt

§ 38

lõike 1 punktile 5 välja tooma, millise(

1. d)nõude(
2. d)ta kohtule praeguse kaebusega esitada soovib. Kaebaja ei ole kohtule vastanud. Kaebuses on esitatud üksnes üldsõnalised etteheited Viru Vangla tegevusele täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel, kuid kaebusest ei selgu, millise nõudega kaebaja kohtu poole pöördub ja mida ta soovib kohtule esitatava kaebusega saavutada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (

§ 38lõike 1 punkt 5, § 37 lõige 2).

See kohtule esitatud kaebusest ei selgu. Kohus selgitas kaebajale, et kaebuse nõudeks ei saa olla, et kohus asja uuriks. 6. Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (

§ 2

lõige 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (

§ 2lõige 3).

Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Kohus on seisukohal, et kaebaja oli praegusel juhul võimeline iseseisvalt kaebust täpsustama, kuid jättis selle tegemata. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks ka kaebuse teistkordselt käiguta jätmist. 7. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus S. Pragi kaebuse

§ 121lõike 1 punkti 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

8. Kohus selgitab, et

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivust vabastamise taotlust ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)