4-23-972/5

Väärteoasi 4-23-972 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03.mail 2023.a. Tallinn Väärteoasja number 4-23-972 Kohtunik Liina Pohlak Väärteoasi Konstantin Žukov kaebus kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine Menetlustoiming RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 3, § 193, kohus määras: Jätta Konstantin Žukov kaebus Politsei ja Piirivalveameti kiirmenetluse otsusele 10220182794101 läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtusse saabus 23.03.2023.a Konstantin Žukovi e-kiri, milles soovis vaidlustada kohtuvälise menetleja otsust väärteoasjas

1. Kohus, kontrollides eelmenetluse käigus, lähtudes väärteomenetluse seadustiku §-st 117 esitatud nõuetest, kaebust, leidis, et Konstantin Žukov esitatud kaebus ei vasta VTMS § 115 esitatud nõuetele ning jättis 03.04.2023 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. Määruses oli märgitud, et kaebuses ei ole märgitud otsuse teinud kohtuvälise menetleja nimetus ja aadress ning otsuse kuupäeva. Samuti ei ole märgitud kaebuse esitanud isiku ees- ja perekonnanime, elukoha aadressi, telefoninumbrit ja elektronposti aadressi. Kaebusest ei selgu, kas isik soovib otsuse tühistamist tervikuna või karistuse kergendamist ja kas isik soovib kohtus tunnistajate küsitlemist. Kaebust ei ole ka allkirjastatud ei käsitsi ega digitaalselt Ühtlasi on määruse resolutsioonis kirjas, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 3 jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui kohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul ei ole määruses märgitud puudusi kõrvaldatud. Kohus saatis isikule 03.04.2023 määruse samale e-posti aadressile, millelt oli saadetud 23.03.2023 e-kiri, kuid isik ei kinnitanud määruse kättesaamist. Kohus saatis määruse uuest 10.04 2023, kuid taaskord isik kohtu määrusele ei reageerinud. Võimalikule registrist leitud aadressile saadetud tähitud kiri tuli kohtule tagasi märkega, et saaja ei olnud kohal. Kohtule ei ole teada K.Zukovi tegelik elukoht ja isik ei ole seda ka ise kohtule avaldanud. 20.04.2023 saatis kohus uuest 03.04.2023 määruse e-posti teel. Isik vastas samal päeval kohtule, et sai dokumendi kätte, kuid ei saa seda lugeda. 21.04.2023 saadeti kohtu poolt veelkord isikule 03.04.2023 määrus, kuid seekord ilma digitaalallkirjata kleebituna meili. Žukov kohtu 21.04.2023 e-kirjale ei vastanud. Arvestades, et kiirmenetluse otsuses on märgitud isiku võimalikuks aadressiks Venemaa elukoht ja isik ise ei ole kohtule oma elukohta teada andnud, puudub kohtul võimalus saata kohtumäärus isikule tähitud kirjaga. Digitaalallkirjastatud e-kirja manuseid isik avada ei suuda. Kuna isik ei saa digitaalselt allkirjastatud dokumente avada, siis ei ole ta dokumente kätte saanud ka e-toimiku vahendusel. Seega on kohtu käsutuses piiratud võimalused isikuga suhtlemiseks ja talle kohtudokumentide edastamiseks. Arvestades asjaolu, et isik on ise avaldanud soovi kohtuvälise menenetleja otsust vaidlustada, peab ta ka ise tagama võimalused, mille kaudu kohus saab temaga suhelda ja edastada kohtudokumente. Kuivõrd viimane e-kiri, kuhu oli kleebitud isiku soovil kohtumääruse tekst, saadeti isikule 21.04.2023 e-posti aadressile, mille kaudu isik ise oli eelnevalt kohtuga suhelnud, tuleb lugeda kohtumäärus kätte toimetatuks alates 21.04.2023 . Riigikohus on lahendis 1-19-8852/13 märkinud, et kriminaalmenetluse seadustikus ei sätestata expressis verbis, millal loetakse elektronposti teel edastatud menetlusdokument. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus kättesaamiskinnituse õigusliku tähenduse üle otsustamisel põhjendatult juhindunud analoogiast elektronposti teel kutse kättetoimetamise korraga. Riigikohus on varasemas praktikas selgitanud, et KrMS § 165 lg 4 kolmandast lausest tulenevalt on kutse kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile (vt viimati
2. mai
3. a määruse nr 1-19-7121/38 p 6). Kui aga kutse saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Sama põhimõte on sätestatud ka VtMS § 41 lg 4, mistõttu on Riigikohtu seisukoht kohaldatav ka käesolevas väärteoasjas. Seega tuleb lugeda kohtu määruse isikule kättetoimetatuks 21.04.
4. Kohtudokument oli nõuetekohaselt kätte toimetatud ja puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg oli 02.05.2023 (kuivõrd 01.05.2023 oli riigipüha) ning seejärel möödus puuduste kõrvaldamiseks kohtu poolt määratud kümnepäevane tähtaeg. Konstantin Žukov ei ole tähtaegselt kõrvaldanud ühtegi kohtu poolt 03.04.2023 määruses osutatud puudust. Kohus leiab, et kuna Konstantin Žukov ei ole kõrvaldanud esitatud kaebuse puudusi kohtu määratud tähtajaks, tuleb tema esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. VTMS § 118 lg 2 p 3 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmis kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuna kaebuse esitaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud tema poolt esitatud kaebuses esinenud puudusi, jätab kohus tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 3 kaebuse läbi vaatamata. Liina Pohlak Kohtunik 2