2-23-8014/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2023, Võru kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-23-8014 Menetlustoiming enne avalduse esitamist esitatud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: K. T. (isikukood post:xxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx) Kohtutäitur Aive Kolsar K. T. avaldus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks enne avalduse esitamist xxxxxxxxxx, e- RESOLUTSIOON Jätta K. T. esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus enne avalduse esitamist rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. ASJAOLUD
2. K. T. (avaldaja) esitas
3. juunil 2023 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus peatada esialgse õiguskaitse korras täiteasjas xxx/xxxx/xxxx/ kohtutäitur Aive Kolsari (kohtutäitur) tegevusena enampakkumise läbiviimine. Taotluse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr xxx/xxxx/xxxx/. Täitedokumendiks on Tartu Maakohtu
4. veebruari 2010 kohtuotsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxx. Täitemenetlus on algatatud sissenõudjate xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxx avalduse alusel 2012 septembris. Kohtutäitur on
5. mail 2023 teinud otsuste täitetoimingu teostamise kohta, millest on samal kuupäeval teavitanud avaldajat ning avaldanud teate Ametlikes Teadaannetes. Avaldaja on vastava teate kätte saanud
6. mail
7. Avaldaja hinnangul on täitur rikkunud hoolsuskohustust, märkides kinnistu hinna ebaadekvaatselt ja avaldajat rahaliselt ning majanduslikult kahjustavalt. Avaldaja märgib, et täitemenetluse algatamisest on möödunud enam kui kümme aastat. Täitur on teadlik kõnesoleva täitemenetluse lõpetamise võimalikkusest nõude aegumise tõttu. Avaldaja selgituste kohaselt on tekkinud reaalne oht taotluse esitajale. Täitur ei ole lähtunud kahju ärahoidmisest avaldaja osas. Esialgne õiguskaitse kohaldamine on vajalik selleks, et avaldaja majanduslik rahaline seisund ei saaks kahjustatud. Enampakkumisel tekib avaldajale suur rahaline kahju kinnistu võõrandamise näol. Sel juhul osutub hilisem vara tagasisaamine võimatuks. Avaldajal on veninud avalduse esitamine täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu raske tervisliku seisundi rikke põhjusel. Tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 esitab avaldaja viivitamatult lähipäevil avalduse täitemenetluse xxx/xxxx/xxxx/ lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu. KOHTU SEISUKOHT
8. Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus enne avalduse esitamist tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4771 lg-te 1 ja 2 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha siis, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut. Hagi tagamisel tuleb kontrollida, kas hagi tagamise taotlus vastab TsMS § 381 lg-s 1 sätestatud nõuetele (sh on esitatud TsMS §-s 377 nimetatud asjaolud), kas hagiavaldus (kui see on esitatud) vastab TsMS § 363 lg 1 p-des 1-3 sätestatud nõuetele, kas hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning kas nõude ja tagamise aluseks olevad asjaolud on põhistatud (vt Riigikohtu
9. veebruari 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 18). Eeltoodust tulenevalt saab kohus hagita menetluses esialgset õiguskaitset kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul, kui see on seaduse järgi võimalik. Täitemenetluse lõpetamise nõude täitmise aegumise tõttu reguleeriva TMS § 2231 lg 3 tuleneb, et kohus võib avalduse alusel kohaldada määrusega esialgset õiguskaitset. Seega saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset, kui kohtule on esitatud avaldus täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu, mis vastab sisult ja vormilt avaldusele esitatavale nõuetele ja mille kohus saab menetlusse võtta.
10. Esialgset õiguskaitset võib TsMS § 382 lg 1 esimese lause järgi avalduse alusel kohaldada ka enne avalduse esitamist. Avalduses tuleb TsMS § 382 lg 1 teise lause kohaselt siiski põhistada, miks avaldust kohe ei esitata. Väite kohtule põhistamine on TsMS § 235 järgi väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks.
11. Kohtu hinnangul ei ole ainuüksi taotluses esitatud väide avaldaja raskest tervislikust seisundist, piisavaks põhistuseks, miks avaldajal ei ole võimalik kohe avaldust esitada. Kohtu hinnangul ei ole kavandatava avalduse esitamiseks nõude puhul hagita asjas (täitemenetluse lõpetamiseks nõude aegumise tõttu) tegemist sellise nõudega, kus avaldajal ei ole võimalik koheselt avaldust esitada. Avaldaja on esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel välja toonud nõude esitamiseks olulisi asjaolusid, esitanud õigusliku põhjenduse ning esitanud kohtule ka tõendeid. Samuti märgib kohus, et aadressil https://www.kohus.ee/kohtussepoordujale/dokumendid-ja-vormid on leitav vorm avalduse esitamiseks täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu. Seega ei ole avaldaja viide avalduse koostamise võimatusest tulenevalt tema raskest tervislikust seisundist veenev põhistus. 2
12. Kohus selgitab avaldajale, et esialgse õiguskaitse kohaldamine enne avalduse esitamist on erand. Eeltagamine ei ole seaduse mõtte kohaselt surveabinõu, vaid kohtuotsuse täitmise võimalikkuse kindlustamise vahend olukorras, kus on vaja reageerida väga kiiresti ning hagi esitamine on tõesti objektiivselt takistatud. Riigikohus on
13. novembri 2021 määruses tsiviilasjas nr 2-20-15376 (p-s 16) selgitanud, et hagi tagamise taotluse korral ei pea kohus juhul, kui hagiavaldus või hagi tagamise taotlus on kõrvaldatava puudusega, määrama hagejale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaega hagi tagamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks, vaid ta peab jätma selle rahuldamata.
14. Eelneva tõttu jätab kohus hageja taotluse rahuldamata.
15. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust vaidlustada määrust, millega kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata. Eelneva tõttu ei ole käesolev määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 3