lg 1 p 2, § 174 lg 8 ja § 175 lg 1 ning leidis, et kostja kulunimekirjas märgitud õigusabikulu tuleb hagejal hüvitada. 4.2. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu 120 € (käibemaksuta) on põhjendatud. Esindaja tegeleb igapäevaselt õigusnõustamisega, st ta on kutsetegevuses tegelev juriidilise kõrgharidusega isik ja tema tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Paljasõnalised ja tõendamata on hageja väited, et tunnitasu ei vasta Riigikohtu praktikale. Riigikohus on leidnud, et
lg 1 ega ükski teine säte ei näe ette menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalist piirmäära. Viidatud sätte järgi mõistetakse esindajakulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ka väikese väärtusega hüve üle peetavas kohtuvaidluses võib menetlusosaline arvestada, et kohtuasja tema kasuks lahenemisel hüvitatakse talle lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 19). 4.3. Samuti tuleneb kohtupraktikast, et
lg 2 erireegel menetlusosalise töötaja kulude hüvitamata jätmise kohta ei laiene menetlusosalise ema- või tütarettevõtja töötajatele. Kontserni kuuluvad ema- ja tütarettevõtjad on iseseisvad juriidilised isikud, kellel kõigil on oma vara, õigused, kohustused ja võlausaldajad. Kolmandate isikutega tehtavatest tütarettevõtja tehingutest tekkivad õigused ja kohustused ei ole omistatavad emaettevõtjale ning see seisukoht on kohaldatav ka menetluskulude kindlaksmääramisel (RKTKm 01.12.2015, 3-2-1-154-15, p 9; 10.02.2016, 3-2-1-173-15, p 11). Kostjat esindas OÜ Julianuse Õigusbüroo (edaspidi: õigusbüroo) jurist Krista Raudsepp, kes kinnitas, et tal puudub töösuhe kostjaga. Puudub alus välistada lepingulise esindajana ühtsesse käibemaksugruppi kuuluva eraldiseisva juriidilise isiku juristi õigusabikulu hüvitamist menetluskuluna. 4.4. Maakohus hindas poolte menetlusdokumente ja nende mahu ning leidis, et põhjendatud ja vajalik aeg hagiga tutvumiseks, tõendite kogumiseks ja vastuse koostamiseks on 4,5 t. Võttes arvesse tunnitasu 120 €, tuleb kostjal hüvitada 540 € (ilma käibemaksuta). 4.5.
lg 2 kaudu kohalduva § 445 lg 1 alusel määras kohus kostja taotlusel, et hagejal tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud Julianus Inkasso OÜ pangakontole. 4.6.
lg 4 ja kostja taotluse alusel kohustas maakohus kostjat maksma hüvitatava menetluskulu summalt viivist alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 ettenähtud ulatuses. 2
Hageja kannab kaebusega seotud menetluskulud, mida pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid. Vastuseks kaebuse väidetele tuleb märkida järgmist. 8. Maakohus ei eksinud Riigikohtu praktikast järelduste tegemisel. Kostja esitas 30.11.2022 arve nr 2020552 (tl 106), mille kohaselt kostja pidi tasuma õigusbüroole esinduse eest käesolevas asjas 540 € (lisandus käibemaks). Õigusabi osutamise eest esitatud arvet saab pidada piisavaks tõendiks kulude tasumise kohustuse olemasolu tõendamisel (RKTKm 10.02.2016, 3-2-1-173-15, p 15, ja seal viidatud varasem praktika). Kuigi maakohus arvele eraldi ei viidanud, nähtub vaidlustatud määruse p-st 1, et maakohus arvestas mh 30.11.2022 dokumendiga. Maakohus rikkus
lg 2, kui ei andnud hagejale võimalust esitada kostja tõendi kohta oma seisukoht, aga hageja sai selle võimaluse kaebemenetluses. Nii ei toonud maakohtu rikkumine kaasa ebaõiget kohtulahendit. 9. Riigikohus on korduvalt avaldanud seisukohta, et
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 11 ja seal viidatud varasem praktika). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire, kui hindas kostja lepingulise esindaja tunnitasu ja ajakulu. Põhimõtteliselt on õige, et advokaadi tunnitasu on teistest juristidest kõrgem, aga maakohus põhjendas piisavalt, miks on käesoleval juhul 120 € suurune tasumäär kohane. Esindaja ajakulu ja tasumäär peavad olema omavahel proportsionaalsed (parema kvalifikatsiooni ja seega ka kõrgemat tasu nõudva esindaja toimingud on tõhusamad). See tingimus on käesoleval juhul täidetud. 10. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et hüvitatavad menetluskulud pidanuks olema tervikuna väiksemad kui 540 € asja sisu (seotus täitemenetlusega) või põhivaidluse eseme (950 €) tõttu. Maakohus järgis õigesti Riigikohtu suunist, et kohus peab igal üksikjuhtumil hindama menetlusosalisele hüvitatavate menetluskulude suuruse põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas
Seadusest ei tulene, et täitemenetlusega seotud vaidluses või 950 € üle peetavas vaidluses ei tule hüvitada vähemalt 540 € suurust vastaspoole menetluskulu. Maakohus ei pidanud seega täiendavalt põhjendama, miks on nimetatud suuruses kulu ka käesoleval juhul hüvitatav. 3
lg 2 sellega, et ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks mõistliku aja jooksul pärast põhimenetlust lõpetava lahendi jõustumist. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kulude rahaline kindlaksmääramine enam kui aasta pärast põhimenetluse lõppu pole vähemalt üldjuhul mõistlik. See rikkumine ei toonud siiski kaasa ebaõiget kohtulahendit ega mõjutanud kahjulikult hageja õigusi. 12. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad
lg 1 alusel hageja kanda, aga
13. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule
lg 1 ls 2 ja lg 3 ls 1 alusel.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.