Obsah (5)

§ 152§ 108§ 109§ 103§ 46

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-395 Haldusasi Päästame Eesti Metsad MTÜ

) § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse mh, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kohus ei lõpeta menetlust sel alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (

§ 152lg 2).

Kohtupraktikas on

§ 152

lg 1 punkti 4 ja lg 2 kohaldamist laiendatud ka olukorrale, kus haldusakt ammendub kohtumenetluse ajal täielikult selle kehtivusaja lõppemise tõttu (vt Riigikohtu 13.11.2014 otsus nr 3-3-1-44-14, punkt 12).

1. Metsateatised nr 50000528105, 50000528107 ja 50000528103 kehtisid kuni 22.12.
2. Seega haldusaktid ammendusid kohtumenetluse jooksul ja tühistamiskaebus muutus ainetuks. Kaebaja ei taotlenud menetluse jätkamist haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõudega, mistõttu tuleb menetlus

§ 152lg 1 punkti 4 alusel lõpetada.

1. Menetluse lõpetamise tõttu tühistab kohus kohtuotsuse kuulutamise aja 16.01.
2. Menetluskulud
3. Kaebuse menetluse lõpetamise korral jäävad menetlusosaliste menetluskulud kaebaja kanda (

§ 108lg-d 4 ja 8).

Erandina kannab vastustaja menetluskulud menetluse lõpetamisel 2

§ 152

lg 1 punkti 4 alusel, kuid praegusel juhul puudub erandi kohaldamiseks põhjus, sest metsateatiste kehtivuse möödumine ja sel põhjusel menetluse lõpetamine polnud tingitud kaebuse esitamisest (vt

§ 108lg 6).

Varasemalt, 14.11.2022 määrusega, on menetlus osaliselt lõpetatud aga

§ 152

lg 1 punkti 2 alusel kaebetähtaja ületamise tõttu, mille puhul ei ole sätestatud erisusi menetluskulude jaotuses. 10. Menetluskulude hüvitamisel tuleb arvestada

§-s 109 sätestatud põhimõtteid ning kooskõlas Riigikohtu 11.05.2022 otsusega nr 3-20-663 esindaja kulud välja mõista ilma käibemaksuta.

§ 109

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Esindajakulu (

§ 103

lg 1 punkt 1) väljamõistmiseks piisab tõendamisest, et menetlusosalisel on tekkinud asjaomase kulu kandmise kohustus (

§ 109lg 11).

1. Riigimetsa Majandamise Keskus taotleb kaebajalt menetluskulude hüvitamist summas 1705 eurot (käibemaksuta). Sarnaselt asjadele 3-22-124, 3-22-206, 3-22-358, 3-22-364, 3-22-368, 322-369, 3-22-370 ja 3-22-391 peab kohus ka käesolevas asjas põhjendatuks, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab kaebaja osaliselt. Kohus jääb varem väljendatud seisukohale, et kolmandat isikut ei ole põhjendatud käsitada haldusorganina ning tema menetluskulusid ei saa jätta välja mõistmata põhjusel, et kolmandal isikul on olemas õigusosakond (vt halduskohtu määrus 3-22-364). Ka haldusasja 3-22-395 ei saa pidada keerukaks, ent selle muudab tavapäratuks kaebaja algselt esitatud kaebuse maht. Ehkki kolmanda isiku õigusabikulud on üldjoontes põhjendatud ning konkreetseid väiteid põhjendamatute menetlustoimingute kohta ei esita ka kaebaja, siis nõustub kohus kaebajaga, et sellises ulatuses oleks õigusabikulude väljamõistmine ebamõistlik ning võiks olla takistav tulevikus keskkonnaasjades kohtusse pöördumisel. Riigikohus selgitas 15.12.2014 kohtuotsuse nr 3-3-1-67-14 punktis 32.2, et keskkonnaasjades kohtusse pöördumise õigust käsitleb Århusi konventsiooni artikkel 9, mille
2. lõike järgi ei tohi kohtumenetlus olla takistavalt kallis. Århusi konventsiooni nõuete järgimist kontrolliv komisjon on asunud seisukohale, et konventsiooni artikli 9 lg 4 rikkumisena on käsitatav ka olukord, kus kaebajalt väljamõistetavad menetluskulud on ülemäära suured (kontrollikomisjoni tähelepanekud ja soovitused Ühendkuningriiki puudutava teate kohta ECE/MP.PP/C.1/2010/6/Add.2,
3. september 2010, p 44). Sellest ei saa aga järeldada, et kaebaja kanda ei võiks menetluskulusid ühelgi juhul jätta.
4. Nagu kohus on varasemalt selgitanud, siis ei tohi menetluskuludel olla karistavat eesmärki ega tuua kaasa ka seda, et nende väljamõistmise hirmus võiksid keskkonnaorganisatsioonid jätta oma kaebeõiguse kasutamata. Metsandussektoris aktiivselt tegutseval kolmandal isikul tuleb paratamatult arvestada võimalike kaebustega ning sellega kaasnevate kuludega. Kaebaja näol on tegemist keskkonnaorganisatsiooniga, kelle kaebeõiguse eesmärgiks ei ole mitte niivõrd enda subjektiivsete õiguste kaitse, kuivõrd laiemalt Eesti keskkonna kaitse. Ehkki kohus lõpetas kõigi 14 menetluses oleva metsateatise osas menetluse 14.11.2022 ja käesoleva määrusega, siis ei saa sellest järeldada, et kolmanda isiku menetluskulud tuleks suuresti jätta kaebaja kanda. Kohtusse pöördumisel peab aga ka keskkonnaorganisatsioon arvestama võimalike menetluskuludega.
5. Praegusel juhul on oluline menetluskulude väljamõistmisel arvestada asjaoluga, et vähemalt osaliselt on kolmanda isiku menetluskulude suurus tingitud kaebajast endast, kuivõrd metsateatiste suuremahulise ja valimatu vaidlustamisega suurendas kaebaja ka ise menetluskulusid. Samas märgib kohus, et kuna kaebaja seisukohad on olnud erinevates kaebustes läbivalt samad, siis ei saa pidada eluliselt usutavaks, et seisukohtade korduv esitamine oleks sedavõrd ajamahukas nagu kolmas isik seda väidab. Lisaks, kuigi kaebaja ei vaidlustanud menetluse osalist lõpetamist, siis mõistlikkuse ja õigluse hindamisel saab kohus 3 arvestada ka Riigikohtu 09.12.2022 määruses nr 3-22-348 avaldatuga, et metsateatiste vaidlustamisel on kaebetähtaja järgimise kontrollimisel põhjendatud lähtuda

§ 46

lg-st 7, mitte § 46 lg-st 1 (põhjenduste punkt 12) ning üldiselt on asjakohane suunis, et keskkonnaorganisatsioon võiks kohtusse jõuda keskmiselt kolme kuu jooksul raieloa andmisest alates (punkt 15). Kohus lõpetas 14.11.2022 määrusega menetluse ajavahemikus 21.07.2021– 08.12.2021 registreeritud metsateatiste tühistamisnõuetes, ehkki Riigikohtu 09.12.2022 määruse järgi võinuks tähtaegseks pidada 8 metsateatise tühistamisnõudeid (nr 50000513665, 50000513649, 50000513687, 50000520695, 50000520679, 50000520691, 50000521421, 50000521419, mis registreeriti vahemikus 02.11.2022 – 08.12.2022). Metsateatiste nr 50000492361, 50000492363 (mõlemad registreeritud 21.07.2021) ja 50000501405 (registreeritud 04.09.2021) tühistamisnõuete mittetähtaegsuse ega ennistamata jätmise osas kohtul kahtlusi ei teki. Seega kohus arvestab menetluskulude jaotamisel, et vähemalt osaliselt oli 14.11.2022 määrusega tagastatud nõuetest sellised, et Riigikohtu praktika kohaselt oleks olnud alus lugeda need tähtaegseks. 14. Kokkuvõtvalt peab kohus põhjendatuks mõista kaebajalt RMK kasuks välja menetluskulud summas 110 eurot (käibemaksuta). Kohtu hinnangul on sellisel juhul ka tagatud, et kaebajalt kolmanda isiku kasuks väljamõistetavad menetluskulud ei oleks ebaõiglased, arvestades kaebaja põhikirjalisi eesmärke (

§ 108lg 11).

15. Vastustaja pole selles haldusasjas menetluskulude väljamõistmiseks taotlust ja kuludokumente esitanud, mistõttu jäävad tema menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 4