07.05.2012.a. Pärnu Maakohtu määrusega otsus pööratud täitmisele alates 06.05.2012.a., vabastatud seoses karistuse ärakandmisega 06.11.2012.a.väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses
lg 2 p 4,5,7 järgi A.R Ik XXX, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel – eesti keel, ei tööta, ei õpi, elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses
lg 2 p 7 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: R.T ´t süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.01.2013 kella 01.00 paiku Tallinnas, Vabaduse väljakul võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eemärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, nimelt, küsis helistamiseks SL(L ) kuuluva ja JL kasutuses olevat mobiiltelefoni LG-E610 maksumusega 179 eurot, keeldumise peale haaras mobiiltelefoni kannatanu käest, peale telefonikõnet telefoni ei tagastanud, vaid lahkus koos telefoniga sündmuskohalt. Samuti tema 12.01.2013 kella 13.40 paiku, grupis koos A.R-iga , varastas aadressil Tallinn, Lootsi tn 13 sadama D-terminalist KR kuuluva tekstiilmaterjalist koti maksumusega 20 eurot, milles olid kannatanule kuuluvad rõivad: punast värvi Ice Peak´i komplekt (püksid ja jope) maksumusega 500 eurot, musta värvi Ice Peak´i komplekt (püksid ja jope) maksumusega 500 eurot, beeži värvi Hugo Boss püksid maksumusega 300 eurot, beeži värvi Ralf Laureni püksid maksumusega 350 eurot, musta värvi Hugo Boss ujumispüksid maksumusega 70 eurot, roosat värvi Ice Peak jope maksumusega 350 eurot, valget värvi kootud vest maksumusega 100 eurot, lühikese Hugo Boss püksid maksumusega 100 eurot, 2 kootud mütsi maksumusega 50 eurot, 3 T-särki maksumusega 100 eurot ning jalanõud: firma Jalas saapad maksumusega 150 eurot, musta värvi Hugo Boss kingad suurusega nr 43 maksumusega 500 eurot, kokku KRile kuuluvat vara 3090 euro ulatuses. Seega pani R.T oma tahtliku tegevusega toime isikute grupis võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, mis on
A.R süüdistatakse selles, et tema 12.01.2013 kella 13.40 paiku, grupis koos R.T-ga , varastas aadressil Tallinn, Lootsi tn 13 sadama D-terminalist KR kuuluva tekstiilmaterjalist koti maksumusega 20 eurot, milles olid kannatanule kuuluvad rõivad: punast värvi Ice Peak´i komplekt (püksid ja jope) maksumusega 500 eurot, musta värvi Ice Peak´i komplekt (püksid ja jope) maksumusega 500 eurot, beeži värvi Hugo Boss püksid maksumusega 300 eurot, beeži värvi Ralf Laureni püksid maksumusega 350 eurot, musta värvi Hugo Boss ujumispüksid maksumusega 70 eurot, roosat värvi Ice Peak jope maksumusega 350 eurot, valget värvi kootud vest maksumusega 100 eurot, lühikese Hugo Boss püksid maksumusega 100 eurot, 2 kootud mütsi maksumusega 50 eurot, 3 T-särki maksumusega 100 eurot ning jalanõud: firma Jalas saapad maksumusega 150 eurot, musta värvi Hugo Boss kingad suurusega nr 43 maksumusega 500 eurot, kokku KR kuuluvat vara 3090 euro ulatuses. Seega pani A.R oma tahtliku tegevusega toime isikute grupis võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on
Kohtuistungil süüdistatavatena üle kuulatud R.T ja A.R seletasid, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistasid end nendele inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, endi ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagide vastu ei vaielnud. Kaitsjad asusid seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ja kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, millega on süüdistus tõendatud: 01.01.2013 mobiiltelefoni LG-E610 vargus Kannatanu JL Ülekuulamise protokolli, milles kanatanu on andnud ütlusi /tl 96-98, 106-107/, et 01.01.2013 kella 01 paiku Tallinnas Vabaduse platsil küsis eesti keelt kõnelev noormees helistamiseks mobiiltelefoni. Kannatanu keeldus, kuid noormees ei jätnud järele, mingil hetkel haaras kannatanu käest mobiiltelefoni, nagu helistas kellelegi. Noormees andis kannatanule mingi mobiiltelefoni ja jooksis tema mobiiltelefoniga minema. Kannatanu annab üle kahtlustatava antud mobiiltelefoni. Asitõendi (mobiiltelefon Nokia 100) vaatlusprotokolli koos fototabelitega /tl 99-105/, milles on mobiiltelefoni vaadeldud, fotografeeritud, asub kriminaalasja juures. Kannatanu SLülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi /tl 109-110/, et ostis järelmaksuga mobiiltelefoni LG E610 maksumusega 179 eurot, oma pojale JL. Varastatud telefoni jäi EMT SIM kaart, mille vahetus läks maksma 3 eurot. Seega tekitatud kahju 182 eurot, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. Kannatanu SL tsiviilhagi koos lisadega /tl 111-114/, milles kannatanu palub välja mõista tsiviilhagi summas 182 eurot, mis tuleb kanda SLarveldusarvele nr XXXXXXXXXX SEB Pank. 2 06.02.2013 koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokolli /tl 117/ mis tõendab, et varastatud mobiiltelefoni kasutab peale vargust 01.01.2013 kell 04.24 abonent numbriga XXX, mida kasutas R.T ik XXX. Kannatanule fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolli /tl 118-120/, milles kannatanu tunneb fotol nr 3 ära 01.01.2013 kell 01 Tallinna Vabaduse väljakul temalt mobiiltelefoni varastanud noormehe. Fotol nr 3 on R.T. Üleandmise-vastuvõtmise akti /tl 123/, mille kohaselt Oü Marek & Olga töötaja SD annab politseile üle lepingu 3 (koopia), mis on sõlmitud R.T nimel. 01.01.2013 koostatud Pandimaja Marek & Olga OÜ lepingu nr 3 koopia /tl 124/, millest nähtub, et R.T pantis pandimajja mobiiltelefoni LG E610 ning sai selle eest 30 eurot. Õiendit kriminaalasjas /tl 125/, mis tõendab, et mobiiltelefon LG E610 on müüdud tundmatule isikule. R.T kahtlustatavana ülekuuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi /tl 126-128/, et ta tunnistab end süüdi kannatanult mobiiltelefoni varguses, kannatanule tagasi andis oma telefoni. Varastatud mobiiltelefoni pantis 30 euro eest. Kannatanule antud telefoni ostis K.P Juhtunut kahetseb. 12.01.2013 K.Rvara vargus Sadama D-terminalis Kannatanu KR ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi /tl 2-3/, et 12.01.2013 kella 13 paiku varastati temalt D-terminalis kott, milles riided ja jalatsid, samuti sularaha 5000 eurot. Kannatanu K.R avaldusi /tl 7- 8/, mille kohaselt varastati tal D terminalis reisikott koos riietega. Kuna ta oli purjus viidi teda kainenema. Tal olid kotis kallid riided ja sularaha 5000 eurot. Teab, et varas jäi turvalindile. e-kirjavahetus /tl 9-10/, milles täpsustab K.R , et kotis olid Hugo Boss püksid beežid 300 eurot, püksid Ralf Lauren 350 eurot, ujumispüksid Hugo Boss 70 eurot, Ice beak punane talve ülikond sportlik püksid ja jope 500 eurot, sama must 500 eurot, roosa Ice Peak jope 350 eurot, Jalas saapad 150 eurot, Hugo Boss kingad 500 eurot, valge vest 100 eurot, mõned kootud mütsid umbes 100 eurot, T-särke umbes 100 eurot ja 5000 eurot sularaha. Joobeseisundis isiku (KR) kainenema toimetamise protokolli /tl 11-12/, millest nähtub, et 12.01.2013.a. on KR toimetatud kainenema. Isik oli Lootsi 13 D-terminalis naiste WC magas. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli /tl 13/, mille kohaselt KR alkoholijoove 1,54 mg/l. tuvastati 12.01.2013.a. 04.02.2013 koostatud üleandmise-vastuvõtmise akti /tl 15/, mille kohaselt AS Tallinna Sadama poolt anti Kesklinna politseijaoskonnale üle turvasalvestus ajavahemikul 12.01.2013.a. kell 13:00 – 14:40 kohta. AS Tallinna Sadam poolt turvasalvestuse üleandmise kohta ja asitõendi (CD 12.01.2013 salvestusega Tallinnas Lootsi 13 sadama D-terminali juures ajavahemikul 13.30-13.40) vaatlusprotokolli /tl 16-28/, mille kohaselt taksoga terminali juurde sõitnud meesterahvas väljub taksost, tõstab oma kolm reisikotti kõnnitee äärde, võtab siis kaks kotti ja liigub terminali hoone suunas, üks kott on jäänud kõnniteele maha. Terminali hoonest väljunud kaks isikut jõuavad 3 maha jäetud koti juurde, üks neist võtab koti ning nad lahkuvad kesklinna suunas. Protokollile lisatud fotod 1-9 /tl 29-37/. Kahtlustatava R.T ülekuulamise protokolli, /tl 52-54, 65-67/, milles ta tunnistab end süüdi koti varguses, kuid eitab sularaha vargust kotist, esitab oma versiooni kuriteo toimepanemisest, kinnitab, et raha kotis ei olnud. Kuna kotis olnud riided olid liiga suured, jäeti kott Rimi taaraautomaatide juurde. R.T ütluste ja olustiku seostamise protokolli koos fototabelitega /tl 55-64/, milles kahtlustatava näitab ette koha, kus nad A.R-iga sadamas istusid, nägid kotti otsivat purjus meesterahvast, samuti näitab kohta, kus nägid suurt kotti, mille R.T võttis, kohta, kus nad uurisid koti sisu, kuhu sellega edasi liikusid ning kuhu koti jättis, kuhu kotis olnud riided pani. Kahtlustatava A.R ülekuulamise protokolli /tl 77-79/, milles tunnistab end süüdi varguses, seletab koti varguse asjaolusid, kinnitab, et raha kotis ei olnud, kahetseb tegu. A.R ütluste ja olustiku seostamise protokolli koos fototabelitega /tl 80-86/, milles kahtlustatav näitab ette koha, kus nad R.T-ga sadamas istusid, nägid kotti otsivat purjus meesterahvast, samuti näitab kohta, kus nägid suurt kotti, mille R.T võttis, kohta, kus nad uurisid koti sisu, kuhu sellega edasi liikusid ning kuhu koti jättis, kuhu kotis olnud riided pani. Karistusregistri teatis ja Pärnu Maakohtu kohtuotsus nr 1-11-2471 /tl 43- 45/ mis tõendavad, et R.T on varem varguse toimepannud isik. Kohus, kuulanud ära süüdistatavate süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on R.T ja A.R süü neile inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud. Kohus leiab, et R.T käitumine on õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 4,5,7 järgi ja A.R käitumine on õigest kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava R.T isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavat on varem karistatud ja vabanes vanglast 06.11.2012.a. Isik omab elukohta. Süüdistataval tuleb tasuda menetluskulud ja tsiviilhagi. Isikul on väärteokorras mõistetud rahatrahvid maksmata. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus ning süüdistata tuleb karistada vangistusega, millise võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata, allutades ta käitumiskontrollile. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava A.R isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, karistusest kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistataval on kindel elukoht, ei tööta. Süüdistataval tuleb tasuda menetluskulud ja tsiviilhagid. Isikut ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Väärteokorras on mõistetud rahatrahv ühel korral, mis on tasumata. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohus seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline karistus. Kohus leiab, et A.R-ile tuleb karistuseks mõista lühiajaline vangistus, kuid vangistuse võib jätta täielikult täitmisele pööramata. Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagi KR summas 3090 eurot ja SL summas 182 eurot, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele süüdistatavatelt VÕS § 1043 alusel, mis on 4 õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskuludes hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile KrMS § 180 lg 3 alusel ilmselt üle jõu. Kuid menetluskulude tasumiseks võib süüdistatavatele anda mõistliku aja. Mistõttu kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 480 eurot; Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 2, § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312, § 313, § 315, VÕS § 1043 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada R.T
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 6 kuud.
06.02 – 07.02.2013.a. (2 päeva) ning kandmata karistus vangistust 5 kuud ja 28 päeva. Vastavalt
lg 1 jätta vangistus R.T suhtes täitmisele pööramata, kui R.T ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli ajal
lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Määrata R.T Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.
p 1 alusel arvestada R.T-le määratud 18 kuulise katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 18.06.2013.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Süüdi tunnistada A .R
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 kuud ja 20 päeva.
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg arvata karistusaja hulka, s.o.06.02 – 07.02.2013.a. (2 päeva) ning kandmata karistusvangistus 2 kuud ja 18 päeva. Vastavalt
lg 1 ja lg 3 jätta vangistus A.R suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui A.R 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada A.R-ile määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 18.06.2013.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista solidaarselt R.T ´lt ja A.R-ilt tsiviilhagi summas 3090 eurot KR kasuks (a/a XXXXXXXX). Välja mõista R.T ´lt tsiviilhagi summas 182 eurot SL kasuks (a/a XXXXXXXXXX SEB pank). Välja mõista R.T ´lt sundraha 480 eurot ja kaitsja tasu summas 151.20 riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 17.06.2014.a. eurot Välja mõista A.R-ilt sundraha 480 eurot ja kaitsja tasu summas 172.80 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 17.06.2014.a. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõend: Mobiiltelefon Nokia 100, mis asub kriminaalasja juures – tagastada R.T´le; CD videosalvestus 12.01.2013.a. kell 13:30 – 13:40 spordikoti varguse kohta, mis asub kriminaalasja juures – jätta kriminaalasja juurde peale kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.