Obsah (7)
§ 76§ 75§ 199§ 68§ 65§ 118§ 751Kriminaalasi nr 1-22-1644 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. mai 2023. a, Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 11.05.2023) Kriminaalasja number 1-22-1644 T
§ 76lg 5 alusel määrata Anti Täheväljale katseaeg kuni 06.04.2025.
a. Kohustada Anti Tähevälja alluma katseajal alates kohtumääruse jõustumisest käitumiskontrollile ja järgima
§ 75
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 1
(5)5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
§ 75
lg 2 p 2, 21, 4, 9 alusel määrata Anti Täheväljale katseajaks järgmised kohustused: 1) mitte tarvitama alkoholi 2) mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuda tööle või võtta ennast arvele Eesti Töötukassas 2 (kahe) nädala jooksul peale vanglast vabanemist; 4) alluda elektroonilisele valvele 4 (neli) kuud alates elektroonilise valve seadme keha külge kinnitamisest. Määrus Anti Tähevälja suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonnale. Vabastada süüdimõistetu Anti Täheväli karistuse kandmiselt peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Anti Täheväli on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 12.05.2022 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-22-1644
§ 199
lg 2 p 7, 8 järgi ning karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust.
§ 68
lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg, s.o 3 päeva mõistetud karistusaja hulka ning loeti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 kuud 27 päeva vangistust.
§ 65
lg 1 alusel mõisteti Anti Täheväljale liitkaristuseks vangistus 4 aastat, mis loeti kaetuks Tartu Maakohtu 12.10.2021 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-214407 mõistetud karistusega, s.o vangistusega 4 aastat. Kriminaalasjas nr 1-21-4407 mõisteti Ahti Täheväli süüdi
§ 118lg 1 p 1, 2, § 263 lg 1 p 1 ja § 424 lg 2 järgi.
Karistuse kandmise aja alguseks loeti 06.04.
- Kinnipeetava karistusaja lõpp 06.04.
- Tartu Vangla esitas kohtule materjalid Anti Tähevälja tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla ei toeta kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokurör esitas enda arvamuse Anti Tähevälja tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta kirjalikult. Kuigi positiivsete asjaoludena toob prokurör Anti Tähevälja osas välja ITK täitmise, kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumise, lähedasete toetuse ja vabanemisel elu- ja töökoha olemasolu, siis negatiivseks asjaoluks on süüdimõistetud isik ja kuritegude toimepanemise asjaolud. Anti Tähevälja näol on tegemist isikuga, kes viibib küll vangistuses esimest korda, kuid varasemad kriminaalkaristused ei ole muutnud süüdimõistetu käitumist vabaduses seaduskuulekamaks. Tegemist on isikuga, kellel on diagnoositud sõltuvus narkootikumidest. Joobes olles muutub Anti Tähevälja käitumine ähvardavaks ja vägivaldseks ning ta ei mõtle enda tegude tagajärgedele. Seega prokurör ei toeta süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. 2
(5)Anti Täheväli selgitas kohtuistungil, et tegemist on esimese vangistusega, on vanglas olnud veidi üle kahe aasta. On vanglas saavutanud rohkem, kui vabaduses 10 aastaga, kuna elustiil on teine. Elulises mõttes on see olnud positiivne kogemus aga ei taha seda enam korrata. Tunnistab, et on sõltuvuses narkootikumidest, kuid on oma sõltuvusprobleemidega vanglas tõsiselt tegelenud. Vabanedes hakkab koos abikaasaga koos elama, suhtlevad igapäevaselt ja suhe on hea. On võimeline täitma kohustust mitte tarvitada narkootikume ja alkoholi. Omandas vanglas plaatija eriala, plaanib vabaduses sellel alal töötada. Vanglas töötab majandustöödel. Kaitsja toetab Anti Tähevälja vanglast enne tähtaega vabastamist. Peamine rõhuasetus peab olema tema suundumusel tulevikku, see tuleneb senisest õiguskuulekast käitumisest ehk teisisõnu, kuidas inimene on ennast vanglas üleval pidanud. Tegemist on isiku esimese vangistusega, on osalenud programmides, käinud tööl, distsiplinaarkaristused puuduvad. Seega on käitumine vanglas olnud korrektne ja norme järgiv. KOHTU SEISUKOHT
§ 76
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Anti Täheväli temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud kinnipeetava vabanemisjärgset elukohta, milleks xxxx vallas asuv eramu, kus igapäevaselt elavad kinnipeetava isa ja vanaisa. Isa xxxxxxxxxxxxxxja vanaisa xxxxxxxxxxxxi on andnud kirjaliku nõusoleku Anti Tähevälja antud aadressile elama asumiseks ja tema suhtes elektroonilise valve paigaldamiseks. Eluase on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused Anti Tähevälja tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valvega.
§ 76
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Anti Täheväli on kriminaalkorras karistatud kolmel korral ja vanglas viibib ta esimest korda. Varasemalt on teda karistatud väga eriliigiliste kuritegude eest – narkootikumidega seotud kuriteod, vargus, joobes juhtimised, raske tervisekahjustuse tekitamine ja avaliku korra raske rikkumine. Käesoleva kriminaalasjaga on karistatud varguste eest. Vangla iseloomustusest lähtuvalt on kuritegude toimepanemise põhjusteks majandusliku kasu saamine, sõltuvusprobleemid, impulsiivsus, grupi mõju ja puudulikud probleemide lahendamise oskused. Kuriteod on olnud nii ette planeeritud kui ka ette planeerimata tegutsemised. Olenemata süüdimõistetu varasemast kriminaalsest elukäigust, ei saa üksnes selle pinnalt väita, et Anti Tähevälja käesolev karistus ei ole oma eesmärki kandnud. Kinnipeetava käitumist karistuse kandmise ajal saab pidada pigem heaks. Tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ja ta on osalenud vangla majandustöödel, vangla iseloomustuse kohaselt töötamisega probleeme esinenud ei ole, tööülesandeid on täitnud kohusetundlikult. 3
(5)Anti Täheväli on vangistuses viibides läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening osaledes kõikides tundides. Tagasiside on positiivne, kinnipeetav osales kohtumistel aktiivselt ja tegi kohtumiste vahel iseseisvalt kodutööd ära. Vangla iseloomustuse kohaselt soovib kinnipeetav vabaneda vanadest vigadest, loobuda mõjuainetest ning mitte sattuda tagasilangusesse. Läbiviija hinnangul on kinnipeetul motivatsioon muutusteks olemas ning kinnipeetav suudab hinnata oma võimeid ja võimalusi elus muutuste ellu viimiseks. Lisaks on Anti Täheväli läbinud ka 12 sammu tugigrupi, kus paistis silma suure pühendumisega. Läbiviija tagasiside kohaselt soovib Anti Täheväli siiralt muutuda, on lootusrikas ja siiras, mõistab uimastite tarvitamise põhjuseid ja negatiivseid tagajärgi. Lisaks on läbinud ka vestluse legaalse sissetuleku teenimise teemal. Positiivne on ka asjaolu, et vangistuses on kinnipeetav omandanud kutsehariduse plaatija erialal. Vangla iseloomustusest nähtuvalt ei ole esinenud probleeme ametiisikutega suhtlemisel. Eeltoodu pinnalt saab järeldada, et kinnipeetava käitumine karistuse kandmise ajal annab aluse tema ennetähtaegseks vabastamiseks. Vanglast vabanemise korral on Anti Täheväljal olemas kindel elukoht oma isa juures, kus on ta elanud ka varasemalt. Vabaduses on kinnipeetaval olemas ka toetus lähedaste näol, sealhulgas toetava abikaasa näol. Kuigi pere toetus oli Anti Täheväljal olemas ka varasemalt, ei saa seda asjaolu ennetähtaegse vabastamise üle otsustades tähelepanuta jätta. Positiivsena saab välja tuua ka kindla töökoha olemasolu vabanemisel. Vangla esitatud materjalidest nähtuvalt on Kehale Pai OÜ omanik esitanud garantiikirja, mille kohaselt garanteeritakse kinnipeetavale töökoht klienditeenindaja-treenerina treeningstuudios. Kindel elukoht, töökoht ja toetavate lähedaste abi soodustavad kindlasti Anti Tähevälja hakkamasaamist vabaduses. Anti Tähevälja senist elukäiku on tugevalt negatiivselt mõjutanud sõltuvusprobleemid narkootikumidest, mis on soodustanud ka tema õigusvastast käitumist. Probleeme on tekitanud vangla iseloomustuse kohaselt mingil määral ka alkoholi tarvitamine. Vangla iseloomustusest nähtuvalt on kinnipeetaval diagnoositud sõltuvus narkootikumidest, põhiuimastiks GHB. Lisaks on kinnipeetav ise välja toonud, et põhilisteks aineteks oli lisaks korgijoogile ka amfetamiin, kuid tarvitanud on peaaegu kõiki narkootikume. Vangla iseloomustuse kohaselt tarvitas vähemalt korra nädalas, kuid teatud perioodidel ka igapäevaselt, enne vangistust tarvitas kaks nädalat igapäevaselt. Vangla iseloomustuse kohaselt on käinud ka ravi saamas, peale mida oli kaks kuud puhas. Vangistuses olles on ta läbinud sõltuvusteemalisi sotsiaalprogramme. Kinnipeetav soovib vanglast vabanedes nii alkoholi kui ka narkootiliste ainete tarvitamisest loobuda. Kuigi pikaajalise sõltuvusainete tarvitajana jääb Anti Tähevälja puhul risk tagasilanguseks alati alles, ei ole see risk hetkel niivõrd suur, et kinnipeetavat selle tõttu vangistusest vabastamata jätta. Eeltoodut kogumis hinnates on Anti Tähevälja ennetähtaegne vabastamine võimalik ja põhjendatud. Ennetähtaegse vabanemisega kaasnev käitumiskontroll, sealhulgas elektrooniline järelevalve ja head vabanemisjärgsed elutingimused peaksid tagama süüdimõistetu käitumise üle piisavalt range kontrolli ning võiks aidata pärast võrdlemisi pikka vangistuses viibimist kohaneda ühiskonnas kehtivate normidega. Lisaks leiab kohus, et kõnekas on ka asjaolu, et Anti Täheväli ei ole varasemalt kordagi saanud võimalust kanda karistust vabaduses alludes kriminaalhooldusele. Arvestades süüdimõistetu hoiakuid ja suhtumist, võiks tal olla kõik eeldused selleks, et tema järgnev elukäik võiks kujuneda õiguskuulekaks. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud anda Anti Täheväljale võimalus jätkata ülejäänud karistuse kandmist vabaduses. Temast tulenevaid kuriteoriske saab kohtu hinnangul piisavalt maandada kriminaalhoolduse ja sellega kaasnevate kohustustega ning reaalse vangistuse edasi kandmine ei ole süüdimõistetu puhul vajalik. 4
(5)
§ 76lg 5 alusel tuleb Anti Täheväljale määrata katseaeg kuni 06.04.2025.
Süüdimõistetul tuleb katseaja jooksul alluda käitumiskontrollile ning järgida
§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.
Selleks, et vähendada uute kuritegude toimepanemise riske, tuleb Anti Täheväljale määrata käitumiskontrolli perioodiks
§ 75
lg 2 p 2, 21 alusel kohustused mitte tarvitada alkoholi ning mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Majanduslike probleemide ennetamiseks määrab kohus
§ 75
lg 2 p 4 alusel talle kohustuse asuda tööle või võtta ennast arvele Töötukassas kahe nädala jooksul peale vanglast vabanemist. Samuti tuleb Anti Täheväljal
§ 75lg 2 p 9 kohaselt alluda elektroonilisele valvele.
Arvestades ärakandmata karistuse pikkust, tuleb
§ 751
lg 3, 4 alusel määrata elektroonilise valve tähtajaks 4 kuud alates elektroonilise valve seadme keha külge kinnitamisest. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
(5)