Obsah (10)

§ 355§ 356§ 302§ 172§ 659§ 477§ 304§ 303§ 294§ 378

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2022. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-15711 Koh

§ 355

ega

§ 356

alusel, mistõttu jättis maakohus puudutatud isiku I taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.

1. Maakohus leidis, et kuivõrd kohus määras kohtutäituri taotlusel kinnisasja uue hindamise korraldamiseks eksperdi ning kohtu poolt määratud ekspert on viinud läbi kinnisasja uue hindamise ja esitanud kohtule oma eksperthinnangu kinnisasja turuväärtuse kohta, on sellega kohtutäituri poolt kohtule esitatud nõue täidetud ning menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada.
2. Ekspertarvamus vastab seaduse nõuetele ning selles esitatud arvamuse kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Tsiviilasjas esitatud kirjalikus arvamuses on ekspert andnud talle esitatud küsimuses põhjendatud arvamuse kooskõlas

§ 302lg-ga 1.

1. Kohtule esitatud eksperthinnangust nähtub, et hinnatava korteriomandi turuväärtuse tuvastamisel on ekspert arvestanud sarnaste korterite turuväärtust. Seejuures on jälgitav ja arusaadav, kuidas ekspert on jõudnud järelduseni uuritava eseme turuväärtuse osas ning milliseid metoodikaid on kasutanud. Ekspert on andunud hinnangu puudutatud isiku I teise korteri väärtuse kohta konkreetse korteri omadusi arvestades ja need omadused ei ole omistatavad käesolevas menetluses eksperdi poolt uuritud korteriomandile. Seetõttu ei tee käesolevas tsiviilasjas valminud eksperthinnangut arusaamatuks või ebausaldusväärseks asjaolu, et ekspert on jõudnud puudutatud isiku I teise korteri turuväärtust hinnates samale tulemusele nagu vaidlusaluse korteriomandi osas.
2. Menetluskulud jättis maakohus

§ 172lg 1 esimese lause alusel menetlusosaliste endi kanda.

Määruskaebus

1. Puudutatud isik I esitas maakohtu menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks, menetluskulud palus puudutatud isik I jätta vastaspoole kanda. Puudutatud isik I ei nõustunud eksperdi määratud hinnaga. Ekspert pidanuks põhjendama, miks oluliselt erinevate omadustega korterite (ehitusaasta, pindala, seisukord) väärtused on tema hinnangul võrdsed. Maakohus ei arvestanud kõigi puudutatud isiku I vastuväidetega. Tsiviilasjas nr 2-21-16596, milles kohus lahendab võlgniku kaebust täitemenetluse nr 022/2021/5576 lõpetamiseks, saatis Tallinna Ringkonnakohus
2. jaanuari
3. a määrusega võlgniku kaebuse täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäiturile uueks lahendamiseks. Täitemenetluse lõpetamisel langeb ära alus täitemenetluse jätkamiseks ja eksperthinnangule. Menetlusosaliste seisukohad 3
4. Nii avaldaja kui ka ekspert vaidlesid määruskaebusele vastu. Puudutatud isik II seisukohta ei esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et

§ 659

ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb vaidlustatud määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lgst 6 ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 17. TMS § 74 lg 8 näeb ette, et kui võlgnik või sissenõudja vaidlustavad arestimisaktis märgitud hinna, taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (

§ 477lg 1).

Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad

§ d 293–305, sh sealhulgas §-d 303 ja 304 eksperdi küsitlemise ning täiendava ja kordusekspertiisi määramise kohta.

§ 304

lg 1 annab alused kordusekspertiisi määramiseks.

§ 304

lg 1 esimese lause kohaselt on kohtul eksperdiarvamuse ebaselguse, vasturääkivuse või puudulikkuse korral, mida ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega, õigus määrata kordusekspertiis. Viidatud sättest tulenevalt peab kohus kordusekspertiisi määramiseks esmalt leidma, et ekspertiis on ebaselge, vasturääkiv või puudulik ning teiseks, et neid puuduseid ei ole võimalik kõrvaldada täiendavate küsimustega.

§ 303

lg-te 4 ja 5 alusel eksperdi ülekuulamine ja § 304 alusel kordus- või täiendava ekspertiisi määramine on kohtu diskretsiooniotsused.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ekspertarvamus vastab seaduse nõuetele, st ei ole ebaselge, vasturääkiv ega puudulik, mis võiks anda alust eksperdi täiendavaks küsitlemiseks. See, et puudutatud isik I ei nõustu eksperdi arvamusega ning tema hinnangul peaks korteri tegelik turuväärtus olema suurem, ei anna alust kordusekspertiisi määramiseks. Turuhinna leidmisel lähtus ekspert põhjendatult hiljuti müüdud sarnaste korterite müügihindadest, mh on ekspert esile toonud, millised valikud on ta võrdluseks valinud, lisanud võrdlustabeli (vt arvamuse p d 3.5 ja 4.3). Puudutatud isik I ei põhjendanud, et mõni võrdlusobjektidest olnuks sobimatu või oleks ekspert muul viisil eksinud. Võlgniku väide talle kuuluva teise korteri turuhinna kohta ei ole asjakohane, sest ekspert ei võrrelnud võlgniku kortereid. Lisaks, arvestades, et hindamise tulemusena selgunud turuhind on enampakkumise alghinna määramise alus (TMS § 82 lg 1), ei tähenda see enampakkumise lõpphinda. Lõpphind kujuneb osalejate pakkumiste tulemusel. Mis puudutab muid puudutatud isiku I vastuväiteid ekspertarvamusele, siis nendele on ekspert
2. augusti
3. a seisukohas vastanud ning maakohus on neid ammendavalt hinnanud.
4. Ringkonnakohus märgib, et eksperdiks määratakse üksnes isik, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused (

§ 294lg 1 teine lause), st ekspertarvamus tugineb eksperdi eriteadmistele.

Kohtuliku ekspertiisi läbiviinud ekspert on pälvinud riikliku tunnustuse, on pooltest sõltumatu ning seotud teadvalt vale arvamuse andmise eest ettenähtud sanktsioonidega (

§ 303lg 5), mis tõstab eksperthinnangu usaldusväärsust.

Eksperdil ei ole mingit huvi oma tööd tehes jätta olulisi asjaolusid arvesse võtmata. Kui võlgnik ka ei nõustu eksperdi selgituste ja järeldustega, siis ei tähenda see, et oleks põhjendatud kordusekspertiisi läbiviimine. 4 20. Puudutatud isik I tõi määruskaebuses välja, et täiteasjas nr 022/2021/5576 täitemenetluse lõppemisel langeb ära alus täitemenetluse jätkamiseks. Arvestades, et käesolev tsiviilasi on seotud täiteasjaga nr 022/2021/5577, ei ole puudutatud isiku I väide asjakohane. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtub küll, et puudutatud isik I on esitanud hagi täiteasja nr 022/2021/5577 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, mille raames on puudutatud isikul I iseenesest võimalik taotleda hagi tagamise raames täitemenetluse peatamise jms abinõude kohaldamist (

§ 378

lg 1 p 6), kuid arestitud kinnisasjale uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist ning käesolevas asjas menetluse lõpetamist ülaltoodud asjaolud ei takista.

1. Kolleegiumi hinnangul vastab ekspertarvamus seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad ning esitatud hinnang on piisav TMS § 74 lg 1 ülesande täitmiseks. Seetõttu ei anna määruskaebus alust maakohtu määrust tühistada või muuta.
2. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb

§ 172lg 1 järgi samal viisil jaotada kaebemenetluste kulud.

Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) 5