1 näeb ette sanktsioonina kuni 800 € trahvi. O.G-le määratud trahv jääb niigi juba alla keskmise määra, on arvestatud kergendava asjaoluna kahetsust. Ning kohutusi ülalpeetavate ees. Karistus peabki rikkujale olema koormav. Menetluse käiku tõendavalt videosalvestiselt on näha kuidas O.G abikaasa H.S. liikus hoogsalt ning ei kasutanud liikumisel abivahendeid, asus mootorsõidukit juhtima. O.G valis käitumisvariandi ning pani toime rikkumise. PPA Lõuna prefektuur on nõus uue otsuse tegemisega mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda andmaks O.G-le 12 kuud trahvi tasumiseks.( tl. 12) Kohtu põhjendid VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad soovivad kirjalikku menetlust. Kohus leiab, et on olemas alused lahendamaks kaebust kirjalikus menetluses – kohus on PPA Lõuna Prefektuurile edastanud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on teatanud, et nad nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Seega kohus, kirjalikus menetluses, uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab alljärgnevat. Kohtu hinnangul väärteomaterjalid ning tõendid on kogutud nõuetekohaselt. Menetlusalusele isikule O.G-le(O.G) on selgitatud menetluses VTMS § 19 toodud õiguseid ja kohustusi ning isik on selle kohta andnud allkirja. Isik on nõus olnud kiirmenetlusega ning nõusoleku selle kohta ka andnud ning seda kinnitanud oma allkirjaga kiirmenetluse otsusel. Isik on saanud kirjutada ka rikkumise kohta selgituse ülekuulamise protokolli( tl. 16). Kiirmenetluse otsusega on antud O.G-le võimalus KarS § 66 alusel rahatrahv tasuda hiljemalt 8.09.2021. Kiirmenetluse otsuses( tl.15) on süüteokirjeldus selge ja menetlusalusele isikule arusaadav; süütegu on õigesti kvalifitseeritud
1 /
1 järgi. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus( tl. 15) tõendab Ülar O.G(O.G) sõiduki juhtimiselt kõrvaldamist väärteomenetluse käigus. Seega on tõendatud et O.G pani toime
1 /
1 - järgse väärteo: juhtis mootorsõidukit isikuna, kellel puudus mootorsõiduki juhtimise õigus. O.G on seda ka ise tunnistanud. 2 Karistuse kohaldamine. KarS § 56 lõike 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Sama lõike teisest lausest tuleneb, et karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 12 lg 3 kohaselt on süüteokoosseisu subjektiivseteks tunnusteks tahtlus või ettevaatamatus. KarS § 16 lg 1 kohaselt jaguneb tahtlus kavatsetuks ja otseseks ning kaudseks tahtluseks. Sama paragrahvi kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et O.G(O.G) poolt toime pandud õigusvastane tegu on toime pandud otsese tahtlusega. Ta teadis, et tal puudub mootorsõiduki juhtimisõigus kuid vaatamata sellele asus mootorsõidukit juhtima. O.G on ka ülekuulamise protokollis seda kinnitanud( tl. 16). Kergendava asjaoluna arvestab kohus menetlusaluse isiku O.G (O.G) kahetsust, mis kaebuses väljendub. Raskendavaid asjaolusid karistuse mõistmisel kohus ei tuvastanud. Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut O.G (O.G) toimepandud väärteo eest karistada. Kohtu hinnangul on O.G(O.G) süü keskmine. Liiklusseaduse § 14 lg 2 kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekkimist. Mootorsõiduki juhtimine isiku poolt, kel puudub mootorsõiduki juhtimise õigus, kätkeb endas ohtu teistele liiklejatele. Kohtu hinnangul PPA Lõuna prefektuuri poolt O.G-le (O.G) määratud rahatrahv 300 € kohane ja proportsionaalne karistus, arvestades O.G süü suurust ja seaduses ette nähtud karistusmäärasid sellise süüteo eest-
1 näeb ette rahatrahvi kuni 800 € või aresti. Kohtu hinnangul puuduvad alused rahatrahvi vähendamiseks või tühistamiseks. Karistus peabki olema süüdlasele koormav, et täita karistuse eripreventiivset eesmärki. Õigusrikkumist toime pannes pidanuks menetlusalune isik O.G arvestama asjaoluga, et õigusrikkumise toimepanemise eest määratav karistus ongi temale kui rikkujal koormav. Arvestades kaebuses toodud asjaolusid , samuti PPA Lõuna prefektuuri seisukohta kohus rahuldab kaebuse osaliselt. Kohus teeb uue otsuse tühistades PPA Lõuna prefektuuri 10.07.2021 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas 2780, 21,008013 põhikaristuse täitmise korra osas ning määrab O.G-le tasuda rahatrahv 300 € ühe aasta jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Trahv tasuda PPA Lõuna prefektuuri 10.07.2021 kiirmenetluse otsuses väärteoasjas 2780, 21,008013 osundatud kontole. Muus osas jätta PPA Lõuna prefektuuri 10.07.2021 kiirmenetluse otsus väärteoasjas 2780, 21,008013 muutmata. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt / 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.