4-23-658/16

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2023, Tartu Väärteoasja number Kohtukoosseis Väärteoasi 4-23-658 Ingeri Tamm Daniil Popovi karistamises liiklusseaduse § 227 lg 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. veebruari
3. a otsus Apellatsiooni esitaja menetlusalune isik Daniil Popov Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur, esindaja Asja Malahhova Menetlusalune isik Daniil Popov (isikukood 39506032222); Eesti Vabariigi kodanik; elukoht: XXX; töökoht: puudub RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. veebruari
5. a otsus muutmata ja menetlusaluse isiku Daniil Popovi apellatsioon rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ESIMESE ASTME KOHTU OTSUSE SISU
6. Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna politseiametnik Daniel Kaširov koostas 17.02.
7. a väärteoprotokolli nr AB 1502881 selle kohta, et 17.02.2023 kell 13.42 Ida-Virumaal Toila vallas Tallinn-Narva mnt 160 km-l, liikudes Narva suunas, juhtis Daniil Popov mootorsõidukit BMW 740D reg nr XXX kiirusega 176 km/h +/- 6km teel, kus lubatud suurim sõidukiirus oli 100 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 70 km/h. Oma tegevusega rikkus Daniil Popov LS § 50 lg 5 p 3 nõudeid, pannes sellega toime LS § 227 lg 4 järgi kvalifitseeritava väärteo.
8. Viru Maakohus karistas Daniil Popovi 19.02.
9. a otsusega LS § 227 lg 4 järgi 8 päeva pikkuse arestiga, mille kandmise algusajaks luges 17.02.2023 kell 13.44, mil ta kinni peeti. LS § 227 lg 5 p 3 alusel kohaldas maakohus Daniil Popovi suhtes lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 6 kuuks. 2.
10. Maakohus leidis, et esitatud tõenditega on tõendatud, et Daniil Popov juhtis väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas mootorsõidukit suurimat lubatud sõidukiirust ületades. Seda tunnistas ka menetlusalune isik. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Eelnimetatut apellatsioonis ei vaidlustata. 2.
11. Karistuse mõistmisel võttis maakohus arvesse, et Daniil Popovi on varasemalt kolmel korral karistatud rahatrahviga, neist ühel korral samalaadse teo eest. Tema varasem käitumine näitab, et taaskord rahatrahvi määramine ei ole piisav meede, vältimaks uute süütegude toimepanemist. Seetõttu tuleb kohaldada aresti. Lubatud suurima sõidukiiruse ületamine on igati taunitav, lubamatu ja ohtlik ning see mõjutab nii liiklusõnnetusse sattumise tõenäosust kui selle raskust. Menetlusalune isik juhtis mootorsõidukit päevasel ajal tiheda liiklusega Tallinn – Narva maanteel, kus liiklus on eriti intensiivne. Sõidukiiruse valik on alati juhi enda otsustada. Tegemist on otsese tahtlusega toimepandud väärteoga. Maakohus võttis arvesse ka Daniil Popovi poolt süü tunnistamist ning pidas põhjendatuks mõista arest alla sanktsiooni keskmise määra, 8 päeva. 2.
12. Apellatsioonis vaidlustatud lisakaristuse kohaldamist põhjendas maakohus järgmiselt. Väärteoasja materjalide ja karistusregistri väljavõtte kohaselt ei ole menetlusalusele isikule varem lisakaristust kohaldatud. Daniil Popov ei ole varasemate väärtegude eest määratud karistusi ära tasunud ja on jätkanud väärtegude toimepanemist. Käesolevas väärteoasjas oli ületatud kiiruse määr väga suur, mille puhul on reaalne oht, et juht ei suuda õigeaegselt ja adekvaatselt erinevates olukordades reageerida. Maakohus nõustus kohtuvälise menetleja seisukohaga, et vaid põhikaristuse määramine ei ole antud menetlusaluse isiku puhul enam piisav meede, vältimaks uute süütegude toimepanemist tema poolt. Peale aresti (8 päeva) ärakandmist temal taas õigus mootorsõidukit juhtida. Lisakaristus on antud menetlusaluse isiku puhul vajalik, et tagada tema ajutine mitteosalemine liikluses. Daniil Popovi ütluste kohaselt maakohtu istungil vabanes ta kuu aja eest vangistusest. See asjaolu näitab ilmekalt, et ka vangistuse kandmine ei välista uute süütegude toimepanemist menetlusaluse isiku poolt. Eelduslikult välistab lisakaristuse kohaldamine vähemalt liiklusalaste väärtegude edaspidise toimepanemise tema poolt. Maakohus arvestas ka, et menetlusalune isik ei tööta, sh ametikohal, kus on mootorsõiduki juhtimisõigus vajalik, seega ei ole sellise juhtimisõiguse omamine talle eluliselt vajalik ning selle ajutine äravõtmine ei põhjusta menetlusalusele isikule probleeme seoses töö ja/või sissetulekuga. Lisakaristuse kohaldamine on põhjendatud taotletud miinimummääras. APELLATSIOON JA VASTUS APELLATSIOONILE
13. Viru Maakohtu 19.02.
14. a otsuse peale esitas apellatsiooni menetlusalune isik Daniil Popov, kes palub tühistada temale määratud lisakaristus, kuna kõik tööd, mis tagavad tema sissetuleku, on seotud juhilubade olemasoluga. Daniil Popovi hinnangul võiks pikendada põhikaristust või mõelda alternatiivile. Ta hakkab sõitma ka ilma juhtimisõiguseta, see teda ei peata. Seetõttu palub ta leida efektiivne karistus.
15. Tartu Ringkonnakohus võttis 05.04.
16. a määrusega menetlusaluse isiku Daniil Popovi apellatsiooni menetlusse ning andis kohtumenetluse pooltele võimaluse esitada kirjalikke 2 seisukohti, samuti taandusi ja taotlusi kuni 14.04.
18. Nimetatud ajaks esitas kirjaliku seisukoha kohtuvälise menetleja esindaja Asja Malahhova, kes leidis, et ei pea otstarbekaks ega ka võimalikuks menetlusaluse isiku karistust muuta ja palub jätta Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistus muutmata ning apellatsioon rahuldamata. 5.
19. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et Viru Maakohtu poolt mõistetud põhi- ja lisakaristus on põhjendatud ja vastavuses nii teo raskuse kui ka isiku süüga. See on suunatud eelkõige sellele, et isik asuks ennast parandama ega paneks toime uusi õigusrikkumisi. Töökoha omamist ei saa käsitleda erandliku asjaoluna, mis välistaks juhtimisõiguse äravõtmise. Samuti näitab menetlusalune isik selgelt oma avaldusega, et ta hakkab eirama juhtimisõiguse äravõtmist, et ta käitub üksnes endale sobival viisil. Daniil Popovi reaktsioon karistusse näitab üheselt, et karistuse mõistmisel peab olema karm, juhindudes selle eesmärgist, mitte isiku soovidest. 5.
20. Mootorsõiduki juhtimisõigus on eriõigus, mille omandamiseks tuleb selgeks õppida liiklusesse sobivad reeglid. Liikluskultuuri tõstmise ja turvalisuse tagamise eesmärgil on seadusandja pidanud vajalikuks ohtliku väärteo toime pannud mootorsõiduki juhi juhtimiselt kõrvaldamise. Menetlusalune isik, kes on läbinud mootorsõiduki juhi koolituse, on teadlik liiklusreeglitest ning liiklusseadusega sätestatud sanktsioonidest. Lisaks sellele see ei ole esimene kord, kui menetlusalune isik rikub liiklusseadusega sätestatud nõudeid. Iga järgnev karistus peab olema suurem ja ka rangem eelnevast, et karistus lõpuks mõjuks ning rikkumiste toimepanemine lõpeks. Menetlusalusel isikul on olnud võimalik ette näha, millised tagajärjed tema õigusvastase käitumisega kaasnevad, et end õiguskuuleka ja kohusetundliku käitumisega nende tagajärgede eest kaitsta, säilitades sellega vajamineva juhtimisõiguse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalidega, maakohtu otsuse, apellatsiooni ja kohtuvälise menetleja seisukohaga apellatsiooni osas, leiab, et maakohtu otsuse muutmiseks mõistetud lisakaristuse osas alust ei ole ning Daniil Popovi apellatsioon jääb rahuldamata.
22. Apellatsioonis ei vaidlustata Viru Maakohtu otsust Daniil Popovi poolt LS § 227 lg-s 4 ettenähtud väärteo toimepanemises ega mõistetud põhikaristuses, vaid ainult lisakaristuse osas. Tulenevalt VTMS § 146 lg-st 2 arutab ringkonnakohus väärteoasja esitatud kaebuse piires, välja arvatud juhul, kui ilmneb väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine või materiaalõiguse ebaõige kohaldamine, millega on raskendatud menetlusaluse isiku olukorda. Kuivõrd selliseid rikkumisi ringkonnakohus ei tuvastanud, leiab järgnevalt käsitlemist ainult Viru Maakohtu poolt mõistetud lisakaristus.
23. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt selgitanud, et lisakaristust nagu põhikaristustki tuleb mõista KarS § 56 alusel ja see peab vastama karistuse eesmärkidele. Öeldu tähendab, et karistamise aluseks on isiku süü, arvestades karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma ning õiguskorra kaitsmise huve. Lisakaristuse mõistmisel peab aga arvestama selle kahetist iseloomu: lisakaristus ei täida üksnes süüd heastavat, vaid ka ühiskonna turvalisust tagavat ülesannet. Seega aktualiseerub lisakaristuse kohaldamine juhtudel, mil põhikaristus ei ole eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks piisav ja süüdlane võib olla ühiskonnale jätkuvalt 3 ohtlik. Lisakaristuse seisukohalt olulistel eripreventiivsetel kaalutlustel tuleb arvestada, kui rängalt juhtimisõiguse äravõtmine iseenesest ja karistuse aeg isikule mõjub (võttes seejuures arvesse, kas tegemist oli harjumus- või juhusesüüteoga). Ehkki ka lisakaristuse kohaldamisel tuleb vaieldamatult arvestada üldpreventiivseid kaalutlusi, ei tohi need siiski anda põhjust kohaldada juhtimisõiguse äravõtmist üle piiri, mis on kindlaks määratud süü suuruse ja eripreventiivsete vajadustega (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16.05.
24. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-18-17, p 13).
25. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kuigi Daniil Popovi karistusregistri väljavõtte (tl 9) kohaselt on temal kolm kehtivat väärteokaristust, tugineb ringkonnakohus neist vaid kahele viimasele, s.o Põhja prefektuuri 18.10.2019 ja 15.09.2019 otsustega mõistetud karistustele. Nimelt jõustus Põhja prefektuuri 07.09.
26. a otsus 04.10.
27. KarS § 82 lg-st 4 tulenevalt on täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõude aegumistähtaeg neli aastat, mis täitus 04.10.
28. Kuivõrd puuduvad andmed selle kohta, et määratud rahatrahvi täitmise aegumine oleks peatunud, tuleb see tõlgendada Daniil Popovi kasuks. Kohtuväline menetleja on väärteoasja kohtualluvusse saatmise määruses (tl 2) viidanud samuti kahele kehtivale väärteokaristusele. Kuigi maakohus on märkinud otsuses, et menetlusalusel isikul on kolm väärteokaristust, ei ole see ringkonnakohtu hinnangul siiski endaga kaasa toonud ebaõige karistuse mõistmist.
29. Maakohus on Daniil Popovile karistust mõistes võtnud arvesse kõiki olulisi asjaolusid: tema teo ohtlikkust, mis näitab süü suurust; oma süü tunnistamist, samuti eripreventiivse kaalutlusena varasemate karistuste mõju puudumist. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et Daniil Popovi on põhjendatud karistada nii põhi- kui ka lisakaristusega. Lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine on vajalik, kuivõrd ainult aresti kohaldamine ei täida eripreventiivset eesmärki - tagada, et isik ei saaks enam samalaadseid rikkumisi toime panna.
30. Ringkonnakohtu hinnangul on samuti Daniil Popovi süü suur. Lubatud suurimat piirkiirust ületas ta 70 km/h võrra. Sellega ohustas Daniil Popov potentsiaalselt mitte ainult enda, vaid paljude inimeste elu ja tervist ning selline tegevus oleks jätkunud vähemalt Jõhvi bussijaama jõudmiseni, kui politseipatrull ei oleks teda peatanud. Ta pani väärteo toime päevasel ajal kell oli 13.42 Tallinn-Narva maanteel, kus liigub igapäevaselt väga palju mootorsõidukeid. Soov jõuda bussi peale, ei õigusta Daniil Popovi poolt liikluseeskirjade jämedat rikkumist vähimalgi määral. Oma elu tuleb korraldada nii, et tekiks soovi ega vajadust õiguserikkumisi toime panna.
31. Lisakaristuse, s.o juhtimisõiguse äravõtmise kohaldamise tingib eelkõige vajadus suunata Daniil Popovi edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Nagu ülaltoodust näha, siis menetlusaluse isiku käitumine oli ohtlik, see pani potentsiaalselt ohtu lisaks tema enda elule ja tervisele ka teiste inimeste oma. Seetõttu on oluline, et Daniil Popov saaks aru, et edasine samalaadne käitumine on lubamatu. Tegemist ei ole tema esimese liiklusseaduse nõuete rikkumisega ning käesolev tegu on raskem kui eelmine. Põhja prefektuuri 15.09.
32. a otsusega karistati teda LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 400 eurot. Lisaks on Daniil Popovi karistatud Põhja prefektuuri 18.10.
33. a otsusega NPALS § 151 lg 1 järgi rahatrahviga 80 eurot. Kuivõrd see tegu on oma olemuselt teist laadi ega ole seotud Daniil Popovi liiklusalase käitumisega, ei mõjuta see Daniil Popovile käesolevas asjas määratavat karistust. Küll aga näitab see, et mõlemad rahatrahvid on tasumata, tema suhtumist mõistetud karistustesse. Ta ei suhtu neisse tõsiselt ega tee neist vajalikke järeldusi. Sellele viitab ka tema apellatsioonis esitatud väide, et isegi kui kohus temalt juhtimisõiguse ära võtab, ei täida ta seda niikuinii. Järelikult on Daniil Popov seisukohal, et vaatamata tema enda õigusvastasele käitumisele, ei pea ta taluma sellega kaasnevaid tagajärgi ning lähtuvalt vajadusest on ta valmis seadust 4 rikkuma ka edaspidi – peaasi, et see tagaks tema enda vajadused ja heaolu. Seetõttu ei ole alust arvata, et ainult põhikaristusena mõistetud arest on piisavaks karistuseks, mis tagaks tema edasise õiguskuulekuse. Vastupidi, aresti andmise ajal koostatud apellatsioonist nähtub, et Daniil Popov on vaatamata raskeimale väärteokaristusele valmis liiklusnõudeid rikkuma – juhtima mootorsõidukit ka ilma selleks juhtimisõigust omamata.
34. Kuigi Daniil Popovi sõnul on temal juhtimisõigust vaja sissetuleku teenimiseks, on tegemist menetlusaluse isikuga, kellel enda sõnul töökoht puudub. Seda kinnitas ta maakohtus toimunud kohtuistungil 17.02.
35. Ta ei ole ka apellatsioonis välja toonud ühtegi konkreetset töökohta ega sissetuleku teenimise allikat, milleks vajab juhtimisõiguse olemasolu. Kuivõrd Daniil Popovi sellekohased väited on jäänud väga üldiseks ja paljasõnaliseks, ei ole ringkonnakohtul võimalik sisuliselt kaaluda juhtimisõiguse äravõtmisega kaasnevate tagajärgede raskust tema elukorraldusele. Samas märgib ringkonnakohus, et iseenesest ei välista ka töökoha olemasolu mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist.
36. Kokkuvõtvalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus ei ole Daniil Popovile lisakaristust LS § 227 lg 5 p 3 järgi alammääras mõistes materiaalõigust vääralt kohaldanud. See on põhjendatud eelkõige eripreventiivsetel kaalutlustel ja vastab koos põhikaristusega tema süü suurusele. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, jääb Viru Maakohtu
37. veebruari
38. a otsus muutmata ja Daniil Popovi apellatsioon rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 5