Obsah (11)
§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-135053 Tsiviilasi OK Incure OÜ h
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- OK Incure OÜ (hageja) esitas 22.11.2022 Harju Maakohtule hagi M Pa (P, kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: xxx ja kostja sõlmisid 30.03.2022 refinantseerimislepingu nr xxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. xxx loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 532,31 euro, intressi 94,02 euro, sissenõudmiskulu 55 euro ning sissenõutavaks muutunud viivise 37,95 euro tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 19.12.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 21.03.2023). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et xxx asuva korteri omanik kinnitas 08.11.2022, et kostja ei ela juba ammu sellel aadressil. xxx asuva korteri omanik kinnitas, et kostja ei ela enam seal. Varasemas menetluses kinnitas kostja ema 04.08.2022, et kostja ei ela enam xxx, kostja läks xx. Ema sõnul on aadress xxx kehtetu. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuur vastanud 05.08.2022, et politseil õnnestus kontakti saada M P´aga telefoninumbril xxx. Oma elukohta keeldus ütlemast ja arvas, et politseil seda teda vaja ei ole. Aadress, kus M P kirjad kätte saab väitis, et on xxx. Kostjale anti telefoni teel kohtu kontaktandmed. Kostja helistas 05.08.2022 kohtusse ja kinnitas, et on tagasi xxx aadressil xxx, samas korteri omanik kinnitas 19.09.2022, et kostja ei ela sellel aadressil. xxx korteriomanik kinnitas 19.09.2022, et kostja ei ela sellel aadressil. 2
(2)- Harju Maakohus saatis menetlusdokumendid kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadressile xxx ja rahvastikuregistrisse kantud kehtivatele lisa-aadressidele xxx ja xxx. Lisaks saatis kohus dokumendid ka kohtute infosüsteemist tuvastatud aadressile xxx. Kõigilt aadressidelt tagastati saadetised hoiutähtaja möödumise tõttu. Kohus saatis menetlusdokumendid hagi aluseks oleva lepingu sõlmimisel kostja poolt avaldatud aadressile xxx, kust need tagastati, kuna saaja ei ela/asu aadressil. Telefoninumbrile +xxx helistades vastab automaat teatega „viga numbri valimisel“. Kohtule ei ole teada kostja tegelik viibimiskoht.
- Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (20.04.2023) hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
- Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult
§ 317alusel on täidetud.
Menetluskulud 10. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
11.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv vajalik kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
12.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 13. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3
(2)