Obsah (7)

§ 162§ 138§ 144§ 175§ 174§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 24.04.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-8548 Tsiviilasi T R hagi R Ku (K) vastu 64 00

§ 162lg 1 alusel.

1. Kostja esitas käesolevas menetluses oma menetluskulude nimekirja 03.04.
2. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulud summas 11 016 eurot (koos käibemaksuga). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutati kostjale õigusabiteenust tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta), s.o 204 eurot koos käibemaksuga, kokku 54 tunni ulatuses. Kostja on kinnitanud, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi.
3. Kohus, tutvunud kostja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjaga, on seisukohal, et kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt. 24.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Käesolevas tsiviilasjas on kostjat esindanud vandeadvokaat Äili Rodi. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutati kostjale käesolevas tsiviilasjas õigusabiteenust tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta). Kohus hageja vastuväidetega kostja esindaja liiga kõrge tunnitasumäära osas ei nõustu. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on kostjale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 170 eurot (käibemaksuta) tasuna mõistlik.
2. Kostjale on menetluses ostutatud õigusabi teenust kokku 54 tunni ulatuses. Hinnates ja analüüsides kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, samuti arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et kostja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik osaliselt. 11
3. Kohus leiab, et osaliselt ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja lepingulise esindaja poolt perioodil 16.09.2021 kuni 06.10.2021 tehtud menetlustoimingutele kulunud aeg. Arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse koos lisadega, samuti kostja 06.10.2021 vastuse koos lisadega sisu ja mahtu, tuleb kostja lepingulise esindaja poolt perioodil 16.09.2021 kuni 06.10.2021 tehtud menetlustoiminguid lugeda põhjendatuks ja vajalikuks kokku mahus 15 tundi. Kohus arvestab seejuures ka tsiviilasja keerukust.
4. Kohus leiab, et põhjendatuks ja vajalikuks ei saa pidada kostja lepingulise esindaja ajakulu 1 tund ja 30 minutit 13.10.2021 menetlustoimingule. Kohus selgitab, et hageja poolt 13.10.2021 esitatud menetlusdokumentide osas kostjalt eraldi seisukohta ei küsitud. Kohtul ei ole võimalik nimetatud menetlustoimingu põhjendatust, vajalikkust ja kestust kontrollida. Kohus möönab, et lepingulise esindaja suhtlus kliendiga on vajalik, kuid vastaspoolelt nimetatud menetlustoimingutega seotud kulude väljamõistmisel peab suhtluse ajakulu olema mõistlik. Eelduslikult hõlmab kohtuistungiks ettevalmistumine kõikide menetluses esitatud dokumentide ülevaatamist ning vajalikes küsimustes kliendiga suhtlus, arvestab kohus kostja ja tema esindaja vahelist suhtlust seoses 13.10.2021 esitatud menetlusdokumentidega 06.06.2022 kohtuistungiks ettevalmistumisele kulunud aja hulka.
5. Lisaks eeltoodule leiab kohus, et osaliselt ei ole põhjendatud kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud 26.02.2023 menetlustoimingule kulunud aeg 4 tundi. Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu, mahtu ja õiguslikku keerukust, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 27.02.2023 kohtuistungiks ettevalmistumiseks kokku 3 tundi. Kohus arvestab seejuures ka ajakulu, mis lepingulisel esindajal võis kuluda menetluskulude nimekirja täiendamiseks.
6. Hinnates ja analüüsides kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja lepingulise esindaja ülejäänud menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, samuti arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga (sh tsiviilasjas toiminud istungite kestust), asub kohus seisukohale, et menetluskulude nimekirjas kajastuvad ülejäänud menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on välja toodud mahus põhjendatud ja vajalik.
7. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud mahus kokku 40 tundi ja 20 minutit.
8. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning juhindudes

§ 174lg-st 10 peab kohus menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga põhjendatuks.

1. Kohus on eelnevalt leidnud, et peab põhjendatuks ja vajalikuks kostja lepingulise esindaja menetlustoiminguid mahus 40 tundi ja 20 minutit. Arvestades, et kohus on käesolevas tsiviilasjas pidanud mõistlikuks, põhjendatuks ja vajalikuks õigusabiteenuse osutamist tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta), s.o 204 eurot koos käibemaksuga, määrab kohus käesolevas tsiviilasjas kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 8228 eurot (40 tundi ja 20 minutit x 204 eurot (koos käibemaksuga), mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
2. Kostja taotlusel märgib kohus

§ 177

lg 4 alusel, et käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda tema poolt kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 35. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

12 (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 13