–48911; § 4897;§ 50872; § 50870; § 50811 ; § 50874 otsustas: 1.
lg 1 p 1 ja § 50872 alusel tunnustada Raimond Räägu suhtes tehtud Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo poolt 09.11.2020 otsust nr xxx ja tunnistada lahendi täitmine Raimond Räägule mõistetud rahalise karistuse osas Eesti Vabariigis lubatavaks. 2. Määrata, et
alusel kantakse Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 09.11.2020 otsusega nr xxx Raimond Räägult välja mõistetud ja tasumata rahaline karistus summa 160.00 (ükssada kuuskümmend) eurot Eesti Vabariigi riigituludesse.
lg 1 p 1 kohaselt rahatrahvi või rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise käesoleva seadustiku §-des 4896–48911 sätestatud korras otsustab karistatud isiku elukoha järgne maakohus või elukoha puudumise korral Harju Maakohus. Raimond Räägu elukohaks on xxx, seega on Harju Maakohus pädev otsustama Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna poolt tehtud otsuse tunnustamise ja täitmise üle.
sätestab abistamise ulatuse ning selle kohaselt rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine on lubatud kõikide Eesti seaduse järgi karistatavate süütegude korral, samuti sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus järgmiste süütegude eest: 1) käesoleva seadustiku § 4896 lõikes 1 nimetatud kuriteod; 2) liiklussüüteod, sealhulgas süüteod, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutus- ja sõiduaja nõuetega; 3) salakaubavedu; 4) intellektuaalse omandi vastased süüteod; 5) tervisevastased süüteod; 6) karistusseadustiku 13. peatüki 1. jao 2. jaotises nimetatud kahjustamissüüteod; 7) vargus; 2 8) Euroopa Ühenduse asutamislepingu ja Euroopa Liidu lepingu VI jaotise alusel vastuvõetud õigusaktidest tulenevate kohustuste täitmise eesmärgil otsuse teinud riigi poolt süüteoks tunnistatud teod. Harju Maakohtule saadetud tunnistuse kohaselt karistati Raimond Rääku liiklusalase süüteo eest.
sätestab, et rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine on lubatud selliste süütegude puhul kui otsuse teinud riigis on selle süüteo toimepanemise eest karistus ette nähtud ja ei ole tähtsust sellel, kas selline süütegu oleks karistatav täitvas riigis, s.o Eesti Vabariigi seaduste kohaselt, kui sama paragrahvi loetelus märgitud süüteo eest on karistus ette nähtud otsuse teinud riigis. Eesti Vabariigile Läti Vabariigi poolt esitatud tunnistuse kohaselt sõitis Raimond Räägule kuuluv sõiduk Mercedez-Benz numbrimärgiga xxx kiirusega 87 km/h alas, kus suurim lubatud sõidukiirus oli 50 km/h. Käesoleval juhul on Raimond Rääku karistatud liiklussüüteo eest ning liiklussüüteod kuuluvad
p 2 sätestatud loetellu, mistõttu piisab rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks sellest, et selline süütegu on karistatav vaid otsuse teinud riigis. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuigi teo karistatavus täitvas riigis ei ole määrav, on selline süütegu, s.o mootorsõidukiga lubatud sõidukiiruse ületamine mitte vähem kui 37 km/h karistatav ka Eesti Vabariigis kehtiva Liiklusseaduse § 227 lg 2 kohaselt. Kohtule edastatud materjalidest nähtub, et Raimond Räägu osas on tehtud Läti Vabariigis tagaseljaotsus. Kriminaalmenetluse kohaselt tuleb tagaselja otsuse tunnustamise puhul järgida kriminaalmenetluse seadustiku § 4897 sätteid, milles on märgitud tagaselja otsuse tunnustamise ja täitmise lubatavus, nimelt on tagaselja otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui: on kindlaks tehtud, et menetlusosalist isikut teavitati kohtulikust arutelust ning sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule; isikule toimetati otsus kätte ning teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist või otsus edasi kaevata ning tema õigusest osaleda sellel kohtulikul arutelul, mis võimaldab asja sisulist uuesti läbivaatamist ja mille tulemuseks võib olla algse otsuse tühistamine, ning menetlusosaline isik teatas, et ta ei vaidlusta otsust; isik ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul; isik on olnud teadlik kohtulikust arutelust ning andis volitused enda esindamiseks kohtuistungil valitud või riigi õigusabi korras määratud kaitsjale ning see kaitsja osales kohtuistungil. Raimond Räägu kaitsja Indrek Repnau edastas 08.02.2023 Harju Maakohtule vastuse, mille kohaselt ei ole Raimond Rääku Läti Vabariigi riigipolitsei poolt teavitatud. Arvamuses märkis kaitsja, et otsuses on märgitud füüsilise või juriidilise isiku nimi ning kajastatud aadress ei tõenda, et isikule on otsus ka reaalselt teatavaks tehtud. Materjalidest nähtub, et Läti Vabariigi riigipolitsei otsuse jõustumine sõltub isiku teavitamisest. Palub tunnustamata jätta ka põhjusel, et nimetatud rahatrahv on aegunud. Märgib, et kuivõrd Läti Vabariigi riigipolitsei 09.11.2020.a. ja 04.01.2022 otsustega on määratud rahatrahvid, siis on tegemist väärteootsustega ning Eesti Vabariigis kehtiva väärteomenetluse seadustiku § 203 lg 2 kohaselt pööratakse kohtuvälise 3 menetleja otsus või kohtuotsus süüdlase karistamise kohta täitmisele selle jõustumise päevast või väärteoasja apellatsiooni- või kassatsiooniastmest tagastamise päevast alates kümne päeva jooksul; VTMS § 203 lg 5 kohaselt ei pöörata lahendit täitmisele, kui on möödunud karistusseadustiku § 82 lõike 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. Harju Maakohtu 09.02.2023 poolt edastatud päringule saabus 06.03.2023 Läti Vabariigist vastus, mille kohaselt saadeti Läti Vabariigi 09.11.2020 tehtud otsus (nr XXX) Raimond Räägu elukoha aadressile: xxx. Otsus saadeti nimetatud aadressile lihtpostisaadetisena ning sellega on täpsustatud edasikaebamise korda ning seda, et isikul oli õigus esitada kaebus. Raimond Rääk eeltoodud otsust edasi ei kaevanud. Lisaks juhitakse vastuses tähelepanu, et juhtudel, kui postisaadetist ei ole võimalik adressaadile kätte toimetada, saadetakse kõik potisaadetised viivitamatult saatjale tagasi, märkides ära ka kätte toimetamata jätmise põhjuse. 09.11.2020 otsus nr XXX RP KKPPA LOPA LJKB-le ei tagastatud, mistõttu ei olnud asutusel alust arvata, et Raimond Rääk nimetatud otsust kätte ei saanud. Lisaks märgitakse, et enne kui taotleti Eestis varalise iseloomuga sissenõudmise määruse täitmist, saadeti 02.06.2021 Raimond Räägule ka meeldetuletus vabatahtliku rahatrahvi täitmise tähtaja möödumise kohta (väljaminev number 20/3/3/1-Canos/276661), ka nimetatud dokumenti ei saadetud VP GKPP SDP SUKB-le tagasi. Kohus kaitsja argumenti otsuse kättesaamise osas põhjendatuks ei pea ning leiab, et see on paljasõnaline. Taotlusele lisatud materjalidest nähtuvalt on Raimond Räägule Läti Vabariigi poolt koostatud otsus kätte toimetatud isiku elukoha aadressile, s.o xxx. Kohtul ei ole alust kahtluse alla seada, et Läti Vabariigi poolt koostatud otsus isiku elukoha aadressile lihtkirjana ei edastatud ning sellekohane info on väär. Riigikohus on oma määruses nr 1-22-2024 märkinud, et trahviteate saatmine lihtkirjaga ja sel moel trahviteate kättetoimetatuks lugemine ei tähenda, et isikut pole raamotsuse ega kriminaalmenetluse seadustiku mõttes nõuetekohaselt teavitatud. Nimetatud aadress, millel taotleja riik saatis Raimond Räägule, on rahvastikuregistris märgitud tema elukoha aadressiks, vastupidist ei ole väitnud ka kaitsja. Seega pidi Raimond Rääk nimetatud otsusest ning selle edasikaebamise korrast teadlik olema. Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga ka selles, et rahatrahvi täitmisele pööramine on aegunud. Kohus märgib, et KarS § 6 lg 1 kohaselt kehtib Eesti karistusseadus teo kohta, mis pannakse toime Eesti territooriumil. Raimond Rääk pani teo toime aga Läti Vabariigis. Kuivõrd Raimond Rääku ei ole võimalik selle teo eest Eestis vastutusele võtta, ei kohaldu sellele aegumine Eesti karistusõiguse järgi (vt. Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2023 lahendit nr 1-22-6439).
lg 1 p 3 alusel on tagaselja tehtud otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui isik ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust edasi kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul. Kuivõrd menetlusalune isik talle määratud trahvi vaidlustanud ei ole, siis on võimalik selle tunnustamine ja täitmine Eesti Vabariigis. Kohus märgib, et käesoleval juhul ei esine antud asjas lahendi tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid
Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et neile teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade tegude eest otsust väljastatud ja sellist otsust, mis on väljastatud, 4 ei ole täidetud. Samuti on käesoleval juhul tunnustatava ja täidetava rahalise karistuse summa suurem kui 70 eurot. Kuivõrd käesolevas asjas ei esine
6 lg 3 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega
mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt
lg 1 p-st 1, § 50870 p-st 2 ning §-st 508 72 tuleb Läti Vabariigi otsuse täitmine tunnistada Raimond Räägu suhtes lubatavaks.
kohaselt kantakse rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha Eesti riigituludesse, kui Eesti ja taotlev riik ei ole teisiti kokku leppinud. Käesoleval juhul ei ole Harju Maakohtule esitatud dokumente teistsuguse kokkuleppe kohta, mistõttu tuleb Raimond Rääk Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 09.11.2020 otsusega (nr XXX) välja mõistetud rahaline karistus summas 160.00 eurot kanda Eesti Vabariigi riigituludesse. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Pähkel Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.