MS § 238 lg 2 ja
lg 1 alusel 2 kuu 13 päeva vangistusega.
Katseaja kestel pidi M.D täitma
lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid.
30.09.2016 kontrollis Viru Vangla Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Natalja Maikova kohtuinfosüsteemi KIS, millest selgus, et M.D suhtes on koostatud vahistamistaotlus kriminaalasjas nr 16230104257, kust nähtub, et 09.09.2016 alustati menetlust
lg 2 p 7 tunnustel selles, et 09.09.2016 kella 17:10 paiku ründas M.D olles grupis xxx lähedal kannatanut. Löödi korduvalt käega kannatanu näopiirkonda ning võeti ära mobiiltelefoni iPhone 4S. Samuti nõudsid antud isikud raha, ähvardades vastasel korral ära tappa, samuti oli kannatanu sunnitud ära andma sõrmes oleva kullast kiviga klotsersõrmuse. Kahtlustatavana kinnipidamisel 09.09.2016 oli M.D ilmses alkoholijoobes, kuid tema joobeastet ei õnnestunud kindlaks teha, kuivõrd kahtlustatav keeldus nn alkomeetrisse puhumast. Seoses registreerimiskohustuse rikkumistega (25.04.2016 ja 28.04.2016.a.) oli M.D´ile 27.04.2016.a. tehtud kirjalik hoiatus. 1 Alkoholi tarvitamise ja uue kuriteo toimepanemise kohta pole olnud võimalik võtta seletust, kuna alates 09.09.2016 viibib M.D vahi all. 27.04.2016.a. võetud kirjalikus seletuses kirjutas kriminaalhooldusalune, et 25.04.2016 ja 28.04.2016 ei tulnud registreerimisele, kuna ei teadnud, kuhu peab tulema, keegi ei öelnud. Samas seletuses kirjutas, et töötab 12 tundi päevas ilma puhkepäevadeta. Lubas, et täidab registreerimiskohustust rikkumisteta ning taolist enam ei juhtu. Esmakohtumise ajal 27.04.2016.a. M.D´ile selgitati põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. M.D kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. Katseaja kestel oli M.D ´ile selgitatud sõltuvusainete tarvitamise tagajärgi, seaduste kinnipidamise tähtsust ning võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. Katseajal rikkus M.D kohustust – mitte tarvitada alkoholi, viibides xxx tee lähedal ilmses alkoholijoobes, kus kasutas vägivalda teise isiku suhtes. Antud tegevuste tagajärjel on alustatud menetlust
25.04.2016.a. ja 28.04.2016.a. ei ilmunud M.D ilma mõjuva põhjuseta registreerimisele, millega rikkus registreerimiskohustust. Seoses antud rikkumistega oli 27.04.2016.a. M.D´ile tehtud kirjalik hoiatus. Lisaks sellele, kontrollitud Karistusregistri andmetel on teada, et M.D on 13.06.2016.a. toime pannud uue väärteo NPALS § 15
lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. M.D selgitas kohtuistungil, et ta on nõus erakorralise ettekandega. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusametnik lisas, et kohtuistungi käigus eines asjaolu, et M.D on muutunud elukohta ilma kriminaalhooldusametniku loata. M.D pidi elama aadressil xxx Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse ja kohustusse. 2 Erakorralisest ettekandest nähtub, et M.D on juba varem rikkunud registreerimiskohustust, mille eest kriminaalhooldaja on teinud talle kirjaliku hoiatuse ning septembris 2016 rikkus ta kõige peamist kohustust – mitte panna toime uusi kuritegusid, millega kaasnes ka kohustustuse - mitte tarvitada alkoholi - rikkumine. Harju Maakohtu 10.09.2016 määrusest nr 1-16-7713 nähtub, et M.D selgituste kohaselt tarvitab ta alkoholi harva. Samas on ta teadlik, et Harju Maakohtu 05.04.2016 otsuse kohaselt ei tohi ta alkoholi üldse tarvitada. Seega on ta teadlikult rikkunud seda nõuet. See asjaolu näitab, et isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi ning mitte toime panema uusi kuritegusid. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust. Käesoleval ajal on M.D alates 09.09.2016 vahistatud kahtlustatavana
Tegu on esimese astme kuriteoga. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist. Kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele ja kohustustele, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja M.D tuleb saata karistust kandma.
lg 4 alusel tuleb täitmisele pöörata M.D´ile mõistetud ärakandmata karistus - vangistus 2 kuud 13 päeva. Juhindudes
MS § 427 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Natalja Maikova taotlus M.D ´ile Harju Maakohtu 05.04.2016 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 2 kuud 13 päeva, täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma. Võtta M.D vahi alla käesolevas asjas. Määrus saata M.D-le , Lääne Prefektuurile ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. Kohtunik Larissa Prokopenko 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.