Obsah (4)

§ 175§ 180§ 432§ 426

1 Kriminaalasi nr 1-16-8976 KOHTUMÄÄRUS Viru Maakohus Kohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-8976 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enj

§ 175

lg 1 p 4 alusel välja mõista N.O-lt menetluskuluna kaitsjatasu 242,40 (kakssada nelikümmend kaks eurot ja 40 senti) eurot riigituludesse v.-adv. abi Andrei Matvejevi poolt osutatud õigusabi eest.

§ 180lg 3 ja Kar

S § 66 lg 3 alusel võimaldada N.O tasuda kaitsjatasu ositi 6 kuu jooksul, tasudes alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt 40,40 eurot. Menetluskulu tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank nr EE351010052031000004, Swedbank nr EE502200221014193355, Luminor Bank nr EE401700017002872300 või Danske Bank nr EE

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700082203 ning selgitus: „N.O , 1-16-8976, kaitsjatasu osamakse“. Kui kaitsjatasu osamakse ei ole tähtajaks tasutud, pööratakse otsus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 3 Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 12.04.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava N.O elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. N.O kannab käesoleval ajal Harju Maakohtu 15.11.2016 kohtuotsusega nr 1-168976 mõistetud karistust, mille kohaselt ta tunnistati süüdi KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati N.O-le mõistetud karistust 3 aastat vangistust varasema Harju Maakohtu 05.04.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-346 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis on 2 kuud 13 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 2 kuud 13 päeva vangistust. N.O-le mõistetud karistuse kandmise algust arvestatakse alates 09.09.
2. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 3 korral ning reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Eelnevalt on isikut karistatud varguse eest ning unimaguna, kanepi ja kokapõõsa ebaseadusliku kasvatamise eest, mis oli sooritatud tarvitamise eesmärgil. Hetkel kannab isik karistust röövimise eest. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on alkoholi tarvitamine. Vangistuse jooksul on kinnipeetav töötanud majandustöödel koristajana ning alates 26.01.2018 töötab puidutsehhis abitöölisena. Kinnipeetav on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning vestlused kriminaalhooldajaga põhjus-tagajärg seostest ja kuidas probleeme seaduslikult lahendada. Kinnipeetaval on 6 kehtivat distsiplinaarkaristust. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 1 aasta 8 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 1 aasta 5 kuud vangistust. Kinnipeetava vabanemisjärgseks elukohaks on märgitud xxxx. Tegemist on 2-toalise korteriga, mille omanik on kinnipeetava õde N V, kes elab korteris koos alaealise lapsega. Võlgnevusi korteri eest on umbes 200 eurot. N V on nõus kinnipeetava vabanemisega antud elukohta ja andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Isikul on keskeriharidus. Ta on lõpetanud Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuses
3. aastal puusepa eriala. Lisaks on ta lõpetanud tõstukijuhi kursused. Enesetäiendamisse suhtub kinnipeetav väidetavalt positiivselt. Eesti keele tase on isikul
4. 21.03.2018 seisuga on kinnipeetaval K-raha andmetel tasumata nõudeid 11027,14 euro ulatuses, vabanemisfondis on 59,01 eurot, seega toimetulekut mõjutavad ka võlad. Vabanemisjärgseks töökohaks on märgitud xxxx. Telefonivestlusest xxxx juhatuse liikme S V selgus, et kinnipeetav talle tuttav ei ole ning töökohta N.O-le ei garanteerita. Vestlusest õega selgus, et õde on valmis vajadusel toetama kinnipeetavat materiaalselt ning moraalselt. Õe sõnul saab vajadusel samuti toetada vanem vend B V, kes töötab xxxx. Kinnipeetava vanemad on surnud. Ta kasvas xxxx. N.O suhtlusringkonda kuuluvad tema õde N V ja vend B V, kellega suhted on väidetavalt head ja toetavad. Kinnipeetav tunnistab, et tema suhtlusringkonda kuuluvad ka kriminaalkorras karistatud inimesed, kuid enda sõnul ta nendega suhelda ei taha, kuna tal on elus omad eesmärgid. Kinnipeetav abielus pole olnud, lapsi ei ole. Korduvad kriminaal- ja väärteokaristused viitavad riskivale ja hoolimatule elustiilile. Kinnipeetava sõnul proovis ta esimest korda alkoholi, kui oli 10-aastane, tarvitama 4 hakkas ta 19-aastaselt. Tarvitas nii õlut kui kanget alkoholi. Kuritegu on toime pandud alkoholijoobes septembris
5. Isik on 10.11.2015 toime pannud LS § 259 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, olles joobeseisundis. Enne vangistust isik kuritarvitas alkoholi, kuid peale vabanemist plaanib ta sellest loobuda. Kinnipeetava sõnul tarvitas ta narkootikumidest ainult kanepit. Vanglas on isik 10.11.2016 hinnatud akuutseks. Seaduserikkumisi toime pannes kordab isik oma vigu, sest ei suuda otsuseid tehes varasematest kogemustest õppust võtta ja leida alternatiive. Ametnikega suheldes on kinnipeetav viisakas. Ta on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ja pannud toime uue kuriteo. Isiku poolt sooritatud kuriteod näitavad, et ta ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme. Kinnipeetav on enda sõnul motiveeritud muutuma. Uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise 2 aasta jooksul on 23%, uue vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 22%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab Viru Vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve alla. Juhul kui kohus peab otstarbekaks N.O tingimisi enne tähtaega vabastada elektroonilise valve alla, teeb vangla ettepaneku määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni 22.11.
6. Käitumiskontrolli 1 ,4,7,9 sätestatud ajaks on otstarbekas määrata N.O-le KarS § 75 lg 2 p 2,2 kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb vangla ettepaneku määrata 3 kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et vestlusest õe N Vga selgus, et kinnipeetava lähedasteks on tema ja vanem vend B V. Suhted lähedastega on head ja toetavad. N.O on lähedaste poolt koju oodatud. Vangistuse ajal suheldakse telefoni teel ja kokkusaamistel. Õe sõnul kinnipeetava sõbrad käesoleval ajal valdavalt kannavad karistust vanglas. Arvestades N.O korduvat kriminaalkorras karistatust võib eeldada, et tema tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. Rahvastikuregistri andmetel on kinnipeetaval sissekirjutus aadressil xxxx. Õe sõnul andis lastekodu N.O-le korteri, kust ta välja tõsteti seoses võlgnevustega kommunaalmaksete eest, peale mida elas kinnipeetav xxxx üürikorteris. N V õpib xxxx erialal ja tema peamiseks sissetulekuks on enda ja lapse töövõimetuspension. N.O on kriminaalhooldusosakonnas arvel olnud ühel korral. Kriminaalhooldus on lõpetatud erakorralise ettekandega. Juhul kui kohus peab otstarbekaks N.O tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni 22.11.
7. Käitumiskontrolli ajaks on 1 otstarbekas määrata N.O-le KarS § 75 lg 2 p 2,2 ,4,7,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata 3 kuud. N.O kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda. Garanteeritud töökohta tal ei ole. Ta on varem xxxx töötanud ja kui ta vabaneb, siis ta plaanib sinna tagasi tööle minna. Ta ei ole öelnud, et see on garanteeritud töökoht. Ta töötas vanglas koristajana pool aastat. Ta ei saanud selle tasu eest isegi seepi osta korra kuus. Ta palus, et teda viidaks üle teisele tööle. Neil ei olnud vist teist tööd anda. Ta ei saa hagisid maksta, sest saab palka ainult ühe euro. Seetõttu on ta saanud 4 distsiplinaarkaristust, sest töö eest saadud tasu ei rahuldanud teda. Kriminaalhooldusel on ta korra olnud, aga see ebaõnnestus. Ta sooritas kuriteo, olles alkoholijoobes. Ta ei teadnud, et niimoodi juhtub, ta ei suhtunud tõsiselt kõikidesse asjadesse. Kui kohus ta vabastab, siis nüüd on ta valmis täitma kõiki kontrollnõudeid ja kohustusi. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes

§ 432

lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa N.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning toetab, nagu ka vangla, N.O ennetähtaegset vabastamist. 5 Kaitsja märkis, et N.O kahetseb toimepandud kuritegu. Ta soovib kõigepealt lahendada probleemid alkoholiga ja hakata tööle. Preventiivsed eesmärgid on saavutatud. Kuritegude toimepanemine oli seotud alkoholi tarvitamisega. Elektroonilise valve kohaldamine ja katseaja määramine võimaldab kontrollida tema käitumist selles osas. Siiski tuleb võtta arvesse, et vangla, mis vahetult tegeleb tema elu korraldamisega praegu, toetab tema vabastamist. Kaitsja toetab taotlust ja palub N.O vabastada elektroonilise valve alla. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu N.O võib 3 kuulise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et tegemist on isiku esimese vangistusega, mistõttu on selle mõju potentsiaalselt tugev. Vangistuses on kinnipeetav osalenud majandustöödel koristajana ning alates 26.01.2018 töötab ta puidutsehhis abitöölisena. Lisaks on ta läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning vestlused kriminaalhooldajaga põhjus-tagajärg seostest ja sellest, kuidas probleeme seaduslikult lahendada. Iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav kuritarvitas alkoholi, kuid peale vabanemist plaanib ta alkoholi tarvitamisest loobuda. Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada seda, et reaalselt vangistuses viibitud aeg on suure tõenäosusega täitnud oma eesmärgi ning isik on astunud konkreetseid samme õiguskuuleka elu suunas, olles juba muutunud ning edaspidigi motiveeritud muutuma. Kinnipeetaval on küll 6 kehtivat distsiplinaarkaristust, kuid ta selgitas kohtuistungil, et 4 neist on ta saanud tööst keeldumise tõttu, mis oli tingitud sellest, et ta ei olnud rahul tasuga, mida talle koristaja töö eest pakuti. Puidutsehhis töötades ei ole kinnipeetaval tööülesannete täitmisega probleeme esinenud. Kinnipeetava vabastamise kasuks räägivad ka need elutingimused, mis teda vabanemise korral ootavad. Tal on olemas elukoht õele kuuluvas korteris aadressil xxxx, kus elab õde koos alaealise lapsega. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele ning õde on andnud oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks nimetatud aadressil. Kinnipeetava õde on kinnitanud, et on valmis venda vabanemisel materiaalselt ja moraalselt toetama. Samuti saab vajadusel kinnipeetavat toetada ka tema vanem vend. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavadki tema õde ja vanem vend, kellega omavahelised suhted on head ja toetavad. Eeltoodust nähtub, et isikul on vabanemisel olemas nii elukoht kui ka toetav lähivõrgustik. Garanteeritud töökohta kinnipeetaval vabanemisel ei ole, kuid ta ise on huvitatud tööle asumisest ja loodab tööle saada xxxx, kus ta on varemgi töötanud. Kinnipeetaval on omandatud puusepa eriala ning läbitud tõstukijuhi kursused, mis kohtu hinnangul aitavad kaasa töökoha leidmisele vabaduses. Ametnikega suheldes on isik viisakas. Kinnipeetav on valmis täitma kõiki katseajaga kaasnevaid kontrollnõudeid ja kohustusi. Eeltoodust tulenevalt tuleks kohtu hinnangul N.O-le anda võimalus näidata, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul pöördumatult muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Viru Vangla ja prokuratuur toetavad isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohus leiab, et antud juhul on elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest ennetähtaegse vabastamise ja kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 22.11.2019. Alkoholi ja narkootikumide tarvitamisega seonduvat uue kuriteo toimepanemise riski saab kohtu hinnangul maandada isikule katseajaks KarS § 75 lg 2 p 2,21 sätestatud kohustuste, s.o mitte tarvitada alkoholi ning mitte omada või tarvitada narkootilisi või 6 psühhotroopseid aineid määramisega. Kohus märgib, et elektrooniline valve on väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus N.O viibib. Kohtu arvates vabanemine elektroonilise järelevalvega piirab teataval määral kinnipeetava N.O elu, kuid ühtlasi aitab see tal esialgu kohaneda eluga vabaduses. Kohus määrab N.O-le katseaja ja käitumiskontrolli kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 22.11.2019 ning paneb talle katseajaks KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,9 sätestatud kohustused. Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral elektroonilise valve alla isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel. Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja v.-adv. abi Andrei Matvejev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 242,40 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kaitsjatasu summas 242,40 eurot kuulub välja mõistmisele kinnipeetavalt.

§ 180lg 3 ja Kar

S § 66 lg 3 alusel võimaldab kohus N.O tasuda menetluskulu ositi 6 kuu jooksul, tasudes alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt 40,40 eurot. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76;

§ 426, 432, 384, 387.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik