← Eesti

1-23-3066/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. juuni 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-3066 (22278000650) Kohtunik Kristina Domaškina Kriminaalasi Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ta

§ 418

lg 1 järgi Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kristina Meus Kahtlustatav R. P. isikukood: XXX; elukoht: XXX; XXX; töökoht: XXX; emakeel: XXX; XXX kodanik kriminaalkorras karistamata tõkendit pole kohaldatud RESOLUTSIOON 1. Lõpetada KrMS § 202 lg 1 alusel kriminaalmenetlus R. P.

§ 418lg 1 järgi. 2. Kohustada R. P. Kr

MS § 202 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel tasuma hiljemalt

  1. novembriks 2023 tulirelvaekspertiisi kulu 420 eurot ning maksma riigituludesse 500 eurot. Menetluskulu 420 eurot ja kindel summa 500 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank või nr EE571010220229377229 SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank või nr EE567700771003819792 LHV Pank. Makse tegemisel märkida viitenumber 99923900000447 menetluskulu puhul ja 33392300005875 kindla summa puhul. Juhul, kui R. P. ei täida rahalisi kohustusi tähtaegselt, uuendab kohus KrMS § 202 lg 6 esimese lause alusel prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse.
  2. KarS § 83 lg 4 alusel konfiskeerida R. P. sileraudne tulirelv XXX tehasenumbriga XXX ja padrun kirjega „XXX“, mis asuvad Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna teenindustalituse lubadegrupi hoidlas Riia 132, Tartu linn. Edasikaebamise kord KrMS § 385 p 10 kohaselt ei saa esitada määruskaebust määruse peale, millega lõpetatakse kriminaalmenetlus KrMS § 202 lg 1 alusel. 1 KOHTUMÄÄRUSE PÕHIOSA Asjaolud
  3. Lõuna Ringkonnaprokuratuur esitas 15.05.2023 Tartu Maakohtule taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks R. P. suhtes KrMS § 202 lg 1 alusel (s.o oportuniteedi tõttu). Kokkuvõtlikult märgitakse taotluses järgmist. 1.
  4. R. P. kahtlustatakse KarS § 418 lg 1 järgi selles, et ta omas, hoidis ja valdas kriminaalmenetluses tuvastamata ajal temale kuuluval kinnistul aadressil XXX ebaseaduslikult tulirelva XXX kaliibriga kaheraudset sileraudset püssi XXX tehasenumbriga XXX ning 1 padrunit kuni XXX, mil kaitsepolitseiameti ametnikud leidsid ja võtsid need esemed läbiotsimise käigus ära. Oma teoga rikkus R. P. relvaseaduse (RelvS) § 11 lg 2, § 32 lg 1, § 33 lg 1, § 34 ja § 45 nõudeid ning pani toime KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise. 1.
  5. Arvestades, et tegemist on teise astme kuriteoga, mille toimepanemise asjaolud on selged, R. P. isikut ja kuriteo toimepanemisest möödunud ajavahemikku, puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi ning menetlus tuleb KrMS § 202 alusel lõpetada. R. P. süü pole suur, tal puuduvad kehtivad karistused ning ta nõustub hüvitama kriminaalmenetluse kulud ja tasuma riigituludesse kindla summa. R. P. on kätte saanud kriminaalmenetluse lõpetamise taotluse ning nõustub kriminaalmenetluse lõpetamise ja talle määratavate kohustustega. Seega tuleb panna kriminaalmenetluse lõpetamisel R. P. KrMS § 202 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel kohustused tasuda hiljemalt 15.11.2023 tulirelvaekspertiisi kulu 420 eurot ning maksta riigituludesse 500 eurot. Lisaks konfiskeerida KarS § 421 ning § 81 lg-te 1 ja 4 alusel R. P. sileraudne tulirelv XXX tehasenumbriga XXX ja padrun kirjega „XXX“. Kohtu seisukoht
  6. Kohtu hinnangul on kriminaalmenetluse lõpetamine KrMS § 202 lg 1 alusel põhjendatud. R. P. kahtlustatakse KarS § 418 lg 1 järgi (s.o teise astme kuriteos), prokurör taotleb kohtult kriminaalmenetluse lõpetamist KrMS § 202 alusel ja kahtlustatav nõustub samuti kriminaalmenetluse lõpetamisega (tl 36). Seega on KrMS § 202 formaalsed eeldused täidetud.
  7. Kohtu arvates on täidetud ka KrMS § 202 sisulised eeldused. Kaitsepolitseiameti XXX. a läbiotsimisprotokolli kohaselt leiti samal kuupäeval XXX asuva XXX kinnistu läbiotsimise käigus elumaja teisel korrusel riidekapist sileraudne jahirelv tehasenumbriga XXX ja abihoonest leiti põrandalt padrun kirjega „XXX“ (tl 4). Tulenevalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 10.12.
  8. a tulirelva ekspertiisi aktis nr XXX esitatud eksperdiarvamusest kuulub kõnealune relv tulirelvade hulka ja on laskekõlbulik (tl 20). Politsei- ja Piirivalveameti 16.03.
  9. a õiendi järgi pole R. P. teenistus- ja tsiviilrelvade registri andmetel relvaluba ega soetamisluba (tl 30). Ning R. P. selgitas 01.12.
  10. a kahtlustatavana ülekuulamisel, et XXX kinnistu kuulus kunagi tema XXX. Kuigi praegu kuulub kinnistu ametlikult teise seas R. P., ei viibi ta sel aadressil, ei soovi kinnistu asjadega midagi teha ning pärandi vaidlused kestavad üle 5 aasta. R. P. teadis, et relv asub kinnistul, kuid alati polnud aega sellega tegeleda. Padrunist ei teadnud R. P. midagi. Ta tunnistab oma süüd ja kahetseb (tl 25-26).
  11. Kokkuvõtlikult nähtub ülal refereeritud tõenditest kogumis, et R. P. valdas ja hoidis relvaluba omamata XXX talle kuuluval XXX kinnistul laskekõlbulikku tulirelva XXX kaliibriga kaheraudset sileraudset püssi XXX tehasenumbriga XXX ning 1 padrunit kirjega „XXX“ kuni XXX, mil kaitsepolitseiameti ametnikud leidsid ja võtsid need esemed läbiotsimise käigus ära. RelvS § 11 lg 2 kohaselt on relva ja laskemoona käitlemine muu hulgas nende omamine, valdamine ja hoidmine. Ning tulenevalt RelvS § 45 lg-st 1 võib relva ja laskemoona hoida isik, 2 kellel on relvaluba või tegevusluba relvade või laskemoona valmistamiseks, müügiks, parandamiseks, ümbertegemiseks või hoidmiseks teenusena. Kuna R. P. polnud sileraudse püssi ega padruni käitlemiseks nõutavat luba, pani ta toime KarS § 418 lg 1 objektiivsetele tunnustele vastava teo.
  12. Samuti on täidetud KarS § 418 lg 1 subjektiivsed tunnused. Nagu märgitud, kinnitas R. P. kahtlustatavana ülekuulamisel, et ta teadis, et temale kuuluval XXX kinnistul asub tulirelv. Pidades lisaks silmas, et R. P. avaldas XXX. a läbiotsimise alguses vabatahtlikult soovi anda kõnealune relv politseinikele üle, öeldes, et tema teada pole relv registreeritud (tl 3), leiab kohus, et järelikult R. P. vähemalt möönis, et registreerimata relva hoidmine on ebaseaduslik. Seega tegutses R. P. otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 mõttes. Kuna õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, pani R. P. toime KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo, s.o tulirelva ebaseadusliku käitlemise.
  13. Kohtu hinnangul pole R. P. süü suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. R. P. hoidis talle kuuluval kinnistul riidekapis pärast XXX surma sinna jäänud tulirelva, kusjuures ta ise ei ela kõnealusel kinnistul ega soovi seal olevate asjadega midagi teha. R. P. ei kasutanud tulirelva ega plaaninudki seda teha. Kuna relv oli kõrvaliste isikute jaoks peidetud ja raskesti kättesaadav, oli ka märkimisväärselt väike oht, et see satub teadmata isikute valdusesse. Samuti ei varjanud R. P. politseinike eest relva olemasolu, vaid andis selle läbiotsimise alguses vabatahtlikult välja. R. P. kahetseb toimepandut, teda pole varem kriminaalkorras karistatud ja ta pole pannud toime uusi kuritegusid. Seega on võimalik R. P. mõjutada edaspidi õiguskuulekalt käituma kriminaalkaristust kohaldamata. R. P. nõustub hüvitama kriminaalmenetluse kulu (s.o tulirelvaekspertiisi kulu) 420 eurot ja tasuma riigituludesse kindla summa 500 eurot.
  14. Eelnevast lähtudes tuleb lõpetada kriminaalmenetlus R. P.

§ 418lg 1 järgi. Kr

MS § 202 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel tuleb R. P. panna kohustused tasuda hiljemalt 15.11.2023 tulirelvaekspertiisi kulu 420 eurot ning maksta riigituludesse 500 eurot. Juhul, kui R. P. ei täida oma rahalisi kohustusi tähtaegselt, uuendab kohus KrMS § 202 lg 6 esimese lause alusel prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse. 8. Viimaks tuleb KarS § 83 lg 4 alusel R. P. konfiskeerida sileraudne tulirelv XXX tehasenumbriga XXX ja padrun kirjega „XXX“, sest R. P. pole nende esemete omamiseks vajalikku luba. Relv ja padrun asuvad Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna teenindustalituse lubadegrupi hoidlas Riia 132, Tartu linn (tl 23). (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.