1-23-3321 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. mai 2023, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-3321 (22233000505) Kohtunik Olga Dorogan Kohtuistungi

§ 199

lg 2 p 7 järgi, A V süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7, § 121 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav SK isikukood XXX; elukoht XXX, XXX; XXX; emakeel – XXX; ei õpi ega tööta; kriminaalkorras karistamata. Tõkendit pole kohaldatud. Eestkostja esindaja Narva linna Sotsiaalabiameti lastekaitse osakonna spetsialist Jelena Ševtsova Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov Süüdistatav AV isikukood XXX; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel – XXX; ei õpi ega tööta; kriminaalkorras karistamata. Tõkendit pole kohaldatud. Seaduslik esindaja Kaitsja JV Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov Kohtuistungi toimumise aeg 25.05.2023 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1 1-23-3321 1. Tunnistada S K süüdi

§ 199lg 2 p 7 järgi.

2.

§ 87

lg 1 p 9 alusel kohaldada S K suhtes mõjustusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid. 3.

§ 87

lg 5 alusel paigutada S K Tallinna Laste Turvakeskusesse alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (üheks) aastaks. 4. Tunnistada A V süüdi

§ 199

lg 2 p 7 ja

§ 121lg 1 järgi.

5.

§ 87

lg 1 p 9 alusel kohaldada A V suhtes mõjustusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid. 6.

§ 87

lg 5 alusel paigutada A V Maarjamaa Hariduskolleegiumi alates kohtuotsuse jõustumisest 1 (üheks) aastaks.

1. Asitõendid: kaks veinipokaali, kaks pudelit ja kannatanu J M sõrmejälgede kaart, mis on antud hoiule ja asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas aadressil Tiigi tn 9, Narva (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 22ATH20860) – hävitada kohtuotsuse jõustumisel.
2. Rahuldada advokaadi Oleg Gorškaljovi taotlus ja määrata tema poolt kaitsealusele S K osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 54,00 eurot (s.h käibemaks).
3. Rahuldada advokaadi Oleg Gorškaljovi taotlus ja määrata tema poolt kaitsealusele A V osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 54,00 eurot (s.h käibemaks).
4. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta S. K menetluskulud, s.o DNA-ekspertiisi kulu (30.06.2022 ekspertiisiakt nr 22E-GE0507) summas 1596 eurot, sõrmejäljeekspertiisi kulu (16.11.2022 ekspertiisiakt nr 22E-SS0020) summas 663 eurot, kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 345,60 eurot ning kaitsjatasu kohtumenetluses summas 54 eurot, riigi kanda.
5. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta A V menetluskulud, s.o kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 816,84 eurot ning kaitsjatasu kohtumenetluses summas 54 eurot, riigi kanda.
6. KrMS § 179 lg 3 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on 2 1-23-3321 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
9. Alaealist S K süüdistatakse selles, et ta 11.06.2022 kella 00.30 ja 03.00 vahelisel ajal varastas koos A V ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes J M kuuluvaid kuldehteid, käekelli ja mobiiltelefoni. Nimelt S K ja A V, viibides J M külas XXX asuvas korteris, võtsid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil J M kuuluvaid esemeid, nimelt kullast ripatsi maksumusega 120 eurot, kullast keti maksumusega 700 eurot, kullast sõrmuse 6 teemantiga maksumusega 700 eurot, meeste käekella Apella maksumusega 380 eurot, meeste käekella Jacques Farell maksumusega 135 eurot ja kuldset värvi metallkorpusega mobiiltelefoni Nokia 8800 Sirocco maksumusega 200 eurot. Sellise teoga tekitasid S K ja A V kannatanule J M varalist kahju kogusummas 2235 eurot. Seega S K süüdistatakse võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupis, s.o

§ 199lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

2. Alaealist A V süüdistatakse selles, et ta 11.06.2022 kella 00.30 ja 03.00 vahelisel ajal varastas koos S K ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes J M kuuluvaid kuldehteid, käekelli ja mobiiltelefoni. Nimelt A V ja S K, viibides J M külas XXX asuvas korteris, võtsid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil J M kuuluvaid esemeid, nimelt kullast ripatsi maksumusega 120 eurot, kullast keti maksumusega 700 eurot, kullast sõrmuse 6 teemantiga maksumusega 700 eurot, meeste käekella Apella maksumusega 380 eurot, meeste käekella Jacques Farell maksumusega 135 eurot ja kuldset värvi metallkorpusega mobiiltelefoni Nokia 8800 Sirocco maksumusega 200 eurot, s.o esemeid kogumaksumusega 2235 eurot. Sellise teoga tekitasid A V ja S K kannatanule J M varalist kahju kogusummas 2235 eurot. Seega A V süüdistatakse võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupis, s.o

§ 199lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Samuti süüdistatakse A V selles, et ta 24.06.2022 kella 05.15 paiku Narvas Mõisa tn 1b asuva baari Imbis juures viskas N V tühja klaaspudeliga vastu pead. Löögi tagajärjel klaaspudel purunes. Sellise teoga tekitas A V kannatanule N V füüsilist valu ja kehavigastuse – lahtine haav kulmu piirkonnas. Seega A V süüdistatakse teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastuse tekitanud kehalises väärkohtlemises, s.o

§ 121lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

3. Kooskõlas S K, tema eestkostja esindaja Jelena Ševtsova, kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus tunnistada S K süüdi

§ 199

lg 2 p 7 järgi ning

§ 87

lg 1 p 9 alusel kohaldada S K suhtes mõjustusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid.

§ 87

lg 5 alusel paigutada S K Tallinna Laste Turvakeskusesse alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aastaks. Kokkuleppe kohaselt tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud, s.o DNAekspertiisi kulu (30.06.2022 ekspertiisiakt nr 22E-GE0507) summas 1596 eurot, sõrmejäljeekspertiisi kulu (16.11.2022 ekspertiisiakt nr 22E-SS0020) summas 663 eurot ning 3 1-23-3321 kaitsjatasu 345,60 eurot, riigi kanda. Asitõendid: kaks veinipokaali, kaks pudelit ja kannatanu J M sõrmejälgede kaart, mis on antud hoiule ja asuvad PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas aadressil Tiigi tn 9, Narva (asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 22ATH20860) kuuluvad hävitamisele kohtuotsuse jõustumisel. 4. Kooskõlas A V, tema seadusliku esindaja J V, kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri Ragnar Plistkini vahel sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus tunnistada A V süüdi

§ 199

lg 2 p 7, § 121 lg 1 järgi ning

§ 87

lg 1 p 9 alusel kohaldada A V suhtes mõjustusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist, järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid.

§ 87

lg 5 alusel paigutada A V Maarjamaa Hariduskolleegiumi alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aastaks. Kokkuleppe kohaselt tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu 816,84 eurot riigi kanda.

1. 25.05.2023 kohtuistungil avaldas süüdistatav S K, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Ta palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. Süüdistatava eestkostja esindaja Jelena Ševtsova kinnitas nõustumust sõlmitud kokkuleppega.
2. 25.05.2023 kohtuistungil avaldas süüdistatav A V, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Ta palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele. Süüdistatava seaduslik esindaja Julia Vinogradova kinnitas nõustumust sõlmitud kokkuleppega.
3. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkuleppeid ning taotlesid kohtult kohtuotsusega kokkulepete kinnitamist. Prokurör palus jätta kaitsja tasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest riigi kanda. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Kohus leiab, et süüdistatav S K tuleb süüdi tunnistada

§ 199lg 2 p 7 järgi ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele.

Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda. 9. Kohus leiab, et süüdistatav A V tuleb süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 7, § 121 lg 1 järgi ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda. 10. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine vastab nende tõelisele tahetele. Kohus küsitles istungil süüdistatavaid ja nende seaduslikke esindajaid kokkulepete sisu osas ning veendus, et süüdistatavad ja tema seaduslikud esindajad on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades tagajärgi. Süüdistatavate teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb S K

§ 199

lg 2 p 7 järgi ja A V

§ 199

lg 2 p 7, § 121 lg 1 järgi süüdi mõista ning kohaldada mõjustusvahendina 4 1-23-3321 kinnisesse lasteasutusse üheks aastaks. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine mõjutusvahendi küsimuses vastavalt süüdistatavate, nende seaduslikke esindajate, kaitsja ja prokuröri kokkuleppetele ei ole vastuolus kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on alaealiste süüdistatavate huvides. Kohus nõustub kokkulepitud mõjutusvahendiga, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele ning antud mõjutusvahendite kohaldamine on vajalik pidades silmas alaealiste kasvatuslikke eesmärke. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. 11. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatavad kuuluvad neile esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning neile tuleb mõista kokkulepete kohane karistused. Kohus teeb otsuse vastavalt sõlmitud kokkulepetele. /allkirjastatud digitaalselt/ Olga Dorogan kohtunik 5