L. 4 523,6 euro suurust nõuet
lg 1 punktis 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena Free Soul Media OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses või alternatiivselt tunnustada K. L. 46 304 euro suurust nõuet
lg 1 punktis 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena Free Soul Media OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata Jätta hagimenetluse kulud K. L. kanda ja määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest Haginõue 1. K. L. (edaspidi hageja) palus Free Soul Media OÜ (pankrotis) (edaspidi võlgnik) pankrotimenetluses pankrotihalduri Jüri Truutsi (edaspidi pankrotihaldur või kostja I), Maksu- ja Tolliameti (edaspidi kostja II) ning Viva Fuel OÜ (edaspidi kostja III) vastu esitatud hagis tunnustada 46 304 euro suurust nõuet
L. 4 523,6 euro suurust nõuet
lg 1 punktis 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena Free Soul Media OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses või alternatiivselt tunnustada K. L. 46 304 euro suurust nõuet
lg 1 punktis 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena Free Soul Media OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse asjaolude kokkuvõte
Nõude tunnustamise poolt hääletas hageja ja vastu hääletasid kostjad II ja III. Seega 2 otsustati hageja nõuet 46 371,34 eurot eelisnõudena teiste võlausaldajate nõuete ees vastavalt
Pankrotihaldur pani hageja nõude 46 371,34 eurot kaitsmisele II rahuldamisjärgu nõudena, kuid nõudele esitasid kõik kostjad vastuväite ja nõue jäi II rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. Pankrotihaldur pani hageja nõude 46 371,34 eurot kaitsmisele III rahuldamisjärgu nõudena, vastuväite nõudele esitasid kostjad II ja III ja nõue jäi III rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. Pankrotihaldur pani hageja nõude 4523,60 eurot kaitsmisele II rahuldamisjärgu nõudena, vastuväite nõudele esitasid kõik kostjad ja nõue jäi II rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. Pankrotihaldur pani hageja nõude 4523,60 eurot kaitsmisele III rahuldamisjärgu nõudena, nõudele esitasid vastuväite kõik kostjad ja nõue jäi III rahuldamisjärgu nõudena tunnustamata. 6. Hageja on seisukohal, et ta on kandnud pankrotivõlgniku pangakontole kokku 44 800 eurot suulise laenulepingu alusel, mida kasutati võlgniku poolt Part Capital OÜ 190 000 euro suuruse nõude osaliseks rahuldamiseks 44 800 euro ulatuses, mistõttu laenu tagastamise nõue on tekkinud laenulepingu alusel kompromissi kehtivuse ajal ja hagejat tuleb käsitada uue võlausaldajana
tähenduses, kellel on tekkinud laenulepingust tulenev nõue võlgniku vastu kompromissi kehtivuse ajal. Hageja on täitnud oma isiklikest rahalistest vahenditest võlgniku rahalisi kohustusi kokku 6094,94 eurot
lg 1 punktide 1 – 3 tähenduses ehk täitnud võlgniku kohustusi, mis tuli võlgniku poolt pankrotivara arvelt täita enne jaotise alusel raha väljamaksmist vastavalt
Hageja täitis võlgniku massikohustusi, kuna võlgniku konto oli kohtu poolt arestitud ning vabadest rahalistest vahenditest piisas vaid pankrotihalduri tasuks. Haldur lubas tehtud kulutused hagejale pankrotipesast hüvitada, kuid ei teinud tänaseni. Hageja tasus kompromissi kehtivuse ajal võlgniku poolt tasumisele kuulunud käibemaksu kostjale II, riigilõivu ts. asjas nr. 2-17-1429 võlgniku eest ja võlgnikule osutatud õigusabiteenuste eest esitatud arved, mistõttu tuleb nõue rahuldada enne ülejäänud pankrotivõlausaldajate nõudeid
Hageja on ühtlasi seisukohal, et tema poolt tehtud kulutuste hüvitamise nõude materiaalõiguslikuks aluseks saab olla ka VÕS §
Hageja nõue 46 304 eurot ei saa olla eelisõigus nõue vastavalt
ja §186 2, kuna kompromissi kehtivuse ajal tekkinud nõue tuleb panna kaitsmisele
§-des 100-107 sätestatud korras. Kaitsmisele pandud nõuetele tuleb tunnustamisel määrata rahuldamisjärk vastavalt
Seega ei ole mitte kõik kompromissi ajal tekkinud nõuded eelisõigusnõuded, mis rahuldatakse vastavalt
ja
vaid üldreegli kohaselt hoopis rahuldatakse need vastavalt
Hagiavalduse viide majandusliku loogika puudumisele ei ole kohane. Tavapärane on, et majandustegevuse jätkumisel pärast maksejõuetust või selle ajal, ei anta võlgnikule krediiti sellistel tingimustel kui isikule, kelle suhtes ei kehti pankrotimenetluse kompromiss. Äripartnerid kasutavad enamasti ettemaksu nõuet (mille saab võlgnik täita näiteks võlausaldajate otsuse põhjal võetud krediidi arvelt). Väiksemate summadega arveldamisel 3 kasutatakse tavapärasest lühemaid maksetingimusi. Kostja I on seisukohal, et kui võlgnik saaks võtta kompromissi kehtivuse ajal valimatult krediiti, mis rahuldatakse kompromissi tühistamisel enne varasemate võlausaldajate nõudeid, siis ükski mõistlik võlausaldaja ei hääletaks pankrotimenetluses kompromissi poolt. Seega on kompromissi kehtivuse ajal tekkinud nõue üldjuhul järgunõue
Et rakenduks §§ 186 ja 187 tulenev võlausaldaja eelisõigus, peab olema täidetud mingi eritingimus.
kohaselt on eritingimuseks
(koos viitega
-le, sh seeg lg 4-le) nimetatud võlausaldaja puhul olla eelisõigus kehtiv üksnes juhul, kui võlgnikul on vastav kokkulepe võlausaldajaga ja halduri kirjalik nõusolek selleks kokkuleppeks. Vastasel juhul muutuksid sisutuks viide §-le 186 ja § 186 lg 3. Juhul kui eitada kompromissi kehtivuse ajal tekkinud krediidi eelisõigusega rahuldamiseks erinõuete täidetuse vajadust, siis muutus sisutuks ka
lg 7 toodud regulatsioon koos viitega
§-dele 100-107. Kuna hageja poolt võlgnikule antud krediidi puhul ei olnud kindlasti täidetud pankrotihalduri kirjaliku nõusoleku olemasolu nõue, siis ei saa hageja poolt antud krediit (sh nii laen kui ka hageja poolt tasutud võlgnikule esitatud arved) olla eelisnõue
S § 153 lg 1 p 3 rahuldatav pankrotivõlausaldaja nõue. 15) Vastavalt
lg 3 on pankrotivõlausaldaja (võlausaldaja) isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Koostoimes
tuleb kompromissi tühistamise korral pankrotivõlausaldajana käsitleda ka isikut, kelle nõue on tekkinud kompromissi kehtivuse ajal. Vastavalt
Kuna hageja nõue 4523,60 eurot ei ole tekkinud enne pankroti väljakuulutamist ega ka mitte kompromissi kehtivuse ajal, vaid pankrotimenetluse ajal, ei ole selle nõude näol tegemist pankrotivõlausaldaja nõudega ja see ei kuulu seega väljamaksmisele
9. Kuna kostja I on põhjendanud, miks need nõuded ei kuulu rahuldamisele vastavalt
186 ja §187 ning teisel juhul vastavalt
Õige ei ole hageja väide, et haldur lubas hageja tehtud kulutused pankrotivarast hüvitada. Nimetatud küsimus on olnud päevakorras. Haldur ei ole kulude hüvitamist välistanud, juhul kui võlausaldajad kiidavad need kohustused selgesõnaliselt ja konkreetselt heaks ning nende hüvitamiseks on seaduslik alus. Kostja II vastuväidete kokkuvõte 10. Kostja II vastuse kohaselt oli võlausaldajate üldkoosolekul, millega kinnitati võlgniku poolt välja pakutud kompromiss, ainsaks võlausaldajaks pankrotimenetluses võlgnikuga seotud isik Part Capital OÜ, keda esindas juhatuse liige I. T.. Võlgniku juhatuse liikmeks on alates 30.01.2020 hageja, kes on I. T.i tütar. Hageja ei ole tõendatud, et võlgnik oleks hagejalt saadud raha reaalselt kasutanud oma kohustuste täitmiseks Part Capital OÜ ees. Part Capital OÜ ei ole alates 05.03.2018 enam võlausaldaja võlgniku pankrotimenetluses, kuna ta sõlmis Corporate Legal Advisors OÜ-ga 05.03.2018 nõude loovutamise lepingu nr 180305-1, millega loovutas võlgniku 4 pankrotimenetluses 03.07.2017 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõude 190 000 eurot Corporate Legal Advisors OÜ-le. Nõude loovutamise lepingu kättesaamist on hageja nõude loovutamise lepingul ka omakäeliselt kinnitanud. Corporate Legal Advisors OÜ (endine ärinimi SFM Law Office OÜ) on nõude loovutamisest andnud kostjale I teada 21.01.2019 e-kirja teel. Corporate Legal Advisors OÜ esindaja V. T. on kostjale I 21.01.2019 saadetud e-kirjas kinnitanud, et nõue ei ole vahepeal muutunud, seda ei ole täidetud või sõlmitud kokkuleppeid selle muutmiseks või ümberkujundamiseks. Seega, kui seisuga 21.01.2019 oli Corporate Legal Advisors OÜ nõue võlgniku vastu jätkuvalt 190 000 eurot, ei vasta tõele hageja väited selle kohta, et vahemikus 06.02.2018 kuni 08.10.2018 võlgnikule kantud 44 800 eurot oleks läinud Part Capital OÜ nõude katteks. Kostja II ei pea eluliselt usutavaks, et kui hageja kandis võlgnikule alates veebruarist 2018 kokku 44 800 eurot, siis hoiti seda lihtsalt võlgniku pangakontol ega tehtud kompromissi kehtivuse ajal 06.02.2018 kuni 21.11.2018 tagasimakseid väidetavalt Part Capital OÜ-le, olukorras, kus alates 05.03.2018 oli tegemist Corporate Legal Advisors OÜ nõudega. Jaotusettepaneku kohaselt on võlgnik tasunud kohustust kokku 63 225 eurot, kuid maksed on teostatud OÜ Fastest Trade ja I. T.i arvelduskontole, samuti on makseid teostatud OÜ Fastest Trade ja I. T.i kontole ka peale 05.03.2018 toimunud nõude loovutamist ja perioodil 06.03.2018 kuni 07.11.2018 on makseid olnud kokku 32 175 eurot. Ülekandeid võlgniku kontolt on tehtud OÜ-le Fastest Trade ja I. T.ile, kes ei ole pankrotihalduri poolt koostatud esialgse jaotusettepaneku kohaselt võlgniku võlausaldajad. Tegemist võib olla raha liigutamisega ühe äriühingu arvelduskontolt teisele äriühingule, kasutades selleks võlgniku arvelduskontot ja kuna ei ole tõendatud, et hageja oleks võlgniku arvelduskontodele tehtud ülekannete arvelt tasunud just võlgniku kohustusi, siis ei ole hageja nõuet 44 800 eurot võimalik tunnustada
11. Kostja II hinnangul ei saa
iseseisvalt tekitada võlausaldajale eelisõigust ehk õigust nõuda oma nõude rahuldamist enne ülejäänud pankrotivõlausaldajate nõudeid, kuna see eeldab
§-s 186 sätestatud tingimuste, sh
lg-s 4 täitmist, üksnes kompromissis sisalduvana ning juba kompromissi kehtivuse ajal võimalikel tekkivatel võlausaldajatel ei saa ainult
§-le 187 tuginedes tekkida eeldust, et nende nõuded rahuldatakse kompromissi tühistamise korral enne teiste võlausaldajate nõudeid. Kompromissotsusest tsiviilasjas nr 2-171429 ei nähtu, et võlausaldajate üldkoosoleku poolt 03.07.2017 kinnitatud kompromissi tingimused sisaldaksid võlgniku õigust võtta krediiti oma majandustegevuse jätkamiseks või et krediiti andvate isikute nõuded rahuldatakse enne teiste võlausaldajate nõudeid. Hageja esitas oma nõude pankrotimenetlus hilinenult, mistõttu ei saa tal tekkida
§-st 187 tulenevat eelisõigust nõude rahuldamisele. 12. Hageja õigusabiteenuse osutamise eest väljastatud arvete tasumisest 4523,60 euro kulutuste nõude tunnustamise kohta
lg 1 p 3 sätestatud rahuldamisjärgu nõudena, märgib kostja, et kostjale II teadaolevalt ei ole pankrotihaldur peale kompromissi tühistamist andnud hagejale omapoolset nõusolekut õigusabi teenuse saamiseks ega ka ise õigusabi tellinud. Hagejal võlgniku juhatuse liikmena ei ole õigust tegutseda pankrotivara arvelt või teha tehinguid, mille tulemusena pankrotivara võiks väheneda. Pankrotihaldurilt eelnevalt vastavat kooskõlastust saamata ei saa hageja eeldada, et tema poolt tasutu saab hüvitatuks pankrotivara arvelt. Seega ei ole võimalik nõuet tunnustada
5 Kostja III vastuväidete kokkuvõte
lg 1 sätestas, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata.
lg 1 p järgi rahuldatakse pärast käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded. 17. Kuni 1.02.2021 kehtinud
lg 7 sätestas, et kompromissi ajal tekkinud nõuete kaitsmine toimub
§-des 100-107 sätestatud korras.
lg 7 kohaselt märgitakse tunnustatud nõuete nimekirja millisesse rahuldamisjärku see on arvatud.
lg 1 sätestab, et pärast käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist rahuldatakse võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1) pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud ulatuses; 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded; 3) muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded. 18.
lg 1 kohaselt võib kompromissiga ette näha, et nende isikute nõuded, kes on andnud võlgnikule krediiti tema majandustegevuse jätkamise võimaldamiseks, rahuldatakse kompromissi tühistamise korral sellele järgnevas pankrotimenetluses enne ülejäänud pankrotivõlausaldajate nõudeid, sama paragrahvi lõike 4 järgi on isikul, kes on andnud võlgnikule krediiti tema majandustegevuse jätkamise võimaldamiseks, õigus nõuda oma nõude rahuldamist vastavalt käesoleva paragrahvi lõikele 1 üksnes juhul, kui võlgnik on krediidiandjaga kokku leppinud, millises ulatuses krediidist tulenev põhinõue, intressid ja kõrvalnõuded kuuluvad rahuldamisele vastavalt käesoleva paragrahvi lõikele 1 ja haldur on selleks kokkuleppeks andnud oma kirjaliku nõusoleku. 19.
sätestab, et paragrahvis 186 nimetatud krediidiandja nõude rahuldamise eelisõigus kehtib ka võlausaldaja suhtes, kelle nõue võlgniku vastu on tekkinud lepingust kompromissi kehtivuse ajal. 6 20. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et
§-s 187 sätestatud võlausaldaja eelisõiguse kohaldamiseks peavad olema täidetud tingimused, mis on sätestatud
§-s 186 ehk võlgniku kokkulepe võlausaldajaga ja halduri kirjalik nõusolek selleks kokkuleppeks ning muul juhul rahuldatakse nõuded vastavalt
Järelikult tuli hageja kompromissi kehtivuse ajal tekkinud nõue panna kaitsmisele
-107 kehtestatud korras ja määrata rahuldamisjärk vastavalt
Hageja oma nõuet pankrotimenetlus õigeaegselt ei esitanud. 22. Kostja I ei vaielnud vastu, kuid kostja II vaidles vastu, et hageja nõue 46 304 eurot saab olla pankrotivõlausaldaja nõue, mis rahuldatakse vastavalt
Kohus on seisukohal, et kostja II vastuväited hageja nõude III rahuldamisjärgu nõudena rahuldamata jätmiseks on põhjendatud.
25. Hagiavalduse kohaselt palub hageja tunnustada oma nõuet 4523,60 eurot
Kulutuste hüvitamise nõue tuleneb LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS poolt õigusabiteenuse osutamise eest väljastatud arvete tasumisest.
lg 4 kohaselt taastatakse kompromissi tühistamise korral pankrotimenetlus ning
lg 1 kohaselt läheb pankroti väljakuulutamisega võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile.
lg-le 3 on pankrotivõlausaldaja (võlausaldaja) isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist.
Koostoimes
§-ga 190 tuleb kompromissi tühistamise korral pankrotivõlausaldajana käsitleda ka isikut, kelle nõue on tekkinud kompromissi kehtivuse ajal. Kuna hageja nõue 4523,60 eurot ei ole tekkinud enne pankroti väljakuulutamist ega ka kompromissi kehtivuse ajal, vaid pankrotimenetluse ajal, siis ei ole selle nõude näol tegemist pankrotivõlausaldaja nõudega ja see ei kuulu seega väljamaksmisele
Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et hageja nõuet summas 4523,60 eurot ei ole võimalik tunnustada
8 28. Kuna hageja nõuded ei kuulu rahuldamisele vastavalt
§-le 186, §-le 187 ega
lg 1 p-le 3, siis ei oma tähtsust nõuete tekkimise alus, mistõttu puudub vajadus selle analüüsimiseks. Menetluskulude jaotus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.