Obsah (5)

§ 361§ 36§ 362§ 29§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2023 , Tartu Haldusasja number 3-23-1073 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus Xi paigutamisek

) § 362 lg 2 alusel, kuna esineb

§ 361lg 2 p-s 4 sätestatud alus.

Taotluses on esitatud järgmised asjaolud ja põhjendused. 1.1.. PPA Ida prefektuuri piirivalvebüroo Narva piiripunkti politseiametnik pidas

1. mail 2023 kell 00:34 Narva-1 piiripunktis kinni Armeenia Vabariigi kodaniku Xi (sündinud
2. oktoobril 1975 Jerevanis, Armeenias). 1.
3. X saabus Eesti Vabariiki Vene Föderatsioonist jalgsi ja esitas Narva piiripunktis piirikontrolli teostanud politseiametnikule Armeenia Vabariigi kodaniku passi nr AT0520221 kehtivusega kuni
4. juuli
5. Reisidokumendi kontrollimisel selgus, et isikul puudub seaduslik alus Schengeni alale sisenemiseks, st kehtiv Schengeni viisa või elamisluba. Isik avaldas Eesti Vabariiki saabudes soovi saada rahvusvahelist kaitset. Temalt võeti vastu vormikohane rahvusvahelise kaitse taotlus (registreeritud nr-ga 12305140001) ning alustati esmaste menetlustoimingutega. 1.
6. Isik selgitas menetlustoimingute käigus, et tema elukoht on Saksamaal ning tal on soov jääda Saksamaale püsivalt elama. Isiku asjade läbivaatuse käigus avastati Saksamaa mobiiltelefoni kõnekaart, Saksamaa tervisekindlustusekaart (kehtivusega kuni
7. septembrini 2026), Saksamaa vaktsineerimispass, Saksamaa elamisluba (kehtivusega kuni
8. detsember
9. Need esemed viitavad kavatsusele minna Saksamaale. Telefonis avastati lennupiletid Brasiiliast Gruusiasse ümberistumisega Kataris (
10. mail 2023). 1.
11. X esitas rahvusvahelise kaitse taotluse eesmärgiga siseneda Eesti Vabariiki ja Schengeni alale, kuid tema ütlustest ning isiku läbivaatuse käigus avastatud tõenditest võib järeldada, et ta ei kavatse rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni Eestis viibida. Seetõttu pidas politseiametnik isiku kinni

§ 361lg 2 p 4 alusel kuni 48 tunniks.

1.

1. PPA leiab, et isiku edasine kinnipidamine on vältimatult vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht ning kui on põhjendatud alus arvata, et isik ei pruugi viibida Eestis vajalike rahvusvahelise kaitse menetlustoimingute lõpuni ja esineb oht põgenemiseks ning rahvusvahelise kaitse menetlustoimingutest kõrvalehoidumiseks. Rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise ajal isiku juurest leitud esemed ning tema ütlused viitavad, et isiku elukoht on Saksamaal ning ta plaanib Saksamaale jääda. 1.
2. PPA-l on põhjendatud kahtlus, et rahvusvahelise kaitse taotlus esitati esmajoones Schengeni territooriumile pääsemiseks. Sellega on hõlmatud ka kahtlus, et isik ei pruugi menetluste lõpule viimiseni olla PPA-le kättesaadav. Vähem koormavate järelevalvemeetmete kohaldamine ei ole tõhus ega tagaks menetluse läbiviimist. Tuvastatud asjaolud kogumis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist.
3. Kohus vaatas PPA taotluse Xi kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks läbi
4. mail 2023 toimunud kohtuistungil. Kohtuistungil jäi PPA esitatud taotluse ja selle põhjenduste juurde. Lisaks selgitas PPA esindaja, et välja selgitamist vajab, mis põhjustel üldse on rahvusvahelise kaitse saamine isikule vajalik. Samuti rõhutas esindaja, et nii isiku ütlused tema küsitlemisel kui tema juurest leitud esemed (dokumendid) kinnitavad arvamust, et isiku soov on liikuda Saksamaale. X selgitas kohtuistungil, et tema kodumaal Armeenias on lõhutud kogu tema elu, perekond ja äri, temalt on võetud tema naine, bandiidid peksid teda mälukaotuseni ning ta vajas psühholoogi abi ning ta kardab. Eestisse saabus ta enda selgituste kohaselt seetõttu, et see on tema arvates kõige rahulikum maa ning ta tuli siia ausameelsete kavatsustega. Puudutatud isik väitis ka, et kui tal oleks olnud soov minna Saksamaale, oleks ta vastavad tõendid hävitanud või leidnud sinna minekuks muu tee (istungil 00:16:29).
5. Kohus koostas esmalt
6. mail 2023 määruse, mille resolutsioonis otsustas taotluse rahuldada ja anda loa Xi kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 2 kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui
7. juulini
8. Selle määruse resolutsioon tehti kohtuistungil teatavaks ja tõlgiti isikule. Käesoleva määrusega täiendab kohus vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lg-le 2 määrust kirjeldava ja põhjendava osaga. KOHTU SEISUKOHT
9. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan (praegusel juhul PPA) kirjalikult koos põhjendustega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. 5.

§ 361

lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada

§ 36

¹ lg-s 2 sätestatud alustel, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, ja paigutada ta halduskohtu loal kinnipidamiskeskusesse.

§ 362

lg 2 kohaselt taotleb Politsei- ja Piirivalveamet, juhul kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja

§ 361

lg-s 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks. 6. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid (

§ 361lg 1 teine lause).

Seejuures peavad nii PPA kui kohus tegutsema esialgse ja sageli veel mittetäieliku informatsiooni alusel ning tegemist on kohtu prognoosotsusega. 7. Praegune taotlus on esitatud tuginedes

§ 361

lg 2 p-le 4.

§ 361

lg 2 p 4 lubab rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Sätte aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2013/33/EL art 8 lg 3 p b.

1. Kohus nõustub PPA-ga, praeguseks teadaolevat informatsiooni arvestades, et rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemiseks on vajalik välja selgitada täiendavaid asjaolusid, sh rahvusvahelise kaitse vajaduse kohta. Isik ise ei ole nimetanud asjaolusid, mis võimaldaks järeldada tema päritoluriigis ohtu tema julgeolekule ja elule, mis oleks tingitud avaliku võimu tegevusest või poliitilisest režiimist, vaid oht, kui see siiski eksisteerib, tuleneb pigem eraelulist laadi konfliktidest. Ka politseiametnik P. Dubronini
2. mai
3. a ettekandest (dtl 9) ilmneb, et isik ei ole ohus oma rahvuse, kuuluvuse, poliitiliste vaadete või usu tõttu ega ole seotud riigiga, vaid lähtub tema lahutatud abielust ja inimestevahelistest suhetest. Märkimisväärne ebaselgus isiku rahvusvahelise kaitse taotluse asjaoludega seoses viitab

§ 361lg 2 p 4 kohaldamise põhjendatusele.

9.

§ 361lg 2 p 4 kohaldamise üheks eelduseks on ka põgenemise ohu olemasolu.

Varjupaigataotleja põgenemisohu hindamisel tuleb iga juhtumi asjaolusid eraldi hinnata ning rangelt kontrollida kinnipidamise vajalikkust ja proportsionaalsust konkreetsel juhul (Riigikohtu 19. juuni 2019. a määrus asjas nr 3-19-415).

§ 361

lg 21 järgi on rahvusvahelise kaitse taotleja põgenemisohuna käsitatavad asjaolud ammendavalt loetletud väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) §-s

1. 3 PPA on väljendanud kartust, et isikut kinni pidamata ei pruugi ta olla enam rahvusvahelise kaitse menetluseks kättesaadav. PPA ei ole praegusel juhul nimetanud taotluses sõnaselgelt alust, millele ta põhjendamisohtu väites tugineb, kuid on selgitanud, et taotluses ning täiendavalt suuliselt kohtuistungil (alates 00:14:53), et tõendite (isiku asjade läbivaatusel avastatud asjad, vt käesoleva määruse p 1.3) ning tema antud ütluste põhjal on kujunenud veendumus, et isik soovib liikuda Eestist edasi Saksamaale, kus ta on ka varem viibinud. Ka on isik ise avaldanud, et juba alates
2. aastast sõidab ta ringi ning otsib võimalust oma elujärge parandada (dtl 9). Ka PPA-le antud ütluste kohaselt soovis ta esmalt Saksamaale minna, kuid lend tühistati (vt P. Dubrovini ettekanne). PPA on tähelepanu juhtinud ka asjaolule, et isikul on maikuu lõpuks lennupileti broneering lennule Sao Paulost Tbilisisse vahepeatusega Dohas (Katar) (dtl 16) ning ta on teinud majutuse otsinguid Argentiinas (Buenos Aireses) (dtl 14). Kohtuistungil ei suutnud isik arusaadavalt selgitada, miks selline lennumarsruut planeeritud oli. Seega on sisuliselt tegemist põgenemisohuga VSS § 68 p 6 mõttes. VSS § 68 p-s 6 sätestatud aluse kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile või Kaitsepolitseiametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Sellele sättele tuginemine (soovimatus täita lahkumiskohustust) ei eelda kohtupraktika kohaselt iseenesest seda, et isikule peab olema tehtud lahkumisettekirjutus ja ta on peetud kinni lahkumiskohustuse täitmiseks, sest rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamine saabki olla põhjendatud üksnes võimaliku lahkumiskohustuse täitmise tagamiseks (vt ka põhiseaduse § 20 lg 2 p 6). Küll ei saa lahkumiskohustuse täitmise tagamine olla rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamise iseseisvaks aluseks (vt Tallinna Ringkonnakohtu
3. aprilli
4. a määrus asjas nr 3-22-2366 p 12). Isiku käitumist ja senises menetluses kogutud tõendeid ja teavet kogumis hinnates nõustub kohus PPA-ga ka põgenemisohu olemasolu osas. Eelnevat arvestades on põhjendatud PPA kahtlus, et vabaduses viibides võib isik Eestist lahkuda ega ole edasiseks menetluseks, sh tema rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks kättesaadav.
5. Kohtu hinnangul on PPA taotlus

§ 361lg 2 p 4 alusel põhjendatud.

Rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks on piisav ka ainult ühe

§ 361lg-s 2 toodud aluse esinemine (nt Tartu Ringkonnakohtu 29.

novembri

1. a otsus asjas nr 3-13-2162).
2. Isiku kinnipidamine on lubatav, kui on põhjendatud kahtlus, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole

§ 361

lõikes 2 sätestatud eesmärkide saavutamiseks tõhusad, st nende eesmärkide saavutamise ainsaks tõhusaks vahendiks on isiku kinnipidamine (Riigikohtu

1. jaanuari
2. a määrus asjas nr 3-3-1-52-14, p 10). Kohtul puudub sarnaselt PPA-ga veendumus, et

§ 29

lg-s 1 sätestatud leebemad järelevalvemeetmed täidaks Xi puhul eesmärki samaväärselt kinnipidamisega. Isik on selgelt väljendanud oma soovi jõuda Saksamaale ning tema selgitus Eestisse saabumisega seoses (kõige rahulikum riik) pole veenev. Pole ka ilmnenud, et tal oleks perekondlikke vms sidemeid ning elupaik Eestis, kus elamiseks ja sealt registreerima käimiseks isikut kohustada. Seega poleks piisav abinõu tema kättesaadavuse tagamiseks edaspidises rahvusvahelise kaitse menetluses selliste järelevalvemeetmete kohaldamine nagu elamine kindlaksmääratud kohas või ilmumine määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele. 12. Puudutatud isiku puhul ei ole ilmnenud asjaolusid, sh tema terviseseisundiga seoses, mis annaks alust pidada tema kinnipidamiskeskusesse paigutamist ebaproportsionaalseks. 4 13. Eeltoodut arvestades annab kohus loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kuni 15. juulini 2023 (kaasa arvatud). 14.

§ 361

lg-s 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg 1).

Kohus selgitab, et kui praeguse taotluse lahendamise seisuga kindlaks tehtud asjaolud oluliselt muutuvad, sh kui ilmneb, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine on tõhus ja võimalik, või selguvad muud asjaolud mis välistavad hoidmise kinnipidamiskeskuses, ei ole PPA-l alust jätkata isiku kinnipidamist kinnipidamiskeskuses ja ta tuleb viivituseta vabastada. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 5