← Eesti

2-23-1268/24

Obsah (5)§ 1§ 31§ 15§ 23§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Karin Sonntak 21. aprill 2023.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-23-1268 Tsiviilasi Temperi Logistics LTD avaldu

§ 1lg 2 mõttes.

Vastustaja esitab kohtule vastustaja 2022 aasta bilansi ja kasumiaruande. Vastustaja müügitulu 2022 aastal oli 12 452 776,39 eurot ning kasum enne tulumaksustamist 619 156,03 eurot. Nähtuvalt vastustaja bilansist on vastustajal olemas käibevahendid, mille arvel oma kohustusi täita. Seega ei ole vastustaja maksejõuetu ning suudab oma kohustusi täita. Avaldaja on avalduse punktis 1.9. avaldanud, et avaldajale on saanud teatavaks, et ka mitmed teised välisriigi ettevõtted omavad vastustaja vastu nõudeid ligemale 300 000 euro ulatuses ning on andnud nõusoleku pankrotimenetluse algatamisel oma nõuete esitamiseks. Vastustaja ei oska avaldaja paljasõnalisi väiteid kuidagi argumenteerida ning palub jätta need kohtul tähelepanuta. 3

(2)8. Vastustaja saab kinnitada, et on jätkusuutlik ettevõte, kes tegeleb igapäevaselt erinevate kütuste ostu-müügiga. Vastustajal puuduvad maksuvõlad või muud võlgnevused, mida ta ei suuda täita. Avaldaja nõude osas on vastustajal vastuväited ning esitatud nõuet vastustaja ei aktsepteeri ning on valmis edasises kohtumenetluses oma seisukohti täiendavalt tõendama. Kohtumääruse põhjendused 9.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine ning lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.

§ 31lg 1 alusel kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

  1. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Kohtule 10.04.
  2. a esitatud ajutise halduri aruande kohaselt võlgnik on tegutsev äriühing. Võlgniku varad moodustavad bilansilises väärtuses 1 964 190,21 eurot (sh debitoorsed nõuded 1 034 713,40 eurot), kohustused moodustavad bilansilises väärtuses 921 217,32 eurot. Maksuvõlad OÜ-l Tehenergoimpex puuduvad. Ettevõte on jätkanud majandustegevusega pärast ajutise halduri nimetamist. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu

§ 1lg 2 ja 3 tähenduses.

Ajutise halduri hinnangul ei ole võlgnik tegelenud nõuete sissenõudmisega piisava hoolsusega. 11. Kohus nõustub ajutise halduri hinnanguga. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja võlgniku vaheline vaidlus ei kuulu lahendamisele pankrotimenetluses. Võlgnik on andnud pärast ajutise halduri nimetamist tagatise summas 90 000 eurot (tl 115).

§ 15

lg 3 alusel kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Kui piisava tagatise andmine on aluseks ajutise halduri nimetamata jätmisele, on see kohtu hinnangul ka aluseks pankroti välja kuulutamata jätmiseks. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, puudub alus tsiviilasja edasiseks menetluseks ja menetlus kuulub lõpetamisele. Ajutise halduri tasu 12. Ajutine pankrotihaldur Toomas Saarma on esitanud tasunõude 14 töötunni eest kokku summas 2 030 eurot (lisandub käibemaks 406 eurot). Menetlusosalised ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle.

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 145 eurot.

Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 2 030 eurot (lisandub käibemaks 406 eurot).

§ 23

lg 6 kohaselt kohus võib hüvitatavad kulutused määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud 13.

§ 150

lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud täies ulatuses võlausaldaja kanda. 4

(2)
  1. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
  2. Võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt taotleb võlgnik õigusabikulude hüvitamist kokku summas 900 eurot (ei sisalda käibemaksu). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse nimekirjast nähtub, et võlgnik kasutas esindaja teenust kokku 6 tundi (tl 79).
  3. Kohus, tutvunud taotlusega, leiab, et võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Menetlustoimingute ja dokumentide koostamise ajakulu on kooskõlas tsiviilasja keerukusega.
  4. Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.
  5. Vandeadvokaat Tanel Mällas on osutanud võlgnikule õigusabiteenust tunnihinnaga 150 eurot. Kohus on seisukohal, et see ei ületa oluliselt õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
  6. Eeltoodust tulenevalt on võlgniku põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 6 tundi, tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta), kokku summas 900 eurot. Nimetatud summa tuleb avaldajalt võlgniku kasuks TsMS § 165 lg 1 arvestades välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 5
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.