KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-19957 Kohtuasi X hagi Worldlife Estonia OÜ vastu 6000 euro ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.03.2023 otsus Kaebuse esitaja ja liik Worldlife Estonia OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk Kostja (apellant) Worldlife Estonia OÜ (registrikood 12178803), seaduslik esindaja SU Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Worldlife Estonia OÜ 26.04.2023 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 16.03.2023 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-19957 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
- Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Worldlife Estonia OÜ kanda. X-l ei ole apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-21-19957 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X (hageja) esitas 22.12.2021 Harju Maakohtule Worldlife Estonia OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista enda kasuks välja põhivõla 6000 eurot ja viivise.
- Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
- Maakohus rahuldas 16.03.2023 otsusega hagi. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6000 eurot, intressi 750 eurot ja alates 22.12.2021 kuni põhivõla tasumiseni sellelt viivise 0,2% kalendrikuus. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda.
- Kostja esitas 26.04.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse.
- Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.05.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja 5 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3, § 637 lg 2 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuse puudusi ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud.
- Ringkonnakohus märgib, et kui menetlusosalise esitatud apellatsioonkaebus on puudustega, mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv, määrab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 1 järgi menetlusosalisele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui menetlusosaline ei kõrvalda kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi, jätab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 2 järgi kaebuse menetlusse võtmata. Mh ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu, samuti TsMS § 637 lg 2 järgi siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vorminõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.
- Siinses asjas jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse 03.05.2023 määrusega käiguta ning määras kostjale tähtaja 5 päeva alates määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks, sh apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks, riigilõivu tasumiseks ja tasumist tõendava dokumendi või tasumise kontrollimist võimaldavate andmete esitamiseks. Kostja sai määruse kätte 12.05.
- Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 17.05.
- Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks, et ta on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Samuti ei ole kostja esitanud allkirjastatud apellatsioonkaebust. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda.
- Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebust hagejale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. 2 2-21-19957
- Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna hagejal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal vastustajatele apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Gea Lepik, Ele Liiv 3