← Eesti

2-22-143499/8

Obsah (11)§ 187§ 444§ 177§ 407§ 162§ 138§ 139§ 4842§ 175§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 14.04.2023 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-143499 T

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele (SEB Pank – a/a EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X); Swedbank – a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X)) ja selgituseks tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Kohtu selgitused Kohus toimetas hagiavalduse, mis sisaldab menetluskulude nimekirja, hagi menetlusse võtmise määruse kostjale kätte tema poolt kohtule teatatud e-posti aadressil 29.03.

  1. Hagile vastamise tähtpäev saabus 10.04.
  2. Kohus selgitas 23.03.23 e-kirjas, et suuline vastus ei ole kirjalik vastus hagile. Kostja ei ole hagile kirjalikult vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud.

§ 444lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus vaid hageja nõude, põhjendused, menetluskulude suuruse ja jaotuse. Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki OPEL ASTRA numbrimärgiga XXXXXX omanik/vastutav kasutaja vähemalt alates 29.07.2020 ning sõiduki VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT numbrimärgiga XXXXX omanik/vastutav kasutaja vähemalt alates 07.08.21. Sõiduk reg.m XXXXXX oli pargitud EP opereeritavatele parkimisaladele: - 29.07.2020 Keskturg (EP52, 1090), Tallinn, leppetrahvinumber 1402 9072 0105 0119, maksetähtaeg 12.08.2020 summas 30 eurot, Sõiduk reg.m XXXXX pargitud EP opereeritavatele parkimisaladele: - 07.08.2021 Haabersti Rimi

(1539), Tallinn, leppetrahvinumber 1930 7082 1192 3237, maksetähtaeg 21.08.2021 summas 10 eurot, - 04.11.2021 Keskturg (EP52, 1090), Tallinn, leppetrahvinumber 1950 4112 1135 9262, maksetähtaeg 18.11.2021 summas 30 eurot (Lisa 3); - 08.04.2022 Keskturg (EP52, 1090), Tallinn, leppetrahvinumber 1960 8042 2111 0344, 2
(2)2-22-143499 maksetähtaeg 22.04.2022 summas 30 eurot (Lisa 4); - 22.11.2022 Maxima, E.Vilde tee 75/77 (EP80, 1247), Tallinn, leppetrahvinumber 0782 2112 2131 8028, maksetähtaeg 16.12.2022 summas 30 eurot. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes Keskturg (EP52, 1090), Tallinn parkimisalale, kuna Sõiduki armatuurlaual puudus vastaval alal parkimisõigust andev parkimisluba, parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud (annab õiguse tasuta parkimiseks 1h), parkimise eest ei olnud tasutud parkimisautomaati ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata/parkides ilma parkimisloata. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes Haabersti Rimi
(1539), Tallinn parkimisalale, kuna Sõiduki parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud (õigus tasuta parkimiseks 4h, kui parkimise algusaeg on fikseeritud). Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise algusaja fikseerimata. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes Maxima, E.Vilde tee 75/77 (EP80, 1247), Tallinn parkimisalale, kuna Sõiduki parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud (õigus tasuta parkimiseks 2h, kui parkimise algusaeg on fikseeritud) ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud mobiilset parkimist. Järelikult parkis kostja parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude, paigutades selle Sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõudele vastuväidet ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis 14.07.2021, 20.12.2021, 12.05.2022, 07.06.2022 ja 16.12.2022 kohtueelselt kostjale meeldetuletuskirjad kostja rahvastikuregistrijärgsele aadressile xxx võlgnevuste kohta, kuid kostja nendele ei vastanud. Hageja sissenõudmiskulud on VÕS § 113.2 lg 2 p 1 järgi 15 €. Hageja menetluskulud on lõiv 100 €, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 €, esindaja kulud 275 € (tasu määr 110 €/h, esindaja tööaeg 2,5 tundi). Hageja palub mõista A. H.lt -lt välja hageja kasuks võlgnevus summas 145 eurot, millest 130 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja 15 eurot on sissenõudekulud ja märkida vastavalt

§ 177

lõikele 2 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 275 eurot.

§ 138

lgtest 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.

§ 4842

järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning kohtu hinnangul vastab tehtud töö selleks kulunud ajale 2,5 tundi, tasu määr 110 €/h, on kooskõlas kohtu praktikaga. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 395 (100+20+275) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista xx eurot. Hageja taotlusel ning juhindudes

§ 177

lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 3

(2)2-22-143499 Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

§ 178

lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.