← Eesti

2-21-15710/39

Obsah (9)§ 428§ 302§ 301§ 172§ 659§ 477§ 294§ 696§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 30. september 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-15710 Tsiviilasi Tallinna kohtu

) §-des 355 ja 356 märgitud menetluse peatamise aluseid ei esine, mistõttu jäi võlgniku vastav taotlus rahuldamata. 8.2. Kohtutäituri taotluse alusel määras maakohus hindamise korraldamiseks eksperdi, kes viis läbi korteri hindamise ja esitas arvamuse. Seega on kohtutäituri avalduses esitatud nõue täidetud ja menetlus asjas tuleb lõpetada

§ 428lg 2 alusel.

8.3. Põhjendatud ei ole võlgniku vastuväide ekspertarvamusele. Arvamus vastab seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Ekspert andis esitatud küsimuses põhjendatud arvamuse (

§ 302

lg 1), milles sisaldub nii uuringu üksikasjalik kirjeldus, uuringu tulemusena tehtud järeldused kui ka põhjendatud vastus kohtu küsimustele (

§ 301lg 1 teine lause).

8.

  1. Ekspertarvamuse p-dest 3.4 ja 3.5 nähtub, et korteri turuväärtuse tuvastamisel arvestas ekspert sarnaste korteritega. Seejuures on jälgitav ja arusaadav, kuidas tegi ekspert järelduse uuritava eseme (mh arvestades sarnaste korterite omadusi ja väärtust) turuväärtuse osas. Asjakohased ei ole võlgniku väited talle kuuluva teise korteri kohta. Arvamust ei tee ebausaldusväärseks asjaolu, et ekspert jõudis võlgniku teise korteri turuväärtust hinnates samale tulemusele nagu vaidlusaluse korteri puhul. Arvamusest nähtub selgelt, millistele asjaoludele, andmetele ja eksperdi uuringu tulemustele ta tugineb. Samuti on arusaadavalt välja toodud metoodika ja uuringu käik. Eksperti pole vaja täiendavalt küsitleda.
  2. Menetluskulud jaotas maakohus

§ 172lg 1 alusel. 2

(4)MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
  1. Võlgnik esitas
  2. mail 2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Menetluskulud palub võlgnik panna kohtutäituri kanda. Võlgnik ei nõustu eksperdi määratud hinnaga. Ekspert pidanuks põhjendama, miks oluliselt erinevate omadustega korterite (ehitusaasta, pindala, seisukord) väärtused on tema hinnangul võrdsed. Ekspert ei vastanud kõigile kohtu esitatud küsimustele. Lõpetades menetluse ilma eksperdilt vastuseid saamata, rikkus maakohus vaidlustatud määruse põhjendamise kohustust.
  3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kohtutäiturile ja võlausaldajale tähtaja sellele vastamiseks. Sissenõudja vaidles kaebusele vastu, kohtutäitur kaebusele ei vastanud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
  4. juulil
  5. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  6. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (

§ 659kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 1).

Kaebusega seonduvad menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. 13. TMS § 74 lg 8 näeb ette, et kui võlgnik või sissenõudja vaidlustavad arestimisaktis märgitud hinna, taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (

§ 477lg 1).

Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad

§-d 293–305, sh § 303 eksperdi küsitlemise kohta. Samas on eksperdi ärakuulamine kohtu diskretsiooniotsus.

  1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ekspertarvamus ei ole ebaselge, vasturääkiv ega puudulik, mis võiks anda alust eksperdi täiendavaks küsitlemiseks. Maakohtu määruse tühistamist ei tingi pelgalt võlgniku väide, et ekspert määras hinna valesti ja korteri tegelik turuväärtus peaks olema suurem. Turuhinna leidmisel lähtus ekspert põhjendatult hiljuti müüdud sarnaste korterite müügihindadest (vt arvamuse p-d 3.5 ja 4.3). Võlgnik ei põhjendanud, et mõni võrdlusobjektidest olnuks sobimatu või oleks ekspert muul viisil eksinud. Võlgniku väide talle kuuluva teise korteri turuhinna kohta ei ole asjakohane, sest ekspert ei võrrelnud võlgniku kortereid.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul vastab ekspertarvamus seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad ning esitatud hinnang on piisav TMS § 74 lg 1 ülesande täitmiseks. Seetõttu ei anna määruskaebus alust maakohtu määrust tühistada või muuta.
  3. Ringkonnakohus märgib, et eksperdiks määratakse üksnes isik, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused (

§ 294lg 1 teine lause), st ekspertarvamus tugineb eksperdi eriteadmistele.

Kui võlgnik ka ei nõustu eksperdi selgituste ja järeldustega, siis ei tähenda see, et eksperdilt peaks iga üksiku järelduse kohta veel täiendavaid selgitusi küsima. Täpsustavate küsimuste esitamine on põhjendatud vaid juhul, kui mõni tähtis asjaolu on jäänud eksperdiarvamuses selgitamata või arusaamatuks. Käesoleval juhul see nii ei ole.

  1. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et hindamise tulemusena selgunud turuhind on enampakkumise alghinna määramise alus (TMS § 82 lg 1). See ei tähenda aga enampakkumise lõpphinda, mis kujuneb osalejate pakkumiste tulemusel. Kui korter on tegelikkuses väärt rohkem, kajastub see eelduslikult enampakkumiste tulemuses.
  2. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb

§ 172lg 1 järgi samal viisil jaotada kaebemenetluste kulud. Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. 3

(4)19.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata

§ 433lg 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.