1-23-524/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-524 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Vitali Talovi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2, 3 ja KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ning Mikhail Ivanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. aprilli 2023 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Vitali Talovi (isikukood 38312243737, elukoht XXX; viibimiskoht Viru Vangla) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vitali Talovi apellatsioon Viru Maakohtu
3. aprilli 2023 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohus karistas Vitali Talovi
5. aprilli 2023 a otsusega kriminaalasjas nr 1-23524 KarS § 199 lg 2 p 7, 9 (19.07.2021, 22.07.2021 kl 18.39, 22.07.2021 kl 21.15 ja 28.07.2021 vargused) järgi 5 kuu vangistusega, moodustas KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristuse Viru Maakohtu 29.09.
6. a otsusega nr 1-21-6175 mõistetud 6 kuu pikkuse vangistusega, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ning mõistis liitkaristuseks 6 kuud vangistust. Sellest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus 6 kuud vangistust ning loeti karistus kantuks. Veel tunnistas maakohus Vitali Talovi süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 (26.09.2022, 30.09.2022, 17.10.2022, 18.10.2022 vargused ja 20.10.2022 varguse katse) järgi ja mõistis talle karistuseks 1 aasta vangistust ning KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus Vitali Talovile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat vangistust karistuse kandmise algusega
7. oktoober
8. 1.
9. Sama otsusega mõistis maakohus Maxima Eesti OÜ kasuks välja Vitali Talovilt 257,92 eurot, solidaarselt M.I. 219,92 eurot ja solidaarselt A.M. 44,98 eurot. Samuti rahuldas maakohus kannatanu OG Elektra AS tsiviilhagi ja mõistis Vitali Talovilt tema kasuks välja 63,82 eurot. 1.
10. Menetluskuludena mõisteti Vitali Talovilt riigi kasuks välja sundraha 1087,50 eurot ja kaitsja riigi õigusabi tasu 713,28 eurot. Riigi kanda jäid õigusabi kulud 733,76 eurot. Maakohus määras, et Vitali Talovil tuleb tasuda menetluskulud 1800,78 eurot ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
11. Vitali Talov esitas
12. mail 2023 apellatsiooni, kuna ei ole nõus temalt välja mõistetud hagidega. Ta palub need üle vaadata, teha õige otsus ja summasid vähendada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Ringkonnakohus on seisukohal, et Vitali Talovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
14. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kuivõrd apellatsioonist ei ole üheselt arusaadav, kas Vitali Talov peab silmas ainult tsiviilhagisid või ka menetluskulusid, käsitleb apellatsioonikohus kõiki rahalisi nõudeid.
15. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
16. peatüki
17. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
18. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud väljamõistetud tsiviilhagidele (ka menetluskuludele) hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas kuritegudega tekitatud kahjuhüvitiste väljamõistmine, samuti menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud või mitte, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
19. Viru Maakohtu
20. aprilli 2023 otsuses sisalduv otsustus kuritegude toimepanemise käigus tekitatud kahjude väljamõistmise osas, samuti menetluskulude väljamõistmises vastab
21. aprillil 2023 sõlmitud kokkuleppele, mille Vitali Talov koos oma kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubaniga allkirjastas. Toimingu tegemisel osales ka tõlk. Vitali Talov jäi maakohtu istungil selle kokkuleppe juurde. Süüdistatav kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja on sellele alla kirjutanud vabatahtlikult. Ta saab aru, milliste kuritegude eest teda reaalse vangistusega karistatakse. Samuti vastas ta kohtu küsimusele, kas ta võtab tsiviilhagid õigeks ja on nõus need kannatanutele tasuma, jaatavalt. Ta nõustus ka sellega, et menetluskulud 1800,78 eurot tuleb tasuda ühe aasta jooksul. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus väljus kokkuleppe raamidest tsiviilhagisid rahuldades või 2 menetluskulusid välja mõistes ja rikkus kriminaalmenetluse seadustiku
22. peatüki
23. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Vitali Talovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust väljamõistetud tsiviilhagide ja menetluskulude osas vaidlustada.
24. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Vitali Talovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 3