2-22-4451 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson 2.mai 2023 Jõhvi Kohtuasja number Kohtuasi 2-22-18690 Tsiviilasja hind 2025 eurot Hageja: J. J. (isikukood XXX, Elukoha aadress: XXX), lepinguline esindaja: O. V.-K. (isikukood XXX, E-post: XXX ) Menetlusosalised ja nende esindajad J. J. hagi V. J. vastu elatise nõudes Kostja: V. J. (isikukood XXX, Elukoha aadress: XXX) RESOLUTSIOON
- Rahuldada J. J. hagi V. J. vastu elatise nõudes osaliselt. Välja mõista V. J.lt (isikukood XXX) elatis 182 (ükssada kaheksakümmend kaks) eurot J. J. (isikukood XXX) ülalpidamiseks alates 13.12.2022 kuni J. J. poolt xxx lõpetamiseni kuid mitte kauem kui J. J. 21-aastaseks saamiseni.
- Kohtuotsuse täitmisel tuleb arvestada V. J. poolt J. J.le elatisena tasutud summadega.
- Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Viru Maakohtusse saabus 22.12.2022 J. J. hagi V. J. vastu elatise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt on kostja hageja isa. Hageja elab koos oma emaga kostjast eraldi. Kui hageja sai täisealiseks palus ta kostjalt abi tema ülalpidamiseks. Kostja tasus hagejale mais 2022.aastal 200 eurot, järgnevad kuud aga kandis üle 11.05.2021 elatise suuruses 100 eurot, 08.07.2021 maksis kostja elatist 50 eurot, 06.08.2021 80 eurot, 14.09.2021 50 eurot ja 27.12.2021 60 eurot. Alates 18.08.2021 hageja õpib XXX, Lisa 1 (kooli toend ). Selleks et astuda ülikooli Hageja peab lõpetama Gümnaasiumi. Gümnaasium asub 160 kilomeetri kaugel kodust ja seega Hageja sõidab koju nädalavahetusteks aga nädala sees elab gümnaasiumis. (Lisa 2 tõend). Ainukeseks Hageja sissetulekuks tänase päeva seisuga on õppetoetus summas 253.69 euro. gümnaasiumi poolt väljastatud tõendi õppetoetuse määramisest. Hageja lisab Hageja kulude loetelu 1 kuu kohta:
- Kulud transpordile - 263.20 eurot kuna hageja elab kodust 160 km kaugel ja sõidab koju nädalavahetusteks.
- Kulutused Toidule: 100 eurot
- Kulutused tervishoiule: 5 eurot
- Kulutused hügieenitarvetele: 20 eurot
- Telefon -39 eurot
- Kulutused riietele ja jalanõudele: 50 eurot
- Koolitarbed-100 eurot
- Meelelahutus: 50 eurot Kokku kulutused 627 eurot. Hageja palub kohtul mõista kostjalt välja igakuine elatis hageja kasuks 225 eurot.
- Kostja V.J. vaidles hagile vastu. Kostja on veendunud, et hageja ei ole seda hagi isiklikult kostja vastu esitanud ja nõue on kohtusse esitatud hageja ema poolt. Hageja elab ja õpib Soomes ja on täielikult Soome riigi ja kolledž ülalpidamisel. Õppimine, eluase ja toit on tasuta, hageja saab Soomes stipendiumit. Kostja ja hageja ema aitavad tütart vabatahtlikult. Hagis märgitud tütre ülalpidamiskulud ei vasta tegelikkusele. Faktiliselt need kulud puuduvad. Kostja on heades suhetes tütrega – hagejaga, suhtleb temaga pidevalt ja tunneb tema reaalseid vajadusi. Hageja ei ole kostjaga isiklikult telefoni teel suheldes esitanud kostjale mingeid nõudmisi ega kavatsenud neid esitada.
- Kohtuistungil selgitas hageja esindaja, et hageja muutis õppeasutust ja õpib praegu XXX. Hageja ei saa enam õppetoetust. Hagejal puuduvad sissetulekud. Tema ülalpidamist toetab ema. Kostja võttis 17.04.2023 toimunud kohtuistungil hagejaga telefoni teel ühendust. Telefon oli kõlari peal ning kohtunikul oli võimalus küsitleda hagejat. Tütar kinnitas, et elatise nõue on esitatud lepingulise esindaja poolt tema tahtel. Hageja õpib käesoleval ajal XXX. Õppetoetust ta ei saa. Õpingutega seonduvalt saab ta tasuta üksnes sõidupileti. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
- Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
- Hagi ese: elatise nõue täisealisele õpinguid jätkavale lapsele.
- Perekonnaseaduse (PKS) § 97 p.2 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama laps, kes täisealisena omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21aastaseks saamiseni. Hageja on 20-aastane ja jätkab õpinguid xxx, seega on hagejal alus elatise nõudeks PkS § 97 p.2 alusel.
- Kostja vastuväited: Kostja loobus kohtuistungil vastuväidetest, et hageja ei ole seda hagi tema vastu esitanud ja hageja elab ja õpib Soomes ning on täielikult Soome riigi ja kolledž ülalpidamisel. Õppimine, eluase ja toit on tasuta, hageja saab Soomes stipendiumit. Kostja vastuväiteks jäi, et ta ei ole suuteline elatist maksma rohkem kui 150 eurot kuus.
- Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) kostja on hageja isa; 2) hageja jätkab õpinguid xxx.
- Elatise väljamõistmisel tuleb arvestada tuleb kummagi vanema varalise seisundiga ja jätta kummagi vanema kanda selline osa lapse vajaduste rahuldamiseks, mis vastab vanema varalisest seisundist tulenevale võimalusele ülalpidamist anda. Üldjuhul peab vanem andma täisealisele lapsele ülalpidamist seaduses määras mis vastab lapse vajadustele ja vanemate varalisele seisundile. PkS § 102 lg.1 ja 2 kohaselt isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt.
- Lapse elatisenõude suuruse määramisel tuleb arvestada lapse tavalist elulaadi, mida talle tema vanemad saavad võimaldada. Kuna lapsel ei ole üldjuhul sissetulekut, siis saab ta osa oma perekonna tavalisest elulaadist, mis sõltub eelkõige vanemate varalisest seisundist. Seega kujundavad lapse tavalise elulaadi vanemate käsutuses olevad varalised vahendid ning igasugune vanemate varalise seisundi muutus (sh sissetuleku suurenemine või vähenemine) mõjutab otseselt ka lapse tavalist elulaadi ning sellest tulenevalt ka lapse ülalpidamise ulatust. PKS § 99 lg-te 1 ja 2 sõnatuse järgi tuleb esmalt kindlaks teha lapse esmavajadused ning seejärel tuleb otsustada, kas ja kuivõrd elatis peab olema ja saab olla, arvestades vanemate varalist seisu, lapse tavalisest elulaadist tulenevalt lapse esmavajaduste rahuldamiseks vajalikust summast suurem. Maakohus tuvastas, et hagejal puudub seoses õpingutega sissetulek. Hagejal ei ole vara enda ülalpidamiseks ja temalt ei saa õppetöö tõttu eeldada sissetuleku hankimist oma vajaduste rahuldamiseks. Olukorras, kus laps õpib statsionaarses õppes, saab eeldada, et ta ei suuda samaaegselt käia tööl ja end ülal pidada.
- Kohus leiab, et hageja poolt esitatud kulud on põhjendatud osaliselt. Põhjendamata on kulu transpordile 263,20 eurot kuus, sest hageja kinnitas, et ta vahetas õppeasutust ja tal ei ole vaja enam nii kaugele sõita ning transport kooli on tasuta. Seega on hagis toodud ühe kuu keskmistest kuludest põhjendatud kulud kokku 364 eurot. Kohus on seisukohal, et nimetatud keskmised kulud vastavalt toodud kulu liigile on mõistlikud kulud. Hageja on hagiavalduses pidanud põhjendatuks, et vanemad kannavad tema kulud võrdses osas. Seega on põhjendatud elatise suuruseks 182 (364: 2) eurot. Nimetatud elatise suurus on ligilähedane ka kostja poolt omaksvõetud elatise suurusega (150 eurot) Maakohus tuvastas asja menetlemise käigus lapse vanemate varandusliku seisundi: Kostja 12 kuu keskmine netotulu on 1092,50 eurot, talle kuulub korteriomand asukohaga: xxx ja vallasvara sõiduauto Renault Scenic 2018 väljalase. Hageja ema Eestis arvestatud keskmine ühe kuu sissetulek on 270,40 eurot ja talle kuulub korteriomand asukohaga: xxx. Kostja kinnitab, et seoses töötamisega Tallinnas peab ta kandma nii Kiviõlis asuva korteri kui ka Tallinnas asuva korteriga seotud kulusid, tal on kulud seoses hambaraviga ja ta on tasunud hagejaga ühisele lapsele graniitplaadist monumendi valmistamise eest. Maakohus on seisukohal, et hambaravi puhul ei ole tegemist regulaarse kuluga vaid tegemist on ajutise kuluga kuni hambaravi lõpetamiseni. Kostja kulu graniitplaadi kulu arvestamiseks on põhjendamatu. Ilmselt on kostja eksinud, kui väitis, et tegemist on kuluga, mis on seotud tema ja tema tütre ühise lapse mälestuseks tehtud kuluga. Nimetatud kulule viitamine ei ole toodud põhjenduste juures asjakohane.
- Maakohus on seisukohal, et kostja on suuteline elatist tasuma 182 eurot kuus. Menetluskulude jaotus
- Vastavalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja lahendanud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Jaotuses märgib kohus, millised menetluskulude keegi menetlusosalistest peab kandma (§ 173 lg 4). Menetluskulud jäävad TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson kohtunik