Obsah (5)

§ 37§ 121§ 43§ 249§ 179

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-23-982 19. mai 2023 Karin Jõks M

) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtu hinnangul on kaebaja tahe suunatud sellele, et vangla osutaks talle hambaravi 15.12.2022.a ravitud hamba osas. Kaebaja viitab ka kahju tekkimisele, kuid ei ole kohtu hinnangul esitanud hüvitamisnõuet. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja esitas - kohustamisnõude toimingu tegemiseks ehk hambaravi saamiseks (

§ 37

lg 2 p 2); - esialgse õiguskaitse taotluse sama toimingu tegemiseks esialgse õiguskaitse korras. Kaebuse tagastamine 4. Kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast (vangistusseaduse § 11 lg 5). Kaebajal tuleb esmalt esitada vanglale vaie. Kaebajal tekib õigus esitada kaebus, kui vangla on tema vaide õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla kinnitusel on 24.04 taotlus ainus, mille kaebaja on esitanud seoses hambaraviga. Ka kaebaja ise ei nimeta muid avaldusi. Seega on kaebaja esitanud ainult taotluse, kuid ei ole pärast selle lahendamist esitanud vaiet. Sel juhul ei saa vaie olla ka lahendatud ning kaebajal puudub õigus esitada kohustamisnõudes kaebus kohtule. 5.

§ 43lg 2 alusel ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Selleks tuleb esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Vaide esitamise tähtaeg on haldusmenetluse seaduse § 75 järgi 30 päeva sellest, kui isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Vangla selgituse põhjal lahendati 24.04 taotlus nii, et kaebaja registreeriti üldisesse ravijärjekorda. Kaebaja väitel vangla ignoreeris tema taotlust. Kohus mõistab seda nii, et kaebaja väitel ei ole vangla talle taotluse lahendamisest teatanud. Kaebajal oli siiski võimalus esitada vaie. Kaebaja taotles hambaravi hiljemalt 28.04.

1. Kui kaebaja seda ei saanud, siis pidi talle olema arusaadav, et tema taotlus on kas rahuldamata või 2 lahendamata. Vältimaks vaidlust vaide esitamise tähtaja järgimise üle, tuleks kaebajal esitada vaie hiljemalt 29.05.
2. Pärast vaidemenetluse läbimist saab kaebaja esitada kaebuse uuesti.
3. Kohus juhib vastustaja tähelepanu sellele, et kohtule esitatud andmete põhjal ei ole dokumenteeritud tervishoiutöötaja otsustust selle kohta, kas kaebaja vajab vältimatut abi või ravi üldjärjekorras. Kõige hilisem kanne tervisekaardis on tehtud 11.04.2023 ehk enne hambavalu tekkimist ja arsti juurde pääsemise soovi esitamist. Vastavad otsustused tuleks esimesel võimalusel dokumenteerida. S.h arvestades, et vaidlus võib jätkuda ning selle lahendamisel omab tähtsust, kas vangla tervishoiutöötaja hindas kaebaja ravivajadust õigesti. Esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused 7.

§ 249

lg 5 alusel võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. See tähendab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on võimalik, kui samas nõudes toimub vaide- või kohtumenetlus. Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse eesmärgil kohustada vanglat osutama talle hambaravi. Vaide- ega kohtumenetlust sama sisuga nõudes ei toimu - vaiet ei ole kaebaja esitanud ning kaebuse kohus tagastas, kuna kaebuse esitamise õigust kaebajal enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ei ole. Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata. Kui kaebaja esitab vaide (vt määruse punkti 5), siis tekib kaebajal uus võimalus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks.

1. Kui kaebus tagastatakse ja esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, siis puudub vajadus lahendada riigilõivust vabastamise taotlust. Taotluse vabastada kaebaja tõlkimisega seotud kulude või muude kohtukulude kandmisest lahendab kohus siis, kui selleks on vajadus (kui sellised kulud peaksid tekkima). Haldusmenetluse kulude tekkimine kohtumenetluses ei ole võimalik.
2. Kaebaja taotles ka vabastamist menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmisest. Kohus mõistab seda nii, et kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse esindamiseks halduskohtumenetluses (käesolevas kohtuasjas). Kohus jätab selle taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna eespool kirjeldatud asjaolude põhjal on kaebaja võimalus teostada oma õigusi käesoleva kohtuasja raames ilmselgelt vähene.
3. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (

§ 179lg 4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik 3