Obsah (8)

§ 436§ 445§ 442§ 122§ 162§ 174§ 138§ 139

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Andrea Lega Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 24.04.2023.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-11899 Tsiviilasi SIA „Expr

) § 4051 lg 1 kohaselt käesolevas seaduses lihtmenetluse kohta, muu hulgas selles tehtud lahendi peale edasikaebamisel sätestatut, kohaldatakse ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 861/2007, millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus (ELT L 199, 31.07.2007, lk 1–22), alusel tsiviilasja lahendamisel ulatuses, milles see ei ole reguleeritud nimetatud määruses. Nimetatud määruse alusel võib asja lahendada kohtualluvuse järgi pädev maakohus.

1. Määruse artikkel 2 lg 1 kohaselt käesolevat määrust kohaldatakse artiklis 3 määratletud piiriülestele kohtuasjadele tsiviil- ja kaubandusasjades igat liiki kohtutes, kui nõude väärtus, välja arvatud intressid, kulud ja muud kõrvalnõuded, ei ületa 5000 eurot ajal, mil nõudevorm saabub pädevasse kohtusse. See ei laiene eelkõige maksu-, tolli- ega haldusasjadele ega ka riigi vastutusele, mis tuleneb riigi tegevusest või tegevusetusest riigivõimu teostamisel (acta iure imperii).
2. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ning toimiku kõigi materjalidega, leiab, et avaldus tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte 2 esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 436

lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

§ 436

lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

1. Pooled ei vaidle järgmiste asja lahendamiseks oluliste asjaolude üle: • SIA Hegelmann Transporte ja kostja vahel oli sõlmitud veoleping; • veolepingu esemeks olnud veod teostati ning kostjale esitati selle eest arved kogusummas 6000 eurot; • kostja on tasunud 1000 eurot. Hageja nõuab kostjalt põhinõudena 5000 eurot ja seadusjärgset alates 07.07.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni (viivise kogusuurus 613,25 eurot 28.11.2022 seisuga – dtl 349). Kostja leiab, et tal puudub hagejaga leping, mistõttu tal puudub ka kohustus hagejale raha maksta.
2. Vaidluse lahendamisel kuulub kohaldamisele rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon - CMR. CMR artikkel 1 lg 1 kohaselt kohaldatakse konventsiooni sätteid, kui on täidetud 3 tingimust: lepingus näidatud kaupade vastuvõtmise koht ja üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides; üks neist riikidest, kus toimub kaupade vastuvõtmine või üleandmine, peab olema ühinenud CMR-ga; kaupade transpordi eest makstakse tasu. Nimetatud tingimised on täidetud. Samuti on pooled omavahelise lepingu p-is 2.5 kokku leppinud, et pooled juhinduvad oma tegevuses mh rahvusvahelisest kaupade autoveolepingu konventsioonist. VÕS § 774 lg 1 sätestab, et kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Tulenevalt VÕS § 8 lg-st 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ning § 82 lg 1 alusel tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostja väited, mille kohaselt ei ole tal hagejaga õigussuhteid, on alusetud. Hageja on tõendanud, et ta on
3. a suvel vahetanud ärinime (dtl 419), mis aga ei tähenda, et tegemist oleks uue isikuga. Ärinime muutmine on sisuliselt ettevõtte põhikirjas muudatuse tegemine (vt dtl 425 – osanike otsus), mille kohta tehakse ka hilisemalt registrikanne. Kõik ülejäänu on jäänud samaks, mistõttu puudub vajadus asuda nõudeid loovutama.
4. Kostja ei ole käesoleval juhul vaidlustanud, et hageja on hagis nimetatud veod teostanud ja nende eest esitatud arved kätte saanud. Kostja ei ole arvetel kajastatud teenuste osas vastuväiteid-pretensioone esitanud. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks hagi esemeks olnud vedude eest tasunud. Seega tuleb hagiavaldus veotasu nõuetes rahuldada.
5. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista veotasu 5000 eurot.
6. Hageja on esitanud ka viivisenõuded, paludes kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise summas 613,25 eurot ja viivise tasumata põhinõudelt alates 29.11.2022 kuni otsuse tegemiseni seadusjärgse viivisemääraga. Kostja ei ole nõuet vaidlustanud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 28.11.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 613,25 eurot. 3 Kuivõrd kohus on sissenõutavaks muutunud viivisenõude rahuldanud, kuulub rahuldamisele ka edasiulatuv viivisenõue perioodi eest 29.11.2022 – 24.04.
7. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista täiendav viivis kohtuotsuse tegemise seisuga summas 161,10 eurot (võlasumma: 5000 eurot; periood: 29.11.2022 - 24.04.2023; viivisemäär (aastas): 8%; perioodis viivitatud päevi kokku: 147). Viivisenõue on kokku 774,35 eurot (613,25 + 161,10).
8. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi ning mõistab Panels.com OÜ-lt SIA „Express Heroes“ kasuks välja põhinõude 5000 eurot ja 24.04.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 774,35 eurot. 15.

§ 445

lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja on taotlenud, et kostja tasuks väljamõistetavad summad SIA „Express Heroes“ arveldusarvele nr xxx (AS SWEDBANK). Kohus leiab, et vastav hageja taotlus kuulub rahuldamisele. 16. Hageja on taotlenud kohtuotsuse kohta kinnituse andmist (tüüpvorm D) määruse nr 861/2007 artikkel 20 lg 2 alusel. Määruse nr 861/2007 artikkel 15 lg 1 sätestab, et kohtuotsus on täidetav vaatamata võimalikule edasikaebamisele ja tagatis ei ole nõutav. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine 17.

§ 442lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind.

Tulenevalt

§ 122lg 1, § 123 ja § 133 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 6 013,25 eurot.

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine 18. Kohus jätab menetluskulud kostja anda tulenevalt

§ 162lg 1, kuivõrd rahuldab hagiavalduse täielikult.

19. Juhindudes

§ 174

lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja menetluskulude nimekirja ja kohtutoimiku materjalide põhjal. 20. Hageja on menetluskulude nimekirja kohaselt taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 630 eurot. Kooskõlas

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 630 eurot ja see kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. 21. Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kokku summas 630 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik 4