← Eesti

2-22-126731/13

Obsah (11)§ 394§ 416§ 486§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-22-126731 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. mai 2023 Tsiviilasja number 2-22-126731 Tsiviila

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS PlusPlus Capital esitas 20.07.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 445.21 euro saamiseks. Kohus tegi 28.07.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud e-posti aadressidel xxxx ja xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus

§ 486

lg 1 p 2 alusel 20.09.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

  1. Viru Maakohtu 20.09.2022 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  3. septembril 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt Tele2 ja kostja sõlmisid Tele2 järelmaksulepingu Xxxx, 21.12.2020, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas ning osamaksetega tasumise tingimustes. Lepingu allkirjastamisega kinnitasid pooled, et Tele2 on lepingu tingimustele vastava kauba nõuetekohaselt kostjale üle andnud ja kostja on selle vastu võtnud. Kostja kohustus tasuma seadme eest 24 osamaksena igakuise maksega 27.04 eurot vastavalt esitatavatele arvetele ning Tele2 järelmaksu tingimustele arvetel märgitud tähtajaks. Lepingu eritingimuste kohaselt oli Lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 0% aastas. Sama lepingu alusel kohustus Tele2 pakkuma kostjale seadmekindlustust vahendades If P&C Insurance AS (edaspidi IF) volituse alusel seadmekindlustuse lepingu ning esindas IFi kindlustuslepingu sõlmimisel, muutmisel ja kahjujuhtumite käsitlemisel. Kostja kohustus tasuma seadmekindlustuse eest 9.19 eurot kuus õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele. 2

(5)2-22-126731
  1. Kostja rikkus lepingu p 2 ja järelmaksu tingimuste p 3.2 ning ei tasunud osamakseid ja seadmekindlustust alates 01.11.2021 osamaksest. Vastavalt järelmaksu tingimuste p-le 5.2 on Tele2l õigus järelmaksuleping üles öelda, kui Ostja on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega. Vastavalt järelmaksu tingimuste p-le 5.3 annab Tele2 Kliendile 14 kalendripäeva võlgnevuse likvideerimiseks, saates kliendile vastavasisulise teate. Kui Klient nimetatud tähtaja jooksul võlgnevust ei likvideeri, ütleb Tele2 järelmaksulepingu üles. Lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes Lepingust, teavitas Tele2 Lepingu lõpetamisest ning luges tähtpäeva saabunuks 11.04.
  3. Vastavalt järelmaksu tingimuste p-le 3.6 on hagejal õigus nõuda ja kostjal lasub kohustus hüvitada mitteõigeaegsest tasumisest tuleneva võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud. Hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ sissenõudemenetluse kohtuväline esindaja on toimetanud teenusena kolm võlateatist 12.05.2022, 13.06.2022, 04.07.2022 hagejale teadaolevale kostja aadressile Xxxx. Seetõttu juhindudes VÕS § 113² lg 2 p-st 1 on hagejal õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas 25 eurot.
  4. Kostja ei reageerinud Tele2 nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Tele2 loovutas 25.04.2022 nõude koos kõrvalnõuetega Kostja vastu Hagejale. Nõude loovutamisest teavitati kostjat kirjalikult.
  5. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: põhivõlgnevus 378.56 eurot, viivised 16.29 eurot. Vastavalt järelmaksulepingu tingimuste p-le 3 arvestatakse maksetega viivitamise korral seadme järelmaksu põhinõudelt viivist EKP võlasuhete intressimääras + 8% aastas. Seega on viivisemäär aastas 8%. Hageja nõuab kostjalt ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist põhinõudelt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
  6. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 378.56 eurot, viivised 16.29 eurot, sissenõudekulud 25 eurot, viivised põhinõudelt 378.56 eurolt alates 29.09.2022 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,02% aastas. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 615 eurot, sh riigilõiv 175 eurot, hageja õigusabikulud 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  7. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  8. Rahvastikuregistri andmetel kostjal puudub kehtiv elukoha aadress ning hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks Xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega korduvalt nimetatud aadressile, kuid materjalid tagastati kohtule. Kohus edastas hagimaterjalid ka kostja e-posti aadressidele xxxx ja xxxx, kuid dokumentide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. Rakvere Vallavalitsuse 20.03.2023 vastuse kohaselt Rakvere Vallavalitsusele ei ole teada B.J.’e tegelik elu- ega viibimiskoht. Politsei- ja Piirivalveameti 21.03.2023 vastuse kohaselt politseil puuduvad andmed isiku B.J. elu- ja asukoha kohta. Aadressil Xxxx vald isik ei ela. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja 3
(5)2-22-126731 kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt B.J.’el puudub töökoht. KIS-is teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 24.03.2023 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 24.03.2023 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade on loetud kättetoimetatuks 09.04.
  1. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Tele2 Eesti AS vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 419.85 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 378.56 eurot, viivised 16.29 eurot, sissenõudekulud 25 eurot). Kohus peab vajalikuks märkida, et hageja on hagiavalduse tekstis märkinud viivise määraks 8% ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise määraks 0,02% aastas. Hagihinda on hageja aga arvestanud tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste osas määraga 0,02% päevas. Hagiavalduse resolutsioonis palub hageja kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise määraga 0,02% aastas, mistõttu kohus lähtub viivise väljamõistmisel hagiavalduse resolutsioonist. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 378.56 eurolt alates 29.09.2022 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,02% aastas, kuid kokku mitte enam kui põhinõue 378.56 eurot. 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 16. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud 615 eurot, sh riigilõiv 175 eurot, hageja õigusabikulud 420 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja poolt esitatud 4

(5)2-22-126731 esindustasu arvest nähtub, et hageja õigusabikulud koosnevad dokumentide komplekteerimisest ja analüüsist (1,5 tundi) ja hagiavalduse koostamisest ja esitamisest (2 tundi). Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 3,5 tunni ulatuses, so summas 420 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 2,5-l leheküljel. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabi kulud dokumentide komplekteerimisele, analüüsile, hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 3,5 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on trafaretse hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud andmetest on hageja lepingulise esindaja tunnihind 100 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses koos käibemaksuga 180 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 20.07.2022 summas 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel 28.09.2022 summas 110 eurot, kokku 175 eurot. RLS lisa 1 kohaselt hagilt hinnaga 447.48 eurot tuleb tasuda riigilõivu 140 eurot. Seega on hageja tasunud riigilõivu 35 eurot enam. Tulenevalt

§ 173

lg-st 2 ja

§ 162lg-st 1 jätab kohus riigilõivu summas 140 eurot kostja kanda.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 340 eurot, sh riigilõiv 140 eurot, õigusabikulud 180 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.