RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-21-13264 Määruse kuupäev Tartu,
- juuni 2023 Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Kalev Saare ja Tambet Tampuu Kohtuasi Valentina Lumeti hagi Tallinna Hoiu-Laenuühistu vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
- märtsi
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tallinna Hoiu-Laenuühistu määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja Valentina Lumet Kostja Tallinna Hoiu-Laenuühistu, vandeadvokaat Liisi Kents Asja läbivaatamine lepinguline esindaja Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
- märtsi
- a määrus tsiviilasjas nr 2-21-
- Saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
- Rahuldada määruskaebus osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Valentina Lumet (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi Tallinna Hoiu Laenuühistu (kostja) vastu täiteasjas nr 008/2021/2518 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks 53 829 euro 40 sendi ulatuses või 66 675 eurot 16 senti ületavas nõudes.
- Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja tunnistas täitemenetluse 022/2021/2518 lubamatuks 53 491 euro 25 sendi ulatuses.
- Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uue lahendi, millega jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata.
- Pooled saavutasid ringkonnakohtu menetluse ajal kompromissi ning esitasid
- märtsil 2023 selle ringkonnakohtule kinnitamiseks. 2-21-13264 Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus kinnitas poolte vahel sõlmitud kompromissi, leides, et tsiviilasjas ei esine aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- Kostja esitas ringkonnakohtu kompromissimääruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja kinnitada kompromiss selliselt, nagu pooled seda soovisid. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel tähelepanuta jätnud, et kompromissi pool oli ka Estonian Federation Academy Air Power Athletics OÜ (laenusaaja). Ringkonnakohus on aga kinnitanud kompromissi üksnes hageja ja kostja vahel. Ilma laenusaajat kompromissi kaasamata ei ole kostja kompromissi sõlmimisega nõus.
- Hageja nõustus kostja määruskaebusega ja palus kinnitada kompromissi selliselt, et sinna oleks kaasatud ka laenusaaja. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
- Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tsiviikohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 691 p 2, § 692 lg 1 p 2, § 695 ja § 701 lg 3 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
- Kolleegium nõustub määruskaebuse põhjendustega, et ringkonnakohus on ekslikult jätnud kompromissist välja laenusaaja. Laenusaaja ei ole menetlusosaline, vaid isik, kes on TsMS § 430 lg 5 järgi võtnud endale kompromissi alusel kohustuse. Jättes laenusaaja kinnitamise määruses märkimata, on ringkonnakohus kinnitanud sellise kompromissi, mida kohtumenetluse pooled ei ole soovinud. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissi tekstis pooltena käsitanud mitte kohtumenetluse pooli (st neid ennast), vaid kompromissi pooli, kelleks oli ka laenusaaja. Ringkonnakohus ei ole sellega arvestanud.
- Eelnevast tulenevalt tuleb asi saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus peab selgitama ka laenusaajale kompromissi sisu ja tegema kindlaks, et laenusaaja saab aru, milline õiguslik tagajärg on kompromissil, mille osaline ta olla soovib. Seejärel on poolte kompromissivalmiduse korral ringkonnakohtul võimalik kinnitada selline kompromiss, mille pooled sõlmisid.
- Kuna asi saadetakse ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks, jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 alusel menetluskulude jaotus ja menetluskulude suuruse kindlaksmääramine ringkonnakohtu otsustada. (allkirjastatud digitaalselt) 2
(2)