3-22-1191/17

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-1191 Määruse kuupäev

1. mai 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Deniss Bodnja kaebus Viru Vanglalt 2500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmise nõudes seoses meditsiiniosakonna tegevusega koristustööst mittevabastamisel Menetlusosalised Kaebaja ‒ Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Deniss Bodnja kaebus haldusasjas nr 3-22-
2. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Tartu Halduskohtusse saabus
4. mail 2022 kinnipeetav Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu (kaebus koostatud
5. mail 2022), milles ta nõuab 5000 eurot kahjuhüvitist meditsiiniabist keeldumise, mõnitamise, tervisekahju tekitamise ning astma saamise ohtu asetamise eest pikaajalise tolmukontakti tõttu. Kaebaja põhjendab, et tal on tolmuallergia ning on sellega seoses pöördunud vangla meditsiiniosakonna poole ja selgitanud, et ta ei saa tolmuallergia tõttu töötada tolmu koristajana ega ka magada nari ülemisel voodil. Kaebaja väitel ütles talle vangla perearst, et tema ei hakka midagi tegema seni, kuni kaebaja ei saa allergilist šokki. Selline hoolimatu suhtumine tekitab kahju kaebaja tervisele ning seob kinni vangla administratsiooni käed, kes paigutavad kaebaja nari ülemisele voodile ning käsivad koristama minna ja keeldumise eest karistavad kartserikaristusega. Kaebaja märgib, et tema poolt vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlusele ei ole vastatud. Kaebusele on lisatud kaebaja
6. jaanuaril 2022 Viru Vanglale eelnevalt väljatoodud asjaoludel esitatud kahjunõue (registreeritud vanglas
7. jaanuaril 2022 nr-ga 6-16/8-1). Kaebaja palub probleemide ja piinade kinnituseks nõuda välja vanglalt viimaste tolmuanalüüside tulemused. Kaebusele on lisatud ka riigilõivust vabastamise taotlus.
8. Viru Vangla teatas Tartu Halduskohtule
9. detsembri
10. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja kahjunõudele nr 6-16/8-1 ei ole vangla vastust koostanud.
11. Tartu Halduskohtu
12. detsembri
13. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebajale kahjunõude täpsustamiseks tähtaeg. 3-22-1191
14. Kaebaja esitas
15. jaanuaril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse, milles märgib, et nõuab meditsiiniabi mitteosutamise eest mittevaralise kahju hüvitisena 2500 eurot. Tervisekahjuga seonduvast nõudest kaebaja loobus ning täpsustas sellega seonduvalt ka, et ülemisel naril magamisega tekitatud tervisekahjuga seonduvad nõuded on ta esitanud teistes menetlustes ning ühe ja sama asja eest ei ole tal õigust kaks korda kahjuhüvitist nõuda.
16. Tartu Halduskohus jättis
17. aprilli
18. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuselt riigilõivu tasumiseks tähtaja kolm päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates. KOHTU SEISUKOHT
19. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
20. Tartu Halduskohtu
21. aprilli
22. a määrusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni punkt 2), jäeti kaebus käiguta ning kohustati kaebajat kolme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest tasuma kaebuse esitamisel riigilõiv 75 eurot (resolutsiooni punkt 3). Kaebaja sai nimetatud kohtumääruse koos selle tõlkega vene keelde kätte
23. mail
24. Tartu Halduskohtu
25. aprilli
26. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale määruskaebuse esitamise tähtpäev saabus
27. mail 2023 ning see jõustus
28. mail 2023 (HKMS § 179 lõige 3). Kaebajal tuli tasuda riigilõiv hiljemalt
29. mail 2023 (s.o esimene tööpäev pärast puhkepäevale sattunud tähtaega). Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajani teavitanud kohut kaebuselt riigilõivu tasumisest ning kohtute infosüsteemi andmetel ei ole kaebaja riigilõivu tasunud. Kaebaja ei ole esitanud ka määruskaebust ringkonnakohtule. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmine on selline puudus, mis välistab kaebuse menetlemise (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2). Seega kuulub kaebus selle esitajale HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastamisele.
30. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2