Obsah (9)

§ 130§ 40§ 96§ 98§ 1361§ 120§ 128§ 8§ 122

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2223 Määruse kuupäev 19. oktoober 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimin

) § 1361 lg-st 1 ja

§ 130

lg 1 p-st 1 lähtudes luba kanda kinnistusraamatusse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge X ja Y ühisomandis olevale elamumaale registriosa numbriga xxx, asukoht X maakond, X vald, X küla, xxx käsutamise keelamiseks X kuuluva ühisomandi osa ulatuses. Taotlust põhjendati järgmiselt: 1.

1. Maksuhalduri menetluses on Lasten Ehitus OÜ maksuvõla sissenõudmine. Seisuga
2. oktoober 2022 on Lasten Ehitus OÜ maksuvõlg koos intressiga 333 197,95 eurot, sh põhivõlg summas 282 746,54 eurot. X juhatuse liikme ajal (s.o
3. november 2017 kuni
4. veebruar 2022) kujunenud põhivõla moodustab sellest summast 210 619,01 eurot, mis on perioodil jaanuar 2021 – detsember 2021 deklareeritud tasumata erijuhtude tulumaks, käibemaks, kogumispensionimakse, kinnipeetud tulumaks, raskeveokimaks, sotsiaalmaks ja töötuskindlustusmakse. Nimetatud summa nõuab maksuhaldur vastutusmenetluse tulemusena Xlt potentsiaalselt kogu ulatuses välja. 1.
5. Maksuhaldur alustab käesoleva taotlusega Lasten Ehitus OÜ endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine

§ 40alusel.

Sellest tulenevalt võib X solidaarselt Lasten Ehitus OÜ-ga vastutada äriühingu maksusumma tasumise eest

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses summas 210 619,01 eurot.

1.

1. Maksuhaldur on maksuotsusega määratud maksusumma sissenõudmiseks edastanud
2. detsembril 2021 pankadele korraldused Lasten Ehitus OÜ arvelduskontode arestimiseks. Nimetatud toimingute tulemusena ei ole maksuvõlga tasutud. Viimati toimus Lasten Ehitus OÜ poolt maksuvõla tasumine
3. märtsil 2022 ja seda mitte reaalse rahalise soorituse läbi, vaid tagastusnõude arvelt summas 6665,64 eurot. Viimane maksuvõla tasumine reaalse rahalise soorituse läbi toimus
4. detsembril 2021 summas 59,88 eurot. Lasten Ehitus OÜ ei ole
5. a teinud palgaväljamakseid mitte ühelegi töötajale. Viimase majandusaasta aruande esitas Lasten Ehitus OÜ
6. a majandusaasta kohta. Maksuvõlga ei ole võimalik kogu ulatuses sundtäita ka Lasten Ehitus OÜ registervara ega pangakontol olevate rahaliste vahendite arvelt. 1.
7. X oli maksuvõla kujunemise perioodil ainus Lasten Ehitus OÜ juhatuse liige, ainuosanik ja tegelik kasusaaja ning tal olid raamatupidamisvolitused, ligipääs e-maksuametisse ja ta allkirjastas Lasten Ehitus OÜ majandusaasta aruandeid. Isegi, kui X volitas äriühingut esindama kedagi teist ja ei võtnud äriühingu sisulisest juhtimisest osa ega huvitunud enda poolt volitatud esindaja tegutsemisest üldse, ei välista see kuidagi tema potentsiaalset vastutust äriühingu maksuvõla eest. 1.
8. Äriühingu pangakonto väljavõtetest nähtub, et
9. a kujunenud maksuvõla tasumiseks oli äriühingul rahalisi vahendeid, aga seda ei tehtud. Kavatsust mitte makse tasuda kinnitas ka Lasten Ehitus OÜ praegune juhatuse liige W. Seega võib maksuhaldur vastutusmenetluse tulemusena jõuda järeldusele, et X vastutab äriühingu ainsa seadusliku esindajana süüliselt maksukohustuste rikkumise eest ning vastutusmenetluse võimalikuks tulemuseks on tema vastutuskohustus. 1.
10. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X tegevuse ja Lasten Ehitus OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ja ta võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Lasten Ehitus OÜ-ga ning et X on rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele tema suhtes

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

1.

1. Maksumaksjate registri andmetel on X tehtud
2. aastal väljamakseid keskmiselt 1580,66 eurot ning
3. aastal keskmiselt 1535,20 eurot. Kuivõrd X viimaste aastate sissetulek olnud ebapiisav vastutusotsusega kavandatavate kohustuse täitmiseks summas 210 619,01 eurot, esineb tõenäoliselt tulevikus vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. On tõenäoline, et sarnaselt maksuvõla tasumise kohustuse mittetäitmisele võib X suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise vältimiseks võõrandada oma vara. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib X tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 1.
4. Käesolevas asjas algab maksukohustuste aegumistähtaeg veebruarist 2021, kuna vanim deklareeritud tasumata maksukohustus pärineb jaanuarist. Seega, isegi kui kohaldada

§ 98lg-s 1 sätestatud aegumistähtaega 3 aastat, aegub maksusumma määramine 2024.

a veebruaris. Arvestades eeltoodut ning rakendades isegi 3-aastast aegumistähtaega, siis

§-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg käesoleval juhul möödunud ei ole. 1.

1. X kuulub ühisomandis Y1426 m2 suurune elamumaa registriosa nr-ga xxx, asukohas X maakond, X vald, X küla, xxx. Maksuhaldur hindab antud hoone väärtuseks 1046,42 eur/m2 ehk 129 337,51 eurot, millest X ühisomandi väärtus on hinnanguliselt 64 668,76 eurot. 2 1.
2. Sõidukeid, väikelaevu ega väärtpaberikontosid Xl ei ole. 1.
3. Kuivõrd X kuuluva vara hinnanguline väärtuste summa 64 668,76 eurot ei ole ligilähedalgi potentsiaalselt sissenõutava maksuvõla suurusega, on otstarbekas taotleda luba kanda kinnistusraamatusse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge X ja Y ühisomandis olevale elamumaale registriosa nr-ga xxx käsutamise keelamiseks X kuuluva ühisomandi osa ulatuses. 1.
4. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur X vastu suunatud täitetoimingud, kui ta on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Maksuhaldur hindab käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 218 589,11 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule

§ 1361

lg 1 ning § 130 lg 1 p 1 alusel taotluse, milles palus anda luba kanda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge X ja Y ühisomandis olevale kinnistule registriosa numbriga 3153706, käsutamise keelamiseks X kuuluva ühisomandi osa ulatuses. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või

§ 128

lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on

§ 130

lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5). 5. Halduskohtult

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse praeguses asjas

1. oktoobril 2022 esitatud taotluse esitamisega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi
2. mai
3. a määruse asjas nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. 3 6.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava

-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta

§ 40lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on XMKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.

1. Et Lasten Ehitus OÜ maksuvõlg on
2. oktoobri
3. a seisuga 282 746,54 eurot (koos intressiga 333 197,95 eurot), millest X juhatuse liikme ajal kujunenud põhivõlg moodustab 210 619,01 eurot ning mille puhul on tegemist perioodil jaanuar 2021 – detsember 2021 deklareeritud, kuid tasumata jäetud erijuhtude tulumaksu, käibemaksu, kogumispensionimakse, kinnipeetud tulumaksu, raskeveokimaksu, sotsiaalmaksu ja töötuskindlustusmaksega, ning äriühingu pangakonto väljavõtetest nähtub, et
4. aastal kujunenud maksuvõla tasumiseks oli äriühingul rahalisi vahendeid, aga seda ei tehtud, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et X, juhtides äriühingu majandustegevust, ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist. Eelnevat ei välista mh asjaolu, et äriühingut esindama oli volitatud ka W. Nagu MTA tõi esitatud taotluses esile, siis X täpsem roll äriühingu juhtimises kuulub tuvastamisele vastutusmenetluse käigus.
5. Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
6. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi
7. aprilli
8. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p-i 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt puuduvad X sõidukid, väikelaevad ja väärtpaberikontod ning temale on tehtud
9. aastal väljamakseid keskmiselt 1580,66 eurot ning
10. aastal keskmiselt 1535,20 eurot. Ka iseloomustab MTA hinnangul isiku käitumine Lasten Ehitus OÜ maksuvõla kujunemise ajal ja pärast seda tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et isik võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning oma vara võõrandama.
11. Kohtu hinnangul ei esine ühtegi

§ 96

lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu

1. novembri
2. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise

§-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud.

§ 98

lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuna vanim deklareeritud tasumata maksukohustus pärineb jaanuarist 2021, siis algab maksukohustuste aegumistähtaeg veebruarist 2021, ning seega ei ole vastutusotsuse tegemise kolmeaastane aegumistähtaeg praeguseks hetkeks saabunud (

§ 96lg 5).

4

1. MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud Lasten Ehitus OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. Maksuhaldur on maksuotsusega määratud maksusumma sissenõudmiseks edastanud
2. detsembril 2021 pankadele korraldused Lasten Ehitus OÜ arvelduskontode arestimiseks, mille tulemusena ei ole maksuvõlga tasutud. Viimati toimus Lasten Ehitus OÜ poolt maksuvõla tasumine
3. märtsil 2022 tagastusnõude arvelt summas 6665,64 eurot. Viimane maksuvõla tasumine reaalse rahalise soorituse läbi toimus
4. detsembril 2021 summas 59,88 eurot. Lasten Ehitus OÜ ei ole
5. aastal teinud palgaväljamakseid mitte ühelegi töötajale. Viimase majandusaasta aruande esitas Lasten Ehitus OÜ
6. a majandusaasta kohta. 12.

§ 1361

lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks

§ 1361alusel on kaalutlusotsus.

Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57).

§ 1361

kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60). 13. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on

§ 130

lg 1 p-s 1 sätestatud täitetoimingu sooritamine.

§ 130

lg 1 p 1 alusel on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. Ühtlasi leiab kohus, et MTA poolt arvestatud kinnistu ühisomandi osa hinnanguline turuväärtus 64 668,76 eurot on põhjendatud. Kuna X ainsaks registervaraks oleva kinnistu turuväärtus on juba eelduslikult väiksem kui vastutusotsusega määratav maksusumma, pole ületagamist taotletud.

1. Eeltoodust tulenevalt ning võttes arvesse, et X puudub MTA-le teadaolevalt muu vara peale tema ja Y ühisomandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 3153706, on isiku ühisomandi osale keelumärke seadmine põhjendatud. Kuigi keelumärke seadmisel võib olla mõju Y õigusele ühisomandit käsutada, on see piirang ajutine ning avalikku huvi, mis seisneb maksude laekumise tagamises, arvestades mõistlik. Sissenõuet ei saa pöörata ühisomandile, vaid ainult X osale selles, mille kindlaksmääramiseks tuleb sissenõudjal vajadusel esitada ühisvara jagamise hagi (täitemenetluse seadustiku § 14 lg 2, perekonnaseaduse § 33 lg 3) ning ühisvara jagamisel ei ole võlgnikuks mitteolevale abikaasale jäävale osale võimalik sissenõuet pöörata ja tema omandiõigus säilitatakse täielikult. Riigikohus on pidanud võimalikuks esitada maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse tagamiseks selline taotlus, mille kohaselt seatakse keelumärge kinnisasjale nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
2. detsembri
3. a määrus asjas nr 3-2-1-62-16, p-d 17-18 ja
4. veebruari
5. a määrus asjas nr 3-2-1-162-16, p-d 11-12; Riigikohtu üldkogu
6. novembri
7. a määrus asjas nr 3-3-1-15-12, p 46 ja
8. aprilli
9. a otsus asjas nr 3-3-1-82-12, p 49; Riigikohtu halduskolleegiumi
10. jaanuari
11. a määrus asjas nr 3-17-1141, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu
12. mai
13. a määrus asjas nr 3-17-165, p-d 7-8).
14. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 1361lg-le 3.

MTA kinnitab, et lõpetab isiku suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise, mis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmiskulusid, mille suurus oleneb 5 tagatise liigist (

§ 122

). Eeltoodut arvestades on MTA põhjendatult märkinud, et asendustagatise väärtuseks on 218 589,11 eurot. 16. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). 17. Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime ja isikukoodi ning Y nime, neile kuuluva kinnistu asukoha ja registriosa numbri tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 6