Obsah (4)

§ 46§ 121§ 152§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 31. mail 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-853 Haldusasi X kaebus Paide linna tegevusetuse õigusvastaseks tu

) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. X esitas
2. juunil 2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-21-1341), milles palus kohustada Paide Linnavalitsust võtma vastu korraldust, millega linn piiraks OÜ-le Nurgapealne kuuluva baari Kreisi Trahter lahtiolekuaegu. Kaebaja soovis, et linn kohustaks OÜd Nurgapealne rajama baari hooajalise laienduse ümber piirdeaia. Kui piirdeaia rajamine osutub võimatuks, palus kaebaja kohustada OÜ-d laiendust sulgema.
3. Tallinna Halduskohus rahuldas
4. jaanuari
5. a otsusega haldusasjas nr 3-21-1341 kaebuse osaliselt. Kohus kohustas Paide linna kolme kuu jooksul otsuse jõustumisest uuesti otsustama, kas ja milliseid meetmeid on vaja võtta baari tegevusega kaasnevate häiringute lõpetamiseks või vähendamiseks. Kohus leidis, et Paide linn oli kaebaja avalduse lahendamisse suhtunud pealiskaudselt ning jätnud olulised asjaolud välja selgitamata.
6. juuni
7. a määrusega määras kohus Paide linnale kohtuotsuse täitmata jätmise eest trahvi 800 eurot.
8. Paide Linnavalitsus arutas küsimust
9. oktoobril 2022 toimunud istungil ja tegi protokolli kantud otsuse (päevakorra punkt 5), et mingisuguseid meetmeid tarvitusele vaja võtta ei ole. Linn leidis, et ettevõtte tegevusse sekkumiseks pole avalikku huvi ega põhjendatud vajadust.
11. septembril 2022 esitas kaebaja haldusasjas nr 3-21-1341 taotluse vastustajale uue trahvi määramiseks. Kohus jättis
12. novembri
13. a määrusega taotluse rahuldamata. Muu hulgas asus kohus määruses (p-d 3 ja 4) järgmisele seisukohale: „ /…/ 03.10.2022 protokolli kantud otsuse tegemisega on vastustaja 14.01.2022 kohtuotsusega talle pandud kohustuse täitnud. Kohtuotsuse resolutsioonis on vastustajale pandud kohustus vaidlusalune küsimus uuesti läbi vaadata ja otsustada, kas üldse või milliseid meetmeid võtta. Linnavalitsuse 03.10.2022 istungi protokollist nähtub, et linnavalitsus on kõnealust küsimust arutanud ja otsuse teinud. Seda, kas otsus on sisuliselt õiguspärane, ei saa varasema kohtuotsuse täitmist kontrollides hinnata, kuna kohtuotsuse resolutsioonist ei tulene vastustajale kohustust teha mingisuguse kindla sisuga otsust ega keeldu teha sellist otsust nagu 03.10.2022 protokolli kantud otsus seda on. /…/ Juhul kui 03.10.2022 tehtud otsus kaebajat ei rahulda, on tal võimalik see halduskohtule esitatava uue kaebusega vaidlustada, esitades kaebuse 30 päeva jooksul linnavalitsuse 03.10.2022 protokolli kantud otsuse talle kätte toimetamisest arvates. /…/“.
14. Kaebaja esitas
15. aprillil 2023 Tallinna Halduskohtule uue kaebuse. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Paide linna tegevusetus Rüütli tn 2 asuvas baaris Kreisi Trahter tekitatava müra osas. Kaebaja leiab, et linn pole täitnud Tallinna Halduskohtu
16. jaanuari
17. a otsust asjas nr 3-21-
18. Kaebaja palub kohustada linna järelevalvet tegema ja rakendama vajalikke abinõusid korrarikkumiste lõpetamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
19. Kohustamiskaebus, mis hõlmab ka haldusorgani tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõude, tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates hetkest, mil haldusorgan teeb teatavaks oma keeldumise haldusakt anda või toiming teha (

§ 46lg 2 esimene lause).

Kohus selgitas kaebajale

1. novembri 2022 määruses asjas nr 3-21-1341, kuidas tal tuleb toimida, kui linna
2. oktoobri
3. a otsus teda ei rahulda.
4. Vastustaja selgitas
5. mai 2023 vastuses kohtu päringule, et
6. oktoobri 2022 otsusest linnavalitsus kaebajat eraldi ei teavitanud. Istungi protokoll on leitav dokumendiregistri avalikus vaates. Kohus leiab, et kaebaja sai protokollilisest otsusest teada hiljemalt siis, kui ta sai kätte
7. novembri
8. a määruse haldusasjas nr 3-21-
9. Määrus on kaebajale kätte toimetatud
10. novembril
11. Määruses on kajastatud
12. oktoobri
13. a otsus koos põhjendusega.
14. Kui haldusakti või keeldumist ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on sellest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (

§ 46lg 7).

Kui isik saab muudest allikatest teada, et võib olla tehtud tema õigusi piirav otsus, peab ta viivitamata astuma samme, et otsus kätte saada. Seega pidi kaebaja hiljemalt

1. novembril 2022 astuma viivitamatult samme
2. oktoobri
3. a otsuse kätte saamiseks ja seejärel vajaduse korral 30 päeva jooksul kohtusse pöörduma.
4. Kohus jättis praeguses asjas esitatud kaebuse
5. mai
6. a määrusega käiguta ja andis kaebajale kümnepäevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule selgitada, kas ja millal on vastustaja
7. oktoobri 2022 otsuse talle kätte toimetanud. Kui otsust ei ole kaebajale kätte toimetatud, tuli kaebajal selgitada, kuidas ja millal ta otsusest teada sai ning miks ta leiab, et kaebus on esitatud tähtaegselt.
8. Kohtute infosüsteemi andmete järgi sai kaebaja
9. mai
10. a kohtumääruse kätte samal päeval. Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada (esitada andmed kaebuse tähtaegsuse kontrollimiseks) hiljemalt
11. mail
12. Kaebaja pole tänaseks kaebuse puuduseid kõrvaldanud. Tegemist on oluliste puudustega, mis takistavad asja läbivaatamist (

§ 121lg 1 p 2).

1. Kaebaja pidi vastustaja
2. oktoobri
3. a otsusest (keeldumisest) teada saama hiljemalt
4. novembril
5. Praegune kaebus on kohtule esitatud
6. aprillil
7. Kaebus on esitatud ilmselgelt pärast kaebetähtaja möödumist. Kaebaja ei ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega märkinud tähtaja möödalaskmise põhjuseid. Seega tuleb menetlus lõpetada

§ 152lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel. 2

§ 104

lg 5 p 4 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 alusel.

Kaebuse eest on tasutud riigilõivu 20 eurot. Praeguse määruse jõustumise korral tuleb riigilõiv kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Pihel Sarv 3