KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Kohtuväline menetleja Väärteoasi Menetlusalune isik Harju Maakohus 25.05.2023 Tallinna kohtumaja 4-23-1510 (2315,23,002737) Anne Rebane Katrin Lopsik Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupp, Mehis Kasonen LS § 201 lg 2 Daniel Kiik, isikukood: 50109110850; elukoht: xxx. Töötab XXX. Juhindudes VTMS § 107 lg 1 p 1 kohus otsustas: RESOLUTSIOON
- Süüdi tunnistada Daniel Kiik LS § 201 lg 2 järgi ning mõista temale karistuseks 22 (kakskümmend kaks) päeva aresti.
- KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud arest 22 päeva üldkasuliku tööga 22 (kahekümne kahe) tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebekord Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtukantseleis kättesaadav hiljemalt 15.06.2023.a. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna patrullitalituse patrullgrupi VI patrullpolitseinik Eerik Gendrikson koostas 17.04.2023.a väärteoprotokolli AB1565155 selle kohta, et Daniel Kiik juhtis 17.04.2023 kell 20:29 Tallinna mnt 8, Aruküla alevik, Raasiku vald, Harju maakond mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud 27.09.2021.a. Oma tegevusega pani Daniel Kiik toime LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse liiklussüütegude menetlusgrupp edastas kohtule arutamiseks Daniel Kiige väärteoasja. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid leiab, et Daniel Kiige süü on tõendamist leidnud. LS § 201 lg 2 näeb ette vastutuse mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku poolt, kes on mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimiselt kõrvaldatud või kelle mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus on peatatud, kehtetuks tunnistatud või kellelt on mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus ära võetud. D. Kiik tunnistab end süüdi, kahetseb toimepandut. Ta andis 25.05.2023.a kohtuistungil ütlusi selle kohta, et eelnevalt on pahandused olnud, kahetseb oma tegu. Sõbra ema sõidukiga liikles. Ise ei ole selgusele jõudnud miks rooli läks. Nüüd peab tervise eest hoolitsema, see jääb viimaseks pahanduseks. Sõiduk oli audi A
- Süüteo toimepanemise aeg ja koht on väärteoprotokollis õigesti kajastatud. Miks just tema pidi rooli minema, seda ei oska ise ka öelda, arvab, et teda on lihtne ära rääkida. D. Kiige süü on tõendatud lisaks tema enda ütlustele ka sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuses (tl 7) kajastuvaga. Otsusest nähtub, et D. Kiik on kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt 17.04.2023.a kuni peatamise aluste äralangemiseni, kuna tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. Detailandmete päringust (tl 8) nähtub, et D. Kiigel ei ole mootorsõiduki juhtimise õigust. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest (tl 9) nähtub, et D. Kiik on sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud seoses juhtimisõiguse puudumisega ka 11.oktoober 2019.a. Detailandmete päringust nähtub, et D. Kiige poolt juhitud sõiduk kuulus Xle (tl 10-11). D. Kiige sõnul on X sõbra ema. Seega juhtis D. Kiik sõbra ema sõidukit, ilmselgelt pidas siis ka sõber vajalikuks ja lubatavaks seda, et D. Kiik rooli taha istub ja ilmselt ongi D. Kiik väga mõjutatav. Karistusregistri õiendist nähtub, et D. Kiike on varem karistatud samalaadse teo eest kriminaalkorras (tl 12-13) korduvalt. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et D. Kiik oleks sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud 27.09.2021.a nagu on märgitud väärteoprotokollis. Sellekohast tõendit ei ole esitatud. Vaidlust selles, kas D. Kiik süüteo toime pani, ei ole. D. Kiik tunnistab rikkumist ja avaldas kohtuistungil kahetsust toimepandu pärast. Kahetsuse puhtsüdamlikkuses ei ole kohtul alust kahelda. LS § 201 lg 2 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja taotles D. Kiigele karistuseks aresti määramist. On tõsi, et D. Kiik ei ole teinud endale vastavaid järeldusi varasematest karistustest ja on jätkanud mootorsõiduki juhtimist ilma selleks vastavat luba omamata. Seega on tema süü keskmisest suurem ja kuigi D. Kiik avaldas kohtuistungil kahetsust oma rikkumise pärast, on tema süü keskmisest suurem. Juhtimisõiguseta mootorsõiduki juht on vaieldamatult kõrge risk liikluses, oht teistele liiklejatele ja oht ka juhile endale. Antud asja kontekstis on risk ehk väiksem olnud tänu sellele, 2 et õhtusel ajal ehk liiklus maapiirkonnas eriti suur ei olnud. D. Kiigel ei olnud ka mingit erilist põhjust või vajadust autorooli istuda. Kohtule jäi mulje, et D. Kiik ei analüüsi eriti enne tegude toimepanemisi nende tagajärgi ja on oma sõprade poolt väga kergesti mõjutatav. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et D. Kiigele tuleb määrata sanktsiooni keskmisest suurem arest. Kuid kohus leiab, et aresti on antud juhul võimalik ja ka otstarbekas asendada üldkasuliku tööga. D. Kiik osales kohtistungil video vahendusel, kuna tal ei olnud võimalik kohtuistungile ilmuda. Nimelt viibis D. Kiik haiglas. Kohus küsitles D. Kiike selles osas, kas tal on terviseseisundiga seoses üldse võimalik osaleda kohtuistungil. D. Kiik selgitas, et ta on haiglas seoses xxxga ja tal on võimalik osaleda istungil. Kohtule ei ole küll esitatud D. Kiige terviseseisundit tõendavaid dokumente, kuid kohus küsitles selles osas D. Kiike ennast ning D. Kiige ütlused on samuti tõend. D. Kiige sõnul viibib ta haiglas juba maikuu algusest. Terviseprognoosi ei oska öelda, kuid ees ootab sügisel xxx. Vaja on ka xxx käia seni. Üldkasulikku tööd soovib teha ja tervis ka võimaldab kergemaid töid teha. Kohus leiab, et arest tuleb asendada üldkasuliku tööga eelkõige D. Kiige tervislikku seisundit arvestades. D. Kiigele tuleb võimaldada jätkata raviga ja samal ajal ka karistust kanda. Aresti määramise puhul on oht, et karistus võib jääda üldse kandmata. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3