MS § 238 lg 2 alusel ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta, mida
lg 2 alusel suurendati Harju Maakohtu 22.12.2015.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 4 aasta 7 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust Menetluse ese süüdimõistetu vangistusest vabastamise otsustamine Kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Kätlin Lumi Tõlk Natalia Tselikova Prokurör kirjaliku arvamusega abiprokurör Ruti Kilg Süüdimõistetu Sergey Yanko (isikukood: 37803300237; vabanemisjärgne elukoht: xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; viibib vangistuses Tartu Vanglas) tingimisi enne tähtaega RESOLUTSIOON Juhindudes
MS § 426, § 432 kohus määras:
MS § 238 lg 2 alusel vähendati Sergey Yankole mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.
lg 2 alusel suurendati Sergey Yankole mõistetud karistust Harju Maakohtu 22.12.2015.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 aasta 7 kuu 28 päeva vangistuse võrra ning Sergey Yankole mõisteti liitkaristuseks 5 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt Sergey Yanko viibib süüdimõistetuna karistuse kandmisel Tartu Vanglas ning tema karistusaeg algas 19.06.2019 ja lõpeb 16.02.
lg 21 alusel mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid ja
lg 2 p 4 2 alusel otsima endale töökoha, omandama üldhariduse või eriala kohtu määratud tähtajaks, asuma tööle või võtma ennast Töötukassas arvele 2 nädala jooksul alates vanglast vabanemisest. Kinnipeetava iseloomustusele on lisatud dokument, millest nähtub, et 22.03.2023 teostas kriminaalhooldusametnik Merlet Lemberg elukohakontrolli aadressi lxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x , et kontrollida Sergey Yanko elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kriminaalhooldusametniku hinnangu kohaselt vastab elukoht elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Prokuröri kirjalikust seisukohast nähtuvalt ei nõustu prokurör süüdimõistetu vabastamisega tingimisi ennetähtaegselt alljärgnevatel põhjustel. Kuigi positiivse asjaoluna saab süüdimõistetu Sergey Yanko puhul välja tuua osalemise sotsiaalprogrammides, kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumise, toetavad lähedased ja vabanemisel elu- ning töökoha olemasolu, siis negatiivseks asjaoluks on siinkohal süüdimõistetud isik ja kuritegude toimepanemise asjaolud. Sergey Yankod on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, kuid varasemad kriminaalkaristused ei ole muutnud süüdimõistetu käitumist vabaduses seaduskuulekamaks. Tegemist on pikaajalise narkootikume tarvitava isikuga, kelle toimetulek on suuresti mõjutanud sõltuvus narkootikumidest. Seni on olnud Sergey Yanko motivatsioon ennast muuta paljasõnaline. Ta oskab välja tuua probleeme ja nende lahendusi, mis tema elu mõjutab, kuid samal ajal kordab enda vigu ja tegutseb tagajärgedele mõtlemata. Sergey Yanko uue kuriteo toimepanemise kõrge tõenäosus on seotud eelkõige narkootikumide tarvitamisega, sest tema ellusuhtumist, väärtushinnanguid ja suhtlusringkonda on oluliselt mõjutanud just vajadus narkootikumide tarvitamiseks. Uue kuriteo toimepanemise riski maandavaks ei ole enamasti põhjust lugeda neid asjaolusid, mis olid olemas eelmiste kuritegude toimepanemise ajal. Elukoha olemasolu ja lähedaste toetus ei takistanud Sergey Yankod katseajal toime panemast uusi narkootikumidega seotud kuritegusid - narkojoobes sõiduki juhtimine. Uute kuritegude toimepanemise risk tuleneb eelkõige süüdimõistetu puhul tema varasemast kuritegelikust käitumisest ja suhtumisest ühiskonda. Seega arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, leiab prokurör, et Sergey Yanko tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud, kuna on säilinud oht uute kuritegude toimepanemisele. Vaatamata sellele, et süüdimõistetu puhul esineb positiivseid asjaolusid, ei kaalu need üles tema suhtes esinevaid negatiivseid asjaolusid ja eelkõige ohtu uute kuritegude toimepanemisele. Prokurör nõustub Tartu Vangla seisukohaga ja ei toeta Sergey Yanko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtuistung 04.05.2023 Süüdimõistetu Sergey Yanko avaldas kohtuistungil antud ütlustes soovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabaneda ja nõustus täitma kriminaalhooldusametniku poolt katseajaks määratavate kohustustega. Vangistusest ennetähtaegse vabanemise korral soovib S. Yanko tööle asuda autolukksepana, perekonna luua ning hoolitseda oma haige ema eest. Ta kinnitas, et narkootikumide sõltuvus on tema suureks probleemiks ja vangla ei saa talle rohkem programme anda, selleks soovib minna rehabilitatsioonikeskusesse. Ta ei saa garanteerida, et ta ei tarvita üldse, kuid on püüdnud seda teha. Ta tahab rahulikku elu elada. II Kohtu põhjendus
lg 2 p 2 kohaselt tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kui mitte vähem kui neli kuud. Süüdimõistetu Sergey Yanko kannab käesolevalt kohtuotsuste kogumis liitkaristusena 5 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust esimese astme kuriteo s.o suures koguses narkootiliste ainete käitlemise eest
lg 2 p 2 järgi ning teise astme kuriteo s.o korduva mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis
Süüdimõistetu on temale mõistetud 3 karistusajast ära kandnud kaks kolmandiku, seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks.
lg 2 p 2 alusel tingimisi enne tähtaega vabastatavale süüdlasele võib kohus tema nõusolekul panna täiendavalt kohustuse alluda
Kohus märgib esmalt, et üksnes sätestatud tähtaja saabumine ja sellega formaalsete eelduste täidetus ei anna iseenesest süüdimõistetule subjektiivset õigust vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks, vaid kohtul tuleb arvestada ka sisuliste eelduste täidetusega (RKKKm nr 3-1-1-18-11 p 9.1).
lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et positiivsete asjaoludena väärivad märkimist süüdimõistetul vabanemisjärgselt elukoha ja töökoha olemasolu ning lähedaste (ema ja venna) toetus. Sergey Yanko on avaldanud soovi asuda elama rehabilitatsioonikeskuses MTÜ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aadressil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lisaks on andnud ka nõusoleku täiendava kohustusena alluda elektroonilisele valvele. MTÜ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rehabilitatsioonikeskuse poolt pakutava rehabilitatsiooniteenuse tegevuseks on töötamine ja S. Yanko saab keskuse territooriumil töötada, kompenseerides sellega oma elamis- ja söögikulud, seega ei ole isikul võimalik esialgu asuda ametlikult tööle. Sergey Yanko on avaldanud soovi tööle asuda xxxxxxx xxxxx OÜ-s autoremondilukksepana ja eelmärgitud äriühingus töötamise võimalust tõendab xxxxxxxx xxxx OÜ juhatuse liikme R.A poolt 01.01.2023.a. väljastatud tõend (garantiikiri). Kuna S. Yankol ei ole võimalik tööle asuda xxxxxxxxx xxxxxx OÜ-s kohe pärast vanglast vabanemisel, on isiku pensionärist ema valmis vajadusel poega majanduslikult toetama. Süüdimõistetul tasumata rahalisi kohustusi ei ole, vabanemisfondis on seisuga 15.03.2023 2425 eurot. Puutuvalt süüdimõistetu käitumisse vangistuses tuleb märkida, et kinnipeetava iseloomustusest lähtudes on süüdimõistetu käitumine vanglas olnud üldjoontes positiivne, kuid negatiivse asjaoluna väärib siiski esiletoomist, et isik on perioodil 20.10.2020-20.01.2021 keeldunud tööst ja perioodil 01.05.2022-30.06.2022 ei olnud tööst motiveeritud ning otsis erinevaid vabandusi ja põhjuseid tööst keeldumiseks. Positiivne on, et süüdimõistetu on vangistuse vältel läbinud mitmeid sotsiaalprogramme ja taasühiskonnastavaid tegevusi, m.h on isik omandanud riigikeele teadmised A2 tasemel, sealjuures oli suhtumine õppetöösse positiivne. Sergey Yankol kehtivad distsiplinaarkaristused käesoleval hetkel puuduvad. Negatiivsed on süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdimõistetu isik. Karistusregistri registriteate ja kinnipeetava iselomustuse andmetel on Sergey Yanko varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud isik omades kahte kehtivat kriminaalkaristust, vangistuses viibib kolmandat korda. Sealjuures on oluline tähele panna, et uue kuriteo on Sergey Yanko toime pannud eelmise kohtuotsusega määratud katseajal. Harju Maakohtu 07.10.2019 otsusega tunnistati Sergey Yanko
lg 2 järgi süüdi mootorsõiduki korduvas joobeseisundis juhtimises, sealjuures oli isik kahel korral narkojoobes ning ühel juhtumil põhjustas ta ka liiklusõnnetuse. Sergey Yankot karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud ning KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust.
lg 2 alusel suurendati Sergey Yankole mõistetud karistust Harju Maakohtu 22.12.2015.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 aasta 7 kuu 28 päeva vangistuse võrra ning Sergey Yankole mõisteti liitkaristuseks 5 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust. 4 Ka varasemalt toimepandud kuritegu on olnud seotud narkootiliste ainetega. Nähtuvalt Harju Maakohtu 22.12.2015.a. kohtuotsusest tunnistati Sergey Yanko süüdi
lg 2 p 2 järgi s.o narkootilise aine suures koguses ja korduvas ebaseaduslikus käitlemises ning teda karistati vangistusega 4 aastat ja 8 kuud, millest kandmata karistus 4 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata 4 aasta ja 10 kuu pikkuse katseajaga (katseaja kestus 22.12.2015.a. kuni 21.10.2020.a.). Negatiivne on, et kinnipeetava iseloomustuse andmetel on Sergey Yanko narkootiliste ainete pikaajaline tarvitaja. Ajavahemikus 2001 – 2002.a. süstis ta amfetamiini kord nädalas, ajavahemikus 2003 – 2005.a. süstis narkootilist ainet vähemalt kord päevas, 2010.a. alustas uuesti amfetamiini ja seejärel fentanüüli kasutamist, kusjuures doosid ja tarvitamise sagedused suurenesid. Hetkel kannab süüdimõistetu karistustust mootorsõiduki juhtimise eest narkojoobes, mis on toimepandud korduvalt. Käesolevaks ajaks on süüdimõistetu osalenud riski maandavates tegevustes (sotsiaalprogramm 12 sammu, igapäevane valik ja tagasilanguse ennetamise tugigrupp), mis võib näidata motivatsiooni ennast muuta, kuid ei saa olla kindel isiku motivatsioonis, sest Sergey Yanko varasem käitumine tõendab, et kainena püsima jäämine valmistab isikule raskusi ja esineb suur oht jätkata narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamist. Vangistuseaduse § 6 lg 1 kohaselt on vangistuse eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Ülaltoodud positiivseid ja negatiivseid asjaolusid kogumis arvestades ei tekkinud kohtul piisavat veendumust selles, et karistus on oma eesmärgi täitnud ja kinnipeetav on võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu ning ka selles, et Sergey Yanko ennetähtaegselt vangistusest vabanedes suudab nõuetekohaselt katseaja ja kriminaalhoolduse tingimusi täita. Kuigi süüdimõistetu on avaldanud motivatsiooni ja soovi ennetähtaegse vabanemise korral lisakohustuse võtmiseks, puudub kohtul veendumus, et isik käitub vangistusest ennetähtaegse vabanemise korral õiguskuulekalt. Kohtu eelmärgitud järelduse aluseks on kohtu poolt tuvastatud negatiivsed asjaolud, mille hulgas tuleb välja tuua süüdimõistetu isiku, varasema elukäigu ja kuriteo toimepanemise asjaolud (s.h uue kuriteo toimepanemine katseajal). Kuigi kinnipeetava puhul esineb positiivseid asjaolusid, ei kaalu need kohtu hinnangul üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks
Kohtul ei tekkinud piisavat veendumust selles, et karistus on oma eesmärgi täitnud ja süüdimõistetu on ennetähtaegse vangistusest vabanemise korral võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu ning ka selles, et Sergey Yanko ennetähtaegselt vangistusest vabanedes suudab nõuetekohaselt katseaja ja kriminaalhoolduse tingimusi täita. Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et Sergey Yanko ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks alused puuduvad ja ta tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. (allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.