Obsah (6)

§ 172§ 384§ 238§ 319§ 326§ 323

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-3433 Kohtunik Tiit Lõhmus Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend

§ 172ja § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta tsiviilkostja A.A.

apellatsioonitähtaeg ennistamata ja A.A. poolt esitatud apellatsioon Viru Maakohtu 8. juuni 2012 otsuse peale kriminaalasjas 1-12-3433 läbi vaatamata ja tagastada apellandile.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 1. Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõisteti O.K. lühimenetluses süüdi KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ning talle mõisteti

§ 238lg 2 kohaldamise järel karistuseks 8 kuud vangistust, mis jäeti Kar

S § 74 lg 1, 3 alusel täitmisele pööramata ning kohaldati KarS § 75 lg 1 alusel O.K. suhtes käitumiskontrolli.

1. Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõisteti välja: 2.
2. R.K. ilt, E.P. ilt ja O.K. lt solidaarselt või R.K. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.Z. lt, E.P. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt L.P. ilt ja O.K. l rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.A. lt tsiviilhagide katteks: - 500 eurot A.D. i kasuks; 200 eurot G.K. kasuks; - 21 eurot A.G. kasuks; 2.
3. E.P. ilt ja O.K. lt solidaarselt või E.P. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt L.P. ilt ja O.K. l rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.A. lt tsiviilhagide katteks: - 200 eurot J.K. kasuks; 300 eurot J.S. kasuks; 2.
4. R.K. ilt ja O.K. lt solidaarselt või R.K. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.Z. lt ja O.K. l rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.A. tsiviilhagide katteks: - 200 eurot A.P. kasuks; 200 eurot Ü.K. kasuks. Apellatsioonis esitatud taotlused Tsiviilkostja A.A. taotleb maakohtu otsuse muutmist tsiviilhagi solidaarse väljamõistmise osas. A.A. ei nõustu tsiviilhagi solidaarse väljamõistmisega, kuna tema poja, O.K. , osa kuritegudes ei olnud teiste osalistega samaväärne. A.A. hinnangul on O.K. tekitatud kahju suurus 120 eurot, s.o kolmandik autode roolilukkude maksumusest ning O.K. ei vastuta autode põletamise ja rüüstamisega tekitatud kahju eest, kuna ei osalenud selles. A.A. märgib, et ei esitanud apellatsiooniteadet 7 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest, kuna tema advokaat ei juhtinud sellele tähelepanu ning tema enda teadmised õiguse valdkonnas on ebapiisavad. Lisaks märgib apellatsioonkaebuse esitaja, et sai oma pojaga antud teemal suhelda nädal aega pärast kohtuistungi toimumist, sest O.K. seisund oli väga ebastabiilne, kuna see oli tema esimene kriminaalkohus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et A.A. apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 319

lg 1 sätestab, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

§ 319

lg 2 sätestab, et apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

§ 326

lg 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. 2. Ringkonnakohtu hinnangul on A.A. apellatsioon esitatud

§ 323

lg 2 p 1 ja § 319 lg 1 järgi pärast apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega ning tuleb

§ 323lg 2 p 1 järgi jätta läbi vaatamata.

Kuna A.A. apellatsioon maakohtu 08.06.2012 otsusele on esitatud 25.06.2012, s.o pärast

§ 319

lg 1 sätestatud 7 päevase tähtaja möödumist kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Vastavalt

§ 323lg 2 p-le 1 tuleb A.A.

apellatsioon jätta läbi vaatamata, kui kohus jätab apellatsioonitähtaja ennistamata. 2 3. Apellatsiooni kohaselt ei esitanud A.A. apellatsiooniteadet tähtaegselt, kuna tema advokaat ei juhtinud sellele tähelepanu, tema enda teadmised õiguse valdkonnas on ebapiisavad ning tal oli võimalik sel teemal O.K suhelda alles nädal aega pärast kohtuistungi toimumist. Ringkonnakohus leiab, et A.A. põhjused kaebetähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvad ning apellatsioonitähtaeg ei kuulu ennistamisele. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu otsuses oli apellatsiooniteate esitamise kohustus ja tähtaeg kirjas ning lisaks kuulutas maakohus kohtuotsuse resolutsiooni ja selgitas edasikaebamise korda ja tähtaega 08.06.2012 toimunud kohtuistungil. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul A.A. selgitused apellatsiooni kasutamise soovist teatamise tähtaja mitteteadmisest põhjendatud, kuna A.A. ei ole viidanud ühelegi objektiivsele takistusele, mis tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Viide O.K. kehvale tervislikule seisundile pärast kohtuistungit pole käesoleval juhul samuti asjakohane ja ei saa õigustada tähtajast mittekinnipidamist. Kaebetähtaegadest kinnipidamine on üheselt kohustuslik kõigile. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A.A. apellatsioonitähtaja ennistamata ja esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. Kohtunik T. Lõhmus 3