KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Helen Tammela Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-4027 Tsiviilasi T. K. (K.) ja A.J.

) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku.

§ 15

lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. 5.

§ 15

lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kohus kohustas 10.05.2023 töötajaid tasuma

§ 11alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti.

Töötajad deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötajad on pankrotiavaldusi piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. 7.

§ 10

lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. 2

1. T. K. pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 15.11.2022 otsusega asjas nr 4-1/1304/22 mõisteti välja Mathmarc OÜ-lt T. K.i kasuks vähemmakstud töötasu summas 3 259,80 eurot ning puhkusetasu kompensatsiooni summas 475,26 eurot, kogusummas 3 735,06 eurot.
2. A.J. panrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 15.11.2022 otsusega asjas nr 4-1/1304/22 mõisteti välja Mathmarc OÜ-lt A.J. kasuks vähem makstud töötasu summas 6605,40 eurot, puhkusetasu kompensatsiooni summas 599,02 eurot ja viivist VÕS § 113 alusel summas 327,72 euro, kogusummas 7532,14 eurot.
3. Kuna võlausaldajate nõuete kohta on olemas jõustunud töövaidluskomisjoni otsused, mida vaatamata võlausaldajate poolt edastatud pankrotihoiatusele ei võlgniku poolt täidetud, siis peab kohus seda nõude põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõuete olemasolu tõendanud. Kohus võtab nõuete suuruse tuvastamisel aluseks töövaidluskomisjoni 15.11.2022 otsustes välja mõistetud summad.
4. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevaid nõudeid täitnud. Võlgnik ei täitnud 15.11.
5. a töövaidluskomisjoni otsustest tulenevaid nõudeid ka pärast töötaja pärast pankrotihoiatuse saamist, ei 10 päeva jooksul ega ka hiljem. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.
6. Eeltoodust tulenevalt esineb alus

§ 11lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks.

Kohus on tuvastanud, et töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 15

lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduse menetluse.

1. Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
2. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 15

lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kindlaks määratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3