Obsah (4)
§ 121§ 120§ 43§ 104MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-184 Haldusasi Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.01.2023 otsu
§ 121lg 2 p 21 alusel.
Samuti selgitas MTA, et jättis 30.01.2023 otsusega rahuldamata kaebaja taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 08.02.2023 kell 13.00. KOHTU PÕHJENDUSED 8.
§ 120
lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ 121
lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
§ 121
lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus ning näeb ette võimaluse tagastada kaebus ainult juhul, kui korraga on täidetud mõlemad sättes nimetatud eeldused, s.t kaebaja õigusi on rikutud vähesel määral ning on piisavalt põhjust arvata, et kaebus jääks rahuldamata.
- Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et maksuhaldur pikendas 24.01.2023 otsusega 17.01.2023 korralduse täitmise tähtaega üksnes kuni 31.01.
- Tulenevalt MTA 30.01.2023 otsusest soovis kaebaja 27.01.2023 taotluses tähtaja pikendamist kuni 08.02.2023 kell 13.
- MTA 24.01.2023 otsuse näol, millega pikendati tähtaega kuni 31.01.2023, on tegemist haldusaktiga (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2016 määrust nr 3-15-3183 ning halduskohtu 05.11.2021 määrust nr 3-21-2536). Samas ei anna ainuüksi asjaolu, et tegemist on haldusaktiga alust pidada kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Kohtupraktikas on läbivalt leitud, et olukorras, kus tähtaja pikendamata jätmine on otsustatud menetlustoiminguga (e-kirjaga), puudub isikul õigus sellise menetlustoimingu vaidlustamiseks, kuivõrd tähtaja pikendamata jätmine ei riku isiku õigusi lõplikust haldusaktist (antud juhul maksuotsusest) sõltumatult (nt 321-2594). Kohus leiab, et nimetatud printsiibid on asjakohased ka käesolevas asjas hindamaks kaebaja õiguste rikkumise intensiivsust.
- Praeguses asjas soovib kaebaja kasutada esindaja abi suuliste ütluste andmisel, kuid esindajale MTA poolt välja pakutavad ajad ei sobi. Esindaja kasutamise õigus saab olla seotud vaid eesmärgiga vältida kaebaja õigusi rikkuva maksuotsuse tegemist, mis tähendab, et õiguse kaitse on seotud menetluse eeldatava lõpptulemusega. Õigus esindajale ei ole lahutatav menetluse lõpptulemusest. Nimetatu tähendab, et isegi kui maksuhaldur teeb menetluses kaebaja ärakuulamisel vigu ja maksuotsus tuleb sellel põhjusel tühistada, ei ole praegusel juhul tegemist intensiivse rikkumisega, mis kahjustaks kaebaja õigusi oluliselt juba menetluse kestel. Maksuhaldur pikendas 17.01.2023 korraldusega määratud tähtaega. Samuti nähtub 24.01.2023 otsusest, et tulenevalt varasema menetluse käigust on maksuhalduril põhjust arvata, et seletuste saamine võib jääda venima või jääda hoopis saamata seoses sellega, et O. B. ei ilmu suulisi seletusi andma, kuna Sandrex OÜ esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanoval ei ole erinevatel põhjustel võimalik suuliste seletuste andmisel osaleda MTA poolt määratud aegadel. Sellises olukorras on kaebajal aga igal ajal võimalik esindajat vahetada ning leida esindaja, kelle ajagraafik võimaldab kaebaja õigusi kaitsta. Kohus märgib täiendavalt, et ärakuulamisõiguse rikkumine tingib haldusakti tühistamise eelkõige siis, kui haldusakt on antud kaalutlusõigus 2
(3)alusel. Maksuotsus ei ole kaalutlusotsus. Ärakuulamisvigu on võimalik kõrvaldada maksuotsuse õiguspärasuse toimuvas kohtumenetluses, mistõttu ei riku tähtaja pikendamine maksuhalduri poolt intensiivselt kaebaja õigusi ka juhul, kui kaebaja esindajale maksuhalduri poolt pakutud aeg ei sobi ja kaebaja ei soovi ütlusi anda ilma esindaja osavõtuta. Kaebaja seadusjärgsel esindajal on sõltumata lepingulise esindaja juuresolekust võimalik enne ütluste andmist lepingulise esindajaga nõu pidada. Eeltoodut arvesse võttes on kohus seisukohal, et täidetud on kaebuse tagastamise esimene eeldus, milleks on õiguste riive vähene intensiivsus.
- MKS § 50 lg 5 kohaselt on maksukohustuslasel õigus esitada taotlus tähtaja pikendamiseks kui pakutud aeg maksukohustuslasele ei sobi. Maksuhaldur on oma 24.01.2023 otsusega ennistanud 17.01.2023 korralduse täitmise tähtaja ja määranud uueks korralduse täitmise tähtajaks 31.01.2023 kell 9.
- 17.01.2023 korralduse täitmisest selles märgitud kuupäeval kaebaja keeldus. Kohtu hinnangul ei ole antud tähtaeg ebamõislikult lühike ning maksuhalduril on õigus enda poolt määratud tähtaega muuta. Kuivõrd kaebaja keeldus 17.01.2023 ütluste andmisest, siis on maksuhaldur tulnud 24.01.2023 korraldusega sisuliselt kaebajale vastu, määrates korralduse täitmiseks uue tähtaja ning mitte rakendades sunniraha. Maksuhaldur on ka oma 30.01.2023 otsuses analüüsinud asjaolusid, mis tingisid kaebaja poolt 27.01.2022 esitatud avalduse rahuldamata jätmise ning on leidnud, et põhjendused, miks kaebaja ei saa 24.01.2023 otsust täita 31.01.2023 ei ole asjakohased, kuna kaebaja lepinguline esindaja oli 31.01.2023 kutsutud väärteomenetluses seletusi andma kell 15.00, mistõttu ei olnud takistusi ütluste andmisel osalemiseks kell 9.
- Eeltoodut arvesse võttes on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
- Kuna kohus hindas riivet kaebaja õigustele väheintensiivseks ja kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks, tagastab kohus kaebaja poolt esitatud kaebuse
§ 121lg 21 alusel.
14.
§ 43
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 15. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebuselt on tasutud riigilõiv 20 eurot. Kuna kohus tagastab kaebusel
§ 121
lg 2 p 21 alusel, ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele (
§ 104lg 5 p 2). (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm 3
(3)