KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Määruse tegemise aeg ja koht 16.05.2023 Tallinn Tsiviilasja number 2-22-114389 Tsiviilasi Renovum OÜ hagi E K vastu võla nõudes Menetlusosalised j

§ 661lg 4 alusel lühendavad pooled määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale.

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-22-
3. Kompromissilepingus käsitlemata poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
4. Tagastada hagejale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (420,55 eurost) pool, s.o 210,275 eurot Renovum OÜ arvelduskontole nr xxx AS-s LHV Pank selgitusega „Renovum OÜ hagi E K vastu “. 2

) § 661 lg-st 4 võib määrusele määruskaebuse esitada 3 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Renovum OÜ esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse E K vastu võla nõudes. Hageja esitas 08.07.2022 kohtule oma nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis. 10.05.2023 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi ning 11.05.2023 kompromissi parandatud kujul. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga (

§ 430lg 1).

Pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks (

§ 430lg 2).

Kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab, lõpetab kohus menetluse otsust tegemata (

§ 420lg 1 p 4).

Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 430lg 1).

Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (

§ 430lg 3).

Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega, vastab menetlusosaliste huvidele, ei riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele

§-de 420 lg 1 p 4 ja 430 alusel.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja lühendamises kolmele päevale. Kohus selgitab, et

§ 432

alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja palub tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 315 eurot. Hageja on menetluses tasunud riigilõivu kokku 630 eurot, millest 209,45 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja 420,55 eurot täiendavalt hagi esitamisel.

§ 150

lg 3 sätestab, et avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata taotluse poole maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamise osas. Hagejale kuulub tagastamisele 210,275 eurot, s.o pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust 420,55:2=210,275). Kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti (

§ 168lg 3).

Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud summas 555 eurot (sh menetluskulud 240 eurot ja riigilõiv 315 eurot) jäävad kostja kanda. Kompromissiga hõlmamata menetluskuld jäävad kulusid teinud poole kanda. 3