4-21-2843/14

Väärteoasi 4-21-2843 K O H T U M Ä ÄR U S Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2021, Tallinna kohtumaja Väärteoasja nr 4-21-2843 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 16.06.2021otsus väärteoasjas nr: 2302,21,007517 A.R karistamiseks LS§ 227 lg 3 alusel Kaebuse esitanud isik A.R, isikukood XXX, e-post: xxx Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resolutsioon Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 16.06.2021 otsus väärteoasjas nr: 2302,21,007517 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud A.R esitas 13.07.2021 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 16.06.2021 otsusega väärteoasjas nr: 2302,21,007517 määratud karistuse kergendamiseks. Kohtumääruse põhjendused A.R poolt esitatud kaebus oli arutamisele määratud 11.10.2021. Nimetatud kuupäeval A.R kohtuistungile ei ilmunud. Kohus võttis kaebajaga pühendust ning ta selgitas, et asjas istungi päevad segamini ning palus uut kohtuistungi aega. Kohus rahuldas taotluse ning määras uueks kohtuistungi ajaks 11.11.2021 selgitades kaebajale ka tema ilmumata jätmise tagajärjed. Kohtu poolt pakutud uus kohtuistungi aeg sobis kõigile menetlusosalistele. 11.11.2021 kohtuistungile A.R istungile ei ilmunud. Kohtuistungi sekretärile helistas hommikul isik, kes nimetas ennast A.R-iks ning teatas, et on haigestunud, lubades selle kohta ka koheselt esitada kirjaliku teate. Kohtuistungi toimumise ajaks kell 12.00 ei olnud kohtule laekunud ühtegi avaldust istungiaja edasilükkamise kohta. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastasele või vanemale alaealisele isikule allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. A.R on teavitatud 11.10.2021 toimuval kohtuistungil uue kohtuistungi toimumise ajast. Käesoleval juhul loeb kohus A.R telefoni teel tehtud taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses haigusega paljasõnaliseks. Kaebaja ei ole kohtule esitanud mitte ühtegi tema väidet kinnitavat tõendit, isegi mitte kirjalikku avaldust. VTMS§ 125 lg 1 sätestab kaebuse arutamise edasilükkamine, mille kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Samaks tähtajaks võib maakohtunik kaebuse arutamise edasi lükata ka juhul, kui kaebust arutades ilmneb vajadus välja nõuda lisatõendeid. Kaebuse arutamise edasilükkamise piirang on seadusandja poolt seatud eesmärgiga välistada menetluse venitamine, arvestades seda, et väärteo aegumise tähtaeg on 2 aastat teo toimepanemisest. Samas on ilmne, et kui näiteks mõjuval põhjusel ei saa mitmel korral ilmuda tunnistad, kelle ülekuulamine on vajalik, lükatakse kaebuse arutamine edasi. Sellest tulenevalt on ebamõistlik edasilükkamise kordade piirang, küll aga tuleb õigeks pidada edasilükkamise aja – kuni üheks kuuks – ette nägemist. Erandina võivad mõjuvad põhjused seda aega pikendada. Käesoleval juhul ei ole kohus tuvastanud ühtegi erandlikku põhjust. Kohus on juba ühe korra kohtuistungi edasilükanud ning tulnud vastu A.R-ile , kes väidetavalt istungiajad segamini ajas. Seisuga 11.11.2021 puuduvad kohtul igasugused tõendid selle kohta, et A.R oleks haigestunud, samuti puudub kohtul selle kohta ka kirjalik avaldus. Pelgalt telefonikõne kohtusse, saati kui pole võimalik tuvastada helistajat, ei ole erandlikus põhjuseks asjaarutamine edasi lükata. Kohus on juba ühel korral kohaldanud VTMS § 125 lg 1 sätteid ning praegusel juhul puuduvad mõjuvad põhjused seda tähtaega pikendada. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ning kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt nimetatud seaduse §-le 125, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. 2 Kuivõrd kohus loeb A.R elefoni teel tehtud taotluse paljasõnaliseks ning kuna ta ei ole ilmunud oma kaebuse arutamisele, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 126 sätetest. Piret Liivo kohtunik 3