KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Helen Tammela Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-17400 Kohtuasi Ideal Capital OÜ väljakuuluta
) § 10 lg 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu.
§ 15
lg 3 p 1 järgi jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
- Pankrotiavalduse kohaselt tuleneb avaldaja nõue avaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud maaklerilepingust. Avaldaja leiab, et on maaklerilepingust tulenevad kohustused kohaselt täitnud ning lepingust tulenevalt on võlgnik kohustatud maksma talle tasu summas 156 000 eurot. Avaldajal on lisaks võlgniku vastu viivisenõue summas 8892 eurot ja kahju hüvitamise nõue Võlahalduse OÜ sissenõudekulu näol summas 6500 eurot. Võlgniku hinnangul on avaldaja enda lepingust tulenevaid kohustusi rikkunud, muuhulgas on avaldaja rikkunud lojaalsuskohustust ning sellega seoses on võlgnikul tekkinud täiendavad kulutused ja kahju. Sellest tulenevalt on võlgnik seisukohal, et VÕS § 668 lg 1 alusel ei või avaldaja nõuda võlgnikult tasu maksmist. Võlgnik on ka välja toonud, et maaklerilepingust tulenevalt puudus maakleril õigus nõuda müüjalt mistahes kulude hüvitamist. Lisaks leiab võlgnik, et ta on avaldaja olulisest rikkumisest tulenevalt maaklerilepingu üles öelnud. Avaldaja on seisukohal, et ei ole maaklerilepingust tulenevaid kohustusi, sh lojaalsuskohustust rikkunud ning maaklerilepingu ülesütlemine võlgniku poolt on põhjendamatu.
- Riigikohus on asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses (RKTKm 3-2-1-17-02, p 10). Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul väljub vaidlus pankrotimenetluse raamidest, kuivõrd pooled on esitanud väiteid ja tõendeid, mis eeldavad suuremas mahus õiguslike hinnangute andmist ja asjaolude tuvastamist. Nõude kindlakstegemiseks tuleb tuvastada, kas avaldaja on võlgniku ja avaldaja vahelist maaklerilepingut kohaselt täitnud, rikkumata muuhulgas lojaalsuskohustust VÕS § 668 lg 1 kohaselt ning kas võlgnik on lepingu kehtivalt üles öelnud. Lisaks tuleb tuvastada, millised kulud on võlgnik avaldajale lepingust tulenevalt kohustatud hüvitama. Kohus leiab, et pankrotiavalduse menetlemise eesmärgiks ei ole ajutise halduri nimetamise otsustamisel hagimenetlusega sarnaste vaidluste lahendamine võlausaldaja ja võlgniku vahel.
§ 10lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses tõendama enda nõude olemasolu.
Võlausaldaja peab seega tooma esile selged, vastuoludeta ja vaidlustamata asjaolud ja tõendid, 3 mille alusel saab kohus tuvastada konkreetse nõude. Käesoleval juhul võlausaldaja seda teinud ei ole ning võlgnik on pankrotiavalduse aluseks oleva nõude põhjendatult vaidlustanud. Kohtu hinnangul on võlgniku vastuväited nõude selgusele piisavalt kaalukad selleks, et jätta ajutine haldur nimetamata. Kohus märgib, et kui kohus tuvastab ühe
§ 15
lg 3 nimetatud aluse ajutise halduri nimetamata jätmiseks, puudub kohtul vajadus hinnata ülejäänud ajutise halduri nimetamise eelduste täidetust, mh kas võlgniku maksejõuetus on põhistatud (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2017 määrus tsiviilasjas nr 2-17-11742, p. 9). 11. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ajutine pankrotihaldur tuleb jätta
§ 15
lg 3 p 1 alusel nimetamata.
§ 15
lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab
§ 15lg 7 alusel pankrotiavalduse menetluse.
12.
§ 15
lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud avaldaja kanda. 13. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lõike 4 järgi kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik osaliselt tühistatud 22.05.2023 TRK lahendiga 4