Obsah (12)

§ 238§ 414§ 180§ 175§ 179§ 423§ 417§ 412§ 126§ 318§ 319§ 315

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 07. oktoober 2022.a Tartu, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-3689 (22278000065) Kohtunik Heli Sillaots Ko

§ 238

lg 2 alusel vähendada 1 aastat 1 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 4 (nelja) kuu 10 (kümne) päeva vangistuse võrra ja mõista Vadim Hanimägile karistuseks 8 (kaheksa) kuud 20 (kakskümmend) päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel lugeda 8 kuud 20 päeva vangistust kaetuks Vadim Hanimägile 11.11.2021.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega 1-21-6961 karistuseks mõistetud 2 (kahe) aasta vangistusega ja mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel arvata 2-st aastast liitkaristusest maha 11.11.2021.a kohtuotsuse järgi ära kantud karistus, mis KarS § 69 lg 6,7 alusel on 73 päeva vangistust ehk 2 kuud 13 päeva vangistust ja karistusest jääb Vadim Hanimägil kanda 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud 17 (seitseteist) päeva vangistust. Süüdi tunnistada Vadim Hanimägi 16.-17.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021, 11.01.2022 toimepandus KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi [kannatanud Osaühing XXX, Osaühing XXX, XXX OÜ (endine XXX OÜ), XXX Aktsiaselts, XXX OÜ] ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 238

lg 2 alusel vähendada 1 aastat 8 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 6 (kuue) kuu 20 (kahekümne) päeva vangistuse võrra ja mõista Vadim Hanimägile karistuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 10 (kümme) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada 1 (ühte) aastat 1 (ühte) kuud 10 (kümmet) päeva vangistust 11.11.2021.a kohtuotsuse järgi ära kandmata karistuse, s.o 1 (ühe) aasta 9 (üheksa) kuu 2 17 (seitseteist) päeva vangistust võrra ja mõista Vadim Hanimägile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat 10 (kümme) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Vadim Hanimägi eelvangistuses alates 28.02.2022.a kuni käesoleva ajani viibitud aeg karistusaja hulka ja lugeda 2 aasta 10 kuu 27 päeva vangistuse kandmise alguseks 28.02.2022.a. Vadim Hanimägi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine kaotab kehtivuse kohtuotsuse jõustumisest, mil Vadim Hanimägi jätkab kinnipidamisasutuses talle karistuseks mõistetud vangistuse kandmist. KarS § 64 lg 2 alusel viiakse 11.11.2021.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-21-6961 karistuseks mõistetud rahaline karistus 206 päevamäära, s.o 2060 eurot täide iseseisvalt. Süüdi tunnistada ALEXANDER ZHURAVLEV KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 238

lg 2 alusel vähendada 8 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 2 (kahe) kuu 20 (kahekümne) päeva vangistuse võrra ja mõista Alexander Zhuravlevile karistuseks 5 (viis) kuud 10 (kümme) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Alexander Zhuravlevi eelvangistuses 28.02.2022-01.03.2022 kahtlustatavana kinnipeetavana (III, 112-116) viibitud 2 päeva karistusaja hulka. Karistusest jääb kanda 5 (viis) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada 5 (viit) kuud 8 (kaheksat) päeva vangistust 27.02.2020.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega 1-19-9550 karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa, s.o 2 (kahe) aasta vangistuse võrra, ja mõista Alexander Zhuravlevile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust.

§ 414

lg 1 alusel teatab kohus pärast kohtuotsuse jõustumist Alexander Zhuravlevile kirjaliku teatisega tema elukoha aadressile, millal ning millisesse vanglasse tal tuleb 2 aasta 5 kuu 8 päeva vangistuse kandmiseks ilmuda.

§ 414

lg 2 alusel loetakse vangistuse kandmise algust Alexander Zhuravlevi vanglasse karistuse kandmisele saabumisest. MENETLUSKULUD

§ 180

lg 1 alusel jätta süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevad menetluskulud süüdimõistetute kanda.

§ 180

lg 1 alusel, kuna kohtuotsus on süüdimõistev, jätta rahuldamata Alexander Zhuravlevi kaitsja taotlus, hüvitada Alexander Zhuravlevile tema kantud lepingulise kaitsja õigusabikulu (V, 34: 2016€).

§ 180

lg 1 alusel välja mõista Vadim Hanimägi´lt riigituludesse menetluskuluna kokku 7873.20€ (seitse tuhat kaheksasada seitsekümmend kolm eurot kakskümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest:        541.50€ DNA-ekspertiisi kulu (I, 35;

§ 175

lg 1 p 3), 28.50€ DNA-ekspertiisi kulu (I, 43;

§ 175

lg 1 p 3), 399 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 55;

§ 175

lg 1 p 3), 314 € jäljeekspertiisi kulu (I, 71;

§ 175

lg 1 p 3), 456 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 172;

§ 175

lg 1 p 3), 57 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 180;

§ 175

lg 1 p 3), 57 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 185;

§ 175

lg 1 p 3), 3           969 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 217;

§ 175

lg 1 p 3), 1596 € DNA-ekspertiisi kulu (II, 50;

§ 175

lg 1 p 3), 171 € DNA-ekspertiisi kulu (II, 58;

§ 175

lg 1 p 3), 285 € DNA-ekspertiisi kulu (II, 103;

§ 175

lg 1 p 3), 314 € jäljeekspertiisi kulu (II, 111;

§ 175

lg 1 p 3), 741 € DNA-ekspertiisi kulu (II, 174;

§ 175

lg 1 p 3), 228 € DNA-ekspertiisi kulu (II, 181;

§ 175

lg 1 p 3), 314 € jäljeekspertiisi kulu (II, 189;

§ 175

lg 1 p 3), 421.20€ riigi õigusabi kulu kohtumenetluses (A.Kellole kaitsjatasu: IV, 164-165;

§ 175

lg 1 p 4), 981€ sundraha (

§ 175

lg 1 p 9,

§ 179

lg 1 p 2).

§ 180

lg 3 alusel, tagamaks tsiviilhagide hüvitamise kohustusega Vadim Hanimägile tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 7873.20€ tasuda 12 kuu jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12 kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 656.10€ (kuussada viiskümmend kuus eurot kümme senti) kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

§ 180

lg 1 alusel välja mõista Alexander Zhuravlev´ilt riigituludesse menetluskuluna kokku 3233€ (kolm tuhat kakssada kolmkümmend kolm eurot), milline summa koosneb järgmistest kuludest:       541.50 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 35;

§ 175

lg 1 p 3), 28.50 € DNA-ekspertiisi kulu (I, 43;

§ 175

lg 1 p 3), 1254 € DNA-ekspertiisi kulu (II, 248;

§ 175

lg 1 p 3), 114 € DNA-ekspertiisi kulu (III, 6;

§ 175

lg 1 p 3), 314 € jäljeekspertiisi kulu (III, 14;

§ 175

lg 1 p 3), 981€ sundraha (

§ 175

lg 1 p 9,

§ 179

lg 1 p 2).

§ 180

lg 3 alusel, tagamaks tsiviilhagide hüvitamise kohustusega Alexander Zhuravlevile tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 3233€ tasuda 12 kuu jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 11 kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 269.42€ (kakssada kuuskümmend üheksa eurot nelikümmend kaks senti) ja 12.-l kuul tasuda 269.38€ (kakssada kuuskümmend üheksa eurot kolmkümmend kaheksa senti) kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Menetluskulu tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) ühele järgmistest kontonumbritest:     SEB PANK EE351010052031000004 SWEDBANK EE522200221013264447 LUMINOR BANK EE401700017002872300 LHV PANK EE957700771001523585 Menetluskulu tasumisel tuleb igal süüdistataval kasutada just talle ette nähtud viitenumbrit:   Vadim Hanimägil viitenumbrit 99922700033725 Alexander Zhuravlevil viitenumbrit 99922700033738 Menetluskulu tasumisel märkida selgituseks: „süüdistatava nimi, 1-22-3689, menetluskulu 07.10.2022.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse

§ 423

,

§ 417

lg 2 ja

§ 412

lg 3 koostoimes

§ 180lg 3, Kar

S § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest arvates ositi 12 kuu jooksul tasumata jätmisel 4 edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. ASITÕENDID JA MUUD ESEMED

§ 126

lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde toimikusse:   kõik salvestised (asuvad DVD-R plaatidel ümbrikes: V, 26-30, 32-33); paberileht Alexander Zhuravlevi nimega ja telefoninumbriga (asub ümbrikus: V, 31), mille kohta andsid ütlusi tunnistajad M. M. (I, 98-99) ja R. P. (I, 100-102).

§ 126

lg 3 p 1 alusel võtta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde toimikusse sündmuskohal XXX (kannatanu XXX OÜ) 07.01.2022.a sündmuskoha vaatluse käigus salvestatu DVD-plaadil [DVD asub 11.05.2022.a hoiule võtmise akti nr 22ATH17604 (I, 27) alusel hoiul Lõuna prefektuuris; aktis järjekorranumbri 11 all; DVD-l olevate andmete alusel tehti jäljeekspertiis: 22.03.2022.a ekspertiisiakt nr 22E-TJ0009 (III, 9-15); kannatanu XXX OÜ]. Kohtuotsuse jõustumise järgselt Lõuna prefektuuril edastada nimetatud DVDplaat kohtule kriminaalasja juurde toimikusse lisamiseks.

§ 126

lg 3 p 1 alusel võtta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde toimikusse sündmuskohal XXX (kannatanu XXX OÜ) 12.01.2022.a sündmuskoha vaatluse käigus ja 20.01.2022.a täiendava sündmuskoha vaatluse käigus salvestatu DVD-plaadil [DVD asub 11.05.2022.a hoiule võtmise akti nr 22ATH17604 (I, 27) alusel hoiul Lõuna prefektuuris; aktis järjekorranumbri 5 all; DVD-l olevate andmete alusel tehti jäljeekspertiis: 22.03.2022.a ekspertiisiakt nr 22E-TJ0008 (I, 58-72); kannatanu XXX OÜ]. Kohtuotsuse jõustumise järgselt Lõuna prefektuuril edastada nimetatud DVD-plaat kohtule kriminaalasja juurde toimikusse lisamiseks.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumise järgselt Vadim Hanimägile vanglasse tema isiklike asjade hulka musta värvi XXX jalatsid ja vabastada need jalatsid asitõendi staatusest [asuvad 11.05.2022.a hoiule võtmise akti nr 22ATH17604 (I, 27) alusel hoiul Lõuna prefektuuris, aktis järjekorranumbri 12 all].

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumise järgselt 11.05.2022.a hoiule võtmise akti nr 22ATH17604 (I, 27) alusel hoiul Lõuna prefektuuris asuvatest esemetest akti loetelus esemed järjekorranumbritega 1 kuni 4 ja 6 kuni 10, s.o valget värvi teibitükid, želatiinkiled jäljefragmentidega, puur (puuriotsik), lõikeketas (katkine), sündmuskoha jälgede kaardid neile talletatud jälgedega, s.h silikoonjäljendid.

§ 126

lg 3 p 2 alusel jätta kõik kohtueelse menetluse käigus tagastatu need esemed tagasi saanud isikute seaduslikku valdusesse, kasutusse ning käsutusse ning juhul kui tagastatu oli asitõendi staatuses, siis vabastada tagastatu asitõendi staatusest.

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumise järgselt:  14.02.2022.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollis (I, 120-126, 127-134) ja 18.04.2022.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollis (I, 120-126, 135-136) kajastatud sideettevõtjalt saadud andmete originaalfailid (asuvad infosüsteemis POLIS: I, 134, 136p);  07.01.2022.a sündmuskoha vaatlusprotokollis (II, 223-240; kannatanu XXX OÜ; sündmuskoht XXX) märgitud sündmuskoha fotode failid (arhiveeritud Lõuna prefektuuri kriminaalbüroo kriminaalteabetalituse kriminalistikagrupis: II, 240).  10.03.2022.a vaatlusprotokollis (III, 61-62) märgitud Vadim Hanimägilt elukoha läbiotsimisel ära võetud musta värvi mobiiltelefoni XXX vaatlusel mobiiltelefonist tehtud koopiafailid ja jäädvustatud fotod (asuvad Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei andmekandjal kuni vastavasisulise otsuseni: III, 61). 5 TSIVIILHAGID Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel kannatanute tsiviilhagid varaliste kahjude hüvitamise nõudes rahuldada ja välja mõista Vadim Hanimägilt: 1479.33€ (üks tuhat nelisada seitsekümmend üheksa eurot kolmkümmend kolm senti) kannatanu XXX OÜ (endine osaühing XXX) kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX Coop Pank; tsiviilhagi: IV, 20-22); 4914.63€ (neli tuhat üheksasada neliteist eurot kuuskümmend kolm senti) kannatanu XXX (varem XXX) kasuks (XXX arveldusarve: SEB Pank: XXX, tsiviilhagi: IV, 2324; III, 192-193); 5390€ (viis tuhat kolmsada üheksakümmend eurot) kannatanu Osaühing XXX kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX SEB Pank; tsiviilhagi: IV, 25-27); 3296€ (kolm tuhat kakssada üheksakümmend kuus eurot) kannatanu Osaühing XXX kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX SEB Pank; tsiviilhagi: IV, 28-29); 1752.75€ (üks tuhat seitsesada viiskümmend kaks eurot seitsekümmend viis senti) kannatanu XXX OÜ (endine XXX OÜ) kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX Swedbank; tsiviilhagi: IV, 30-31); 2381.50€ (kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend üks eurot viiskümmend senti) kannatanu XXX Aktsiaseltsi kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX LHV Pank; tsiviilhagi: IV, 32-34). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel kannatanu XXX OÜ tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldada ning välja mõista VÕS § 137 lg 1 alusel Vadim Hanimägilt ja Alexander Zhuravlevilt solidaarselt: 3552€ (kolm tuhat viissada viiskümmend kaks eurot) kannatanu XXX OÜ kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX Tallinna Äripanga AS; tsiviilhagi; I, 76-77; IV, 3536). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel kannatanu XXX OÜ tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldada ja välja mõista Alexander Zhuravlevilt: 8139€ (kaheksa tuhat ükssada kolmkümmend üheksa eurot) kannatanu XXX OÜ kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX SEB Pank; tsiviilhagi: II, 216-219; IV, 3740). KOHTUOTSUSE EDASTAMINE Kohtuotsus edastada:     ringkonnprokurörile Silva Roodile (Rood), kannatanutele XXX OÜ (endine osaühing XXX; XXX);, XXX (varem XXX; e-post: XXX; XXX), Osaühing XXX (XXX; XXX), Osaühing XXX (XXX; XXX), XXX OÜ (endine XXX OÜ; XXX), XXX Aktsiaselts (XXX; XXX), XXX OÜ (XXX; XXX), XXX OÜ (XXX; XXX); süüdistatavate lepingulistele kaitsjatele vandeadvokaatidele Sirje Must ja Anu Vilt, kinnipidamisasutusele, millises vahistatud süüdistatav Vadim Hanimägi viibib. Süüdistatavatele edastada kohtuotsus koos makseinfoga. 6 Kohtuotsuse jõustumisest tekib tsiviilhagid esitanud kannatanutel õigus pöörduda kas ise või enda esindaja kaudu kohtutäiturite poole tsiviilhaginõuete võlgnikelt Vadim Hanimägilt ja Alexander Zhuravlevilt sissenõudmiseks. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsust kohtutäituri poole pöördumiseks on võimalik küsida kas elektroonselt kohtu menetlusposti aadressilt tmktartu.menetlus@kohus.ee või siis tulla ise Tartu kohtumajja sellele kantseleisse järele. Jõustunud kohtuotsus edastada:    süüdimõistetute asukohajärgsele kinnipidamisasutusele vangistuste täideviimiseks, Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri seal asuvate asitõendite osas, pädevale asutusele menetluskulu käsitlevas osas. EDASIKAEBAMISE KORD Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal

§ 318

lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon.

§ 318

lg 3 p 2 alusel ei saa prokuratuur apellatsiooni esitada lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või

15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

§ 319

lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Tervikuna koostatakse kohtuotsus hiljemalt 21. oktoobriks 2022.a kella 16-ks juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise

§ 319

lg 1 mõttes.

§ 319

lg 2 alusel esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa

§ 315lg 7 alusel ei koostata.

PÕHIOSA MENETLUSE SENINE KÄIK 13.06.2022.a saatekirjaga edastas Lõuna Ringkonnaprokuratuur kohtusse üldmenetluses kriminaalasja Vadim Hanimägi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja Alexander Zhuravlev´i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi (IV, 1-2). Saatekirjale on lisatud 13.06.2022.a koostatud süüdistusakt (IV, 3, 4-16, 19) koos kohtusse kutsutavate isikute nimekirjaga (IV, 17-18) ja juriidilistest isikutest kannatanute tsiviilhagidega (IV, 20-40). 20.06.2022.a kohtule süüdistatava Vadim Hanimägi lepingulise kaitsja vandeadvokaat Sirje Musta esitatud kaitseakti (IV, 97-99) kohaselt ei tunnista süüdistatav Vadim Hanimägi ennast talle inkrimineeritud kuritegudes süüdi (IV, 98). Kaitsja nõustub prokuröri poolt süüdistusaktis loetletud tõenditega ja omalt poolt tõendeid lisada ei soovi (IV, 98p). Kaitsja ei vaidle vastu prokuröri poolt süüdistusaktis nimetatud tunnistajate ülekuulamisele kohtus ja omalt poolt tunnistajaid lisada ei soovi. Kaitsjal taotlusi ei ole (IV, 98p). 7 20.06.2022.a teatas süüdistatava Vadim Hanimägi senine lepinguline kaitsja vandeadvokaat Sirje Must, et õigusteenuse leping Vadim Hanimägiga on lõppenud (IV, 100). 20.06.2022.a määras kohus süüdistatavale Vadim Hanimägile riigi õigusabi osutamise (IV, 101-104), misjärel astus menetlusse Vadim Hanimägi kaitsjana riigi õigusabi osutamise korras vandeadvokaadi abi Aivar Kello, kes osales ka eelistungil (IV, 111). 21.06.2022.a kohtule süüdistatava Alexander Zhuravlevi lepingulise kaitsja vandeadvokaat Anu Vildi esitatud kaitseakti (IV, 106-109) kohaselt ei tunnista süüdistatav Alexander Zhuravlev ennast süüdi, kuna pole süüdistuses kirjeldatud vargusi toime pannud (IV, 108). Kaitsja hinnangul puuduvad kriminaalasjas tõendid, mis kinnitaksid A.Zhuravlevi süüd süüdistuses loetletud vargustes, mistõttu pole võimalik kriminaalasja lahendamine kokkuleppemenetluses. Kaitsja ei taotle lisaks süüdistusaktis loetletud tõenditele täiendavate tõendite esitamist ja uurimist. 27.06.2022.a eelistungil ei esitanud pooled vastuväiteid süüdistusaktile lisatud tsiviilhagide menetlusse vastuvõtmisele ja kohus võttis kannatanute tsiviilhagid menetlusse vastu (eelistungi protokoll: IV, 111). Eelistungil kinnitasid mõlemad süüdistatavad, et on süüdistusaktid kätte saanud. 27.06.2022.a kohtu alla andmise määrusega (IV, 112-116; tõlge vene keelde: IV, 132-134) anti süüdistatavad neile süüdistusaktides esitatud süüdistustes kohtu alla, Vadim Hanimägi suhtes jäeti tõkend vahistamine muutmata, kajastati süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviilhagide menetlusse vastuvõtmine ning määrati kriminaalasja menetleda üldkorras menetluses 26., 27., 29.,

1. septembril 2022.a, algusega kell 10:00 ning
2. ja
3. oktoobril 2022.a, algusega kell 10:
4. 21.09.2022.a teavitas vandeadvokaat Sirje Must kohut e-kirjaga, et on uuesti Vadim Hanimägi lepinguline kaitsja (IV, 169). Seejärel teavitas kohus 21.09.2022.a advokaat Aivar Kellot, et kohus vabastab ta süüdistatavale Vadim Hanimägile riigi õigusabi osutamise kohustusest seoses lepingulise kaitsja vandeadvokaat Sirje Musta kohtumenetlusse naasmisega ning Aivar Kello ei pea enam kohtumenetluses osalema ja kohtuistungile ilmuma (IV, 169). Kriminaalasja juurde on lisatud äriregistrist andmete väljatrükid juriidilistest isikutest kannatanute kohta (IV, 171-185, 187-189, 198-201) ja 13.09.2022.a volikiri, millega kannatanu XXX OÜ juhatuse liikme J. M. poolt volitatakse XXX OÜ-d esindama A. B.´d (IV, 186). Kohtuistungi esimesel päeval, s.o
5. septembril 2022.a (kohtuistungi protokoll: IV, 193197) kinnitasid mõlemad süüdistatavad, et on süüdistusaktid ja kannatanute tsiviilhagid, kohtu alla andmise määruse ja kohtukutse kätte saanud (IV, 195). Süüdistatavad koostasid selle istungipäeva käigus taotlused käesolevas kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamiseks, millised nad andsid prokuröri kätte, et prokurör esitaks need koos lühimenetluse kohaldamise taotlusega ja kohtueelset menetlust kajastava kriminaalasja toimikuga kohtule (IV, 196). Kohtuistungil 26.09.2022.a avaldasid prokurör ja süüdistatavate kaitsjad nõusolekut ja valmidust kriminaalasja edasiseks menetlemiseks lühimenetluses (IV, 196). Prokurör avaldas, et tema on ette valmistanud kriminaalasja menetlemiseks üldkorras menetluses, mistõttu vajab ta aega selleks, et kriminaalasja toimik uuesti kokku panna ja see koos lühimenetluse kohaldamise taotlustega kohtule edastada (IV, 196). Kooskõlastati, et kohtuistung jätkub
6. oktoobril 2022.a lühimenetluses ja prokurör esitab enne seda kohtule kohtueelset menetlust kajastava kriminaalasja toimiku koos lühimenetluse kohaldamise taotlustega. 28.09.2022.a esitas ringkonnaprokurör Silva Roodi (Rood) kohtule kirjalikult taotluse käesolevas kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamiseks (V, 25) koos kohtueelset menetlust kajastava kriminaalasja toimikuga kolmes köites ja sellesse lisatud süüdistatavate kirjalike 8 26.09.2022.a taotlustega käesolevas kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamiseks (III, 194, 195: süüdistatavate taotlused). Kohtuistungil
7. ja
8. oktoobril 2022.a menetles kohus kriminaalasja lühimenetluses. Süüdistatav Vadim Hanimägi tunnistas ennast pärast prokuröri avakõnet süüdi (V, 39). Kohtus lühimenetluses ütlusi andes eitas süüdistatav Vadim Hanimägi varguse toimepanemist XXX OÜ-st grupis koos Alexander Zhuravleviga. Muus osas tunnistas Vadim Hanimägi ennast varguste toimepanemise süüdistuses süüdi. V.Hanimägi jäi kohtus ütlusi andes (V, 35, 41-47) seisukohale, et varguse XXX OÜ-st pani ta toime üksinda. Süüdistatav Alexander Zhuravlev ennast varguste toimepanemise süüdistuses süüdi ei tunnistanud (V, 39) ja lühimenetluses enda ülekuulamist ei taotlenud (V, 39). Kannatanutest oli lühimenetluse kohtuistungil 05.10.2022.a kohal Osaühingu XXX ja Osaühingu XXX seaduslik esindaja, mõlema juriidilise isiku juhatuse liige A. K., kes jäi esitatud haginõuete juurde ja muud avaldada ei soovinud. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel 07.10.2022.a ühtegi kannatanut kohal polnud. Kohtuvaidluses taotles ringkonnaprokurör Silva Rood mõlema süüdistatava suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemist ja nende vangistustega karistamist. Alexander Zhuravlevi kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt taotles kohtuvaidluses enda kaitsealuse suhtes õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist. Vadim Hanimägi kaitsja vandeadvokaat Sirje Must pidas põhjendamatuks, et prokurör taotleb tema kaitsealusele 1 aasta võrra pikemat vanglakaristust, kui seda oli kajastatud kohtusse menetlemiseks saadetud kokkuleppes. Vadim Hanimägi kaitsja tõi välja ka selle, et kuigi kohus tagastas kokkuleppe koos kriminaalasja toimikuga prokuratuurile põhjendusega, et karistus on liiga väike, on oluline täheldada, et selles kohtumääruses on inkrimineeritud Vadim Hanimägile kuue kuriteo asemel hoopiski seitse kuritegu, s.o ka see osa, millises oli Vadim Hanimägi suhtes kriminaalmenetlus kohtueelses menetluses juba lõpetatud ja kahtlustus oli ära langenud. 13.05.2022.a lõpetati kriminaalasjas osaliselt Vadim Hanimägi suhtes menetlus XXX XXX OÜ kontorisse sissetungimises ja sealt esemete varguses (III, 108-110). 06.06.2022.a tegi Tartu Maakohus määruse kriminaalasja prokuratuurile tagastamise kohta (III, 173-174). V.Hanimägi kaitsja viitas sellele, et see kohtumäärus on vigane, kuna tagasisaatmisel viidati ka juba lõpetatud asjas V.Hanimägi suurele süüle seoses kannatanule XXX OÜ põhjustatud ulatusliku kahjuga. XXX OÜ haginõue on 8139 eurot. Vadim Hanimägi kaitsja taotles, et tema kaitsealusele ei mõistetaks suuremat karistust kui seda lepiti kokku kokkuleppes, kus on süüdistuses kajastatud kuus kuritegu, nagu seda on kajastatud ka käesolevalt Vadim Hanimägile esitatud süüdistuses. KOHTU SEISUKOHT Kohus, olles hinnanud tõendeid kogumis, on seisukohal, et Vadim Hanimägile ja Alexander Zhuravlevile esitatud varguste toimepanemise süüdistused on tõendatud. Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlevi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Vadim Hanimägi suhtes on põhjendatud teha süüdimõistev kohtuostus KarS § 199 lg 2 p 7,8, 9 järgi ja Alexander Zhuravlevi suhtes KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Käesoleva kriminaalasja eripäraks on, et pealtnägijad varguste toimepanijatel puuduvad. Jääb üle hinnata neid tõendeid, mida on õnnestunud sündmuskohtadelt koguda, läbiotsimistel leida, isikulistelt tõendiallikatelt teada saada, sideettevõtjalt hankida ja ekspertiisidega tuvastada. Tuleb hinnata, kas need tõendid on omavahel veenvas ja loogilises kooskõlas, kas tõendite osas esineb kaheldavusi ja kõrvaldamatuid kahtlusi. Tõendite kogumi kohta on põhjendatud täheldada, et kohtueelses menetluses on püütud sündmuskohtadelt ja nendega seonduvalt kokku koguda kõik, mis võimalik – jäädvustada kuriteojäljed, s.o jalatsijälgede fragmendid, võtta DNA-proovid, silikoonjäljendid jmt ning teostada ekspertiisid ja saada kriminaalasja juurde kõik valve- ja turvakaamerate salvestised ning kuriteosündmuste aegadega seonduvalt hankida sideettevõtjalt andmed. Teostatud on 9 läbiotsimised. Üle on kuulatud ka kõik asjaga vähegi seonduvad isikulised tõendiallikad. Vähemasti ühe varguse, s.o mööblikauplusest XXX OÜ varguse panid Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlev toime isikute grupis. Asjas üle kuulatud tunnistajad V. O. (I, 103-104) ja A. Z. (III, 22-24) kinnitavad, et mõlemad süüdistatavad suhtlesid kuritegude toimepanemisega piirneval ajal omavahel, koos veedeti ka vaba aega, tarbiti ühises seltskonnas alkoholi, õlut. Vadim Hanimägi pole seda vaidlustanud, on võtnud suhtluse Alexander Zhuravleviga õigeks. Vadim Hanimägi andis kohtuistungil lühimenetluses süüdistatavana ütlused (V, 35, 41-47) ja avaldas muuhulgas ka seda, et andis Alexander Zhuravlevile kasutamiseks enda jalatsid. Toimikus olevatest tõenditest nähtuvalt on Vadim Hanimägil ja Alexander Zhuravlevil mõlemal jalanumbriks
9. See on kooskõlas ka asjaoludega, et mööblikauplusest XXX OÜ pärinevatelt turvakaamerate salvestistelt on näha varguse toimepanemise päeval, enne vargust sealsamas mööblikaupluses samaaegselt ringi liikumas nii Vadim Hanimäge kui ka Alexander Zhuravlevi, neist A. Zhuravlev tõmbas tähelepanu kassalaua juures poetöötajaga suheldes endale ja samal ajal V. Hanimägi kindlustas sama päeva õhtuks kauplusesse sissetungise võimaluse, avades lingist akna, kuid jättes selle suletuks, et väljastpoolt oleks hiljem lukustamata aken hõlpsasti avatav. Sama akna kaudu tungitigi mõnede tundide möödudes, kui kaupluse müügisaalid olid juba suletud, kauplusesse sisse ja pandi sealt toime vargus. Sündmuskohalt leiti kahed jalatsite jäljed, millised mõlemad on seostatavad Vadim Hanimägi jalatsitega. Üks ja sama inimene ei saa samal ajal kanda jalas kahte paari jalatseid. Vadim Hanimägi kohtus süüdistatavana antud ütluste kohaselt oli ta enda jalatseid andnud kasutada Alexander Zhuravlevile. Viimases sõnas avaldas V.Hanimägi, et need jalatsid polnud XXX jalatsid (V, 61), millised leiti A. Zhuravlevi elukohast. Siinkohal on oluline täheldada, et kogutud tõenditest nähtuvalt on süüdistuste põhjendatust kinnitavaid kokkulangevusi niivõrd palju, et mõlema süüdistatava süü on neile esitatud süüdistustes veenvalt tõendatud. Mõeldes sportlike vabaajajalatsite kõikvõimalikele väljanägemistele, sealhulgas ka tallamustritele, ei saa olla juhus, et sündmuskohtadelt on leitud süüdistatavate jalatsite jäljefragmente ja sideettevõtjalt saadud andmed asetavad süüdistatavad kuritegude toimepanemise kohta. Näiteks leiti ja jäädvustati XXX OÜ territooriumilt Alexander Zhuravlevi jalatsite XXX jäljefragment. Alexander Zhuravlevi puhul on veel oluline täheldada ühiste momentidena mööblikauplusest XXX OÜ ja XXX OÜ territooriumilt varguste toimepanemisel akna kaudu sisenemist ja selleks abivahendina suurte ratastel prügikastide kasutamist. Prügikastid olid lükatud akende alla ja nende pealt sisenetud akende kaudu varguste toimepanemiseks kannatanute ruumidesse. Kokkuvõtvalt on oluline täheldada, tõendite kogum on veenvas kooskõlas ja kinnitab süüdistuste tõele ja tegelikkusele vastavust. Alljärgnevalt käsitletaksegi igat varguse süüdistust põhjalikumalt. VADIM HANIMÄGILE JA ALEXANDER ZHURAVLEVILE ESITATUD SÜÜDISTUSED XXX OÜ MÖÖBLIKAUPLUSEST SEIFIVARGUSE TOIMEPANEMISES Vadim Hanimägile on esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt, XXX kella 20.30 paiku grupis koos Alexander Zhuravleviga tungis samal päeval eelnevalt seestpoolt lingist lukustamata asendisse keeratud suletud küljeakna avamise teel XXX asuvasse XXX OÜ-le kuuluvasse kauplusesse XXX, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil seifi väärtusega 405 eurot koos selles olnud sularahaga kokku 3147 eurot. Vargusega tekitas XXX OÜ-le varalist kahju kokku 3552 eurot. Alexander Zhuravlevile on esitatud süüdistus selles, et tema XXX kella 20.30 paiku grupis koos Vadim Hanimägiga tungis samal päeval eelnevalt seestpoolt lingist lukustamata asendisse keeratud suletud küljeakna avamise teel XXX asuvasse XXX OÜ-le kuuluvasse kauplusesse XXX, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil seifi väärtusega 405 eurot koos selles olnud sularahaga kokku 3147 eurot. Vargusega tekitas XXX OÜ-le varalist kahju kokku 3552 eurot. 10 XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (I, 6-22) on tõendatud, et XXX asuva sündmuskoha vaatluse käigus jäädvustati ja võeti sealt seoses toimepandud seifivargusega kaasa DNA-proovid ja jalatsijäljefragmendid. Sündmuskoha vaatlus algas XXX kell 13:30 ja lõppes kell 15:
10. Vaadeldi XXX asuvat sündmuskohta. Sündmuskoht asub XXX hoone esimesel korrusel mööblikaupluse XXX müügisaalis ja sellega piirneval maa-alal, väliterritooriumil. Hoone esimesel korrusel parempoolses osas paikneva mööblikaupluse XXX müügisaali uksed, aknad suletud asendis ja terved. Müügisaalis tagumises ehk teises ruumis kahel tugipostil paiknevate liikumisandurite ekraan kaetud valget värvi teibiga (I, 6, 15). Teise ruumi parempoolsel kahel tugipostil on liikumisandurid, mis on suunatud hoone parempoolsele küljele (I, 12). Teise ruumi tugiposti nr 1 küljes paiknevalt liikumisanduri ekraanil asuvalt valget värvi teibi välispinnalt võeti DNA-proov kahele vatitampoonile, millised pakiti pappkarpi (pakend nr 3; I, 15). Pärast DNA-proovi võtmist teibitükk eemaldatud ja kleebitud läbipaistvale kilealusele, mis pakiti ümbrikku (pakend nr 4). Müügisaali teise ruumi tugiposti nr 1 kõrval paikneva vitriinkapi laeplaadil pealmisel osal tolmuärastusjälg, millest võeti DNA-proov kahele vatitampoonile, millised pakiti pappkarpi (pakend nr 5; I, 16). Teise ruumi tugiposti nr 2 küljes paiknevalt liikumisanduri ekraanil asuvalt valget värvi teibi välispinnalt võeti DNA-proov kahele vatitampoonile, millised pakiti pappkarpi (pakend nr 6; I, 15). Pärast DNA-proovi võtmist teibitükk eemaldatud ja kleebitud läbipaistvale kilealusele, mis pakiti ümbrikku (pakend nr 7). Tugiposti kõrvalt, lauaplaadi pinnalt avastatud osaliselt kujunenud jalatsijälg, mis kopeeriti musta värvi želatiinkilele. Želatiinkile pakiti kilematerjalist kotti (pakend nr 8; I, 17). Hoone parempoolsel küljel esimesel korrusel asuvad küljeuks ja 3 müügisaali akent, millised suletud ja terved, uks lukustatud. Küljeukse lähedusse jääva akna juures on õues kaks suuremat kaanega suletud prügikasti, neist aknale lähem rohelist värvi ja aknast kaugemale jääb hallikas-musta värvi prügikast. Rohelist värvi prügikasti kaanelt lumest avastati kaks osaliselt kujunenud jalatsijälge, milliseid fotografeeriti mõõtkavaliselt (I, 9). Kaupluse küljeuksele kõige lähema akna aknaraami väliskülje alumiselt osalt määrdumisest võetud DNA-proov kahele vatitampoonile, mis pakiti pappkarpi (pakend nr 1; I, 10). Mööblikaupluses XXX on 2 müügisaali. Müügisaali teise ruumi keskosas on klienditeeninduse laud (I, 11, 12, 13). Laua parempoolse osa all ja kõrval on betoonitolm ja puru, põrandas betoonikruvi augud (I, 13). Laua parempoolse serva peal on makseterminal, mille pinnalt võeti DNA-proov kahele vatitampoonile, mis pakiti pappkarpi (pakend nr 2; I, 14). Klienditeeninduse laua juurest on betoonpõrandal näha mööbliesemete vahel lohistamise jälg küljeukse suunas, põrandal betoonitolm ja puru (I, 14). Põrandal akna kõrval paikneva riidekapi ees lohistusjäljed, betoonitolm ja osakesed. Lohistusjälje pealt avastati külgvalguses osaliselt kujunenud jalatsijälg, mis kopeeriti musta värvi želatiinkilele. Želatiinkile pakiti kilematerjalist kotti (pakend nr 8; I, 18). Müügisaali teise ruumi parempoolse külgakna (aken, mille all väljas on prügikast) ees paikneb osaliselt riidekapp, aken suletud asendis, lukustamata, aknalingi pinnalt võetud DNAproov kahele vatitampoonile, millised pakiti pappkarpi (pakend nr 9; I, 18). Aknaraami sisekülje pinnalt määrdumisest vasakul pool võetud DNA-proov kahele vatitampoonile, millised pakiti pappkarpi (pakend nr 10; I, 18). Müügisaali teise ruumi parempoolse külgakna (aken, mille all väljas on prügikast) aknaraam ja selle lukustusmehhanismid terved (I, 19), kuid ruumi sisse jääval aknalaual on muljumisjäljed, kahjustused-täkked (I, 19). Müügisaali teise ruumi parempoolse külgakna (aken, mille all väljas on prügikast) ees viltu paikneva riidekapi tagumiselt küljelt määrdumisest võeti DNA-proov kahele vatitampoonile, millised pakiti pappkarpi (pakend nr 11; I, 18). 11 XXX.a lõppes sündmuskoha vaatlus kell 15:15 (I, 20). Seoses täiendava info laekumisega peale turvakaamerate salvestiste vaatamist jätkati sündmuskoha vaatlust 20.01.2022 kell 15 (I, 20). Müügisaali teise ruumi keskosas on klienditeeninduse laua taga, diivani kõrval klapptool, mida uuriti külgvalguses, mille tulemusena avastati osaliselt kujunenud jalatsijälg (I, 21), mis kopeeriti musta värvi želatiinkilele. Želatiinkile pakiti kilematerjalist kotti (pakend nr 12; I, 21). 20.01.2022.a lõppes sündmuskoha vaatlus kell 15:30 (I, 22). 17.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 23-24) vaadeldakse XXX asuva sündmuskoha vaatluselt mööblikauplusest XXX kaasa võetud 2 tõmmiskilet jalatsi jäljefragmentidega želatiinkilel (pakend nr 8: 8.1 ja 8.2) ja 2 valget värvi teibitükki kahel aluskilel (pakendid nr 4 ja 7). Jalatsi jäljefragmente fotografeeriti mõõtkavaliselt. Teibitükkide töötlemisel informatiivseid naha papilaarkurrustiku fragmente ei ilmnenud. 20.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 25-26) vaadeldakse XXX asuva sündmuskoha vaatluselt 20.01.2022.a mööblikauplusest XXX kaasa võetud 1 tõmmiskilet jalatsi jäljefragmentidega želatiinkilel (jalatsijälje fragment klapptoolilt; pakend nr 12). Jalatsi jäljefragment fotografeeriti mõõtkavaliselt. 07.02.2022.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 28, 29-36; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud:  Teibilt liikumisanduri pealt (tugipost nr 1) võetud proovist (pakend 3) saadi DNAanalüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis.  Riidekapi tagumiselt küljelt (määrdumisest) võetud proovist (pakend 11) saadi DNAanalüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis.  Teibilt liikumisanduri pealt (tugipost nr 2) võetud proovist (pakend 6), aknalingilt võetud proovist (pakend 9), aknaraami siseküljelt võetud proovist (pakend 10) saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Vadim Hanimägi DNAprofiil ei ole seostatav nendest proovidest saadud DNA-segaprofiilidega.  Aknaraami välisküljelt võetud proovist (pakend 1) saadi DNA-analüüsil osaline profiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Vadim Hanimägi DNA-profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA-segaprofiilidega.  Makseterminali pinnalt võetud proovist (pakend 2), vitriinkapi laeplaadi pealt tolmuärastusjäljest võetud proovist (pakend 5) saadi DNA-analüüsil täisprofiilid, mis on pärit mitmetelt isikutelt. Saadud DNA-segaprofiilides ilmsiks tulnud alleelide suhteliselt suure arvu tõttu ei ole need DNA-profiilid kasutatavad usaldusväärseks isiku kindlakstegemiseks (I, 31). Ekspertiisiobjektid – DNA-proovid – kasutati ekspertiisi käigus ära ning pakendid hävitati (I, 31). 07.03.2022.a määrati teha täiendav DNA-ekspertiis (I, 45; kannatanud XXX OÜ, Osaühing XXX, Osaühing XXX, XXX, mis nüüd on XXX). Ekspertiisimääruse kohaselt murti sisse XXX OÜ, Osaühing XXX, Osaühing XXX ja XXX (nüüd XXX), ruumidesse ja sealt varastati seifid neis olnud sularahaga ja dokumentidega. Kriminaalasjas on koostatud 05.10.2021 ekspertiisiakt nr XXX, 19.01.2022 ekspertiisiakt nr XXX, 07.02.2022 ekspertiisiakt nr XXX. 03.03.2022 on kahtlustatavalt Vadim Hanimägilt võetud DNA-proov. 12 07.03.2022.a ekspertiisimääruse kohaselt tuleb eksperdi käsutusse anda ekspertiisi teostamiseks ekspertiisiaktid nr XXX, XXX, XXX, Vadim Hanimägi DNA-proov ja 03.03.2022 DNA-proovi võtmise vorm. Eksperdil tuleb lasta arvutada tõepärasuse suhe: - ekspertiisiakti nr XXX proovis L210612 ja proovis L210617 - ekspertiisiakti nr XXX proovis L210965 ja proovis L210964 - ekspertiisiakti nr XXX proovis L220070 ja proovis L220075 leiduva bioloogilise materjali pärinemise kohta Vadim Hanimägilt. 28.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 45, 46-56) sedastati, et ekspertiisiaktis nr XXX analüüsiti proove (kannatanu XXX OÜ): L220070: proov teibilt, liikumisanduri pealt (tugipost nr 1), pakend 3 L220075: proov riidekapi tagumiselt küljelt (määrdumisest), pakend 11 28.03.2022.a ekspertiisiaktis nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 45, 46-56) kajastatud eksperdiarvamusega ekspertiisiaktis nr XXX analüüsitud proovide kohta (kannatanu XXX OÜ) on tõendatud:  Teibilt, liikumisanduri pealt (tugipost nr 1) võetud proovist L220070 (pakend 3) saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Saadud DNA-segaprofiili alusel arvutati tõepärasuse suhe, mille leidmiseks püstitati alternatiivsete hüpoteeside paar: - proovis L220070 leiduv bioloogiline materjal pärineb Vadim Hanimägilt ja kahelt tundmatult isikult; - proovis L220070 leiduv bioloogiline materjal pärineb kolmelt tundmatult isikult. Hüpoteeside tõepärasuhe saadi 10¹ꝰ. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 10¹ꝰ korda tõenäosem juhul, kui proovis L220070 leiduva bioloogilise materjali allikaks on Vadim Hanimägi ja kaks tundmatut isikut, võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut (I, 49).  Riidekapi tagumiselt küljelt (määrdumisest) võetud proovist L220075 (pakend 11) saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Saadud DNA-segaprofiili alusel arvutati tõepärasuse suhe, mille leidmiseks püstitati alternatiivsete hüpoteeside paar: - proovis L220075 leiduv bioloogiline materjal pärineb Vadim Hanimägilt ja kahelt tundmatult isikult; - proovis L220075 leiduv bioloogiline materjal pärineb kolmelt tundmatult isikult. Hüpoteeside tõepärasuhe saadi 10¹⁷. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 10¹⁷ korda tõenäosem juhul, kui proovis L220075 leiduva bioloogilise materjali allikaks on Vadim Hanimägi ja kaks tundmatut isikut, võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut (I, 49). 28.02.2022.a läbiotsimisprotokolliga (III, 30-33, 34-59) Vadim Hanimägi elukoha XXX korteri ja sellega seotud ruumide läbiotsimise kohta on tõendatud, et läbiotsimisel leiti ja võeti muuhulgas kaasa: - musta värvi kootud müts, punase ja valge embleemiga (pakend nr 2) - tumesinist värvi ja heleda tallaga XXX jalatsid (pakend nr 3) - musta värvi XXX jalatsid number 42 (pakend nr 4) Läbiotsimisprotokollis kajastatuga on tõendatud, et Vadim Hanimägil olid igapäevases kasutuses XXX jalatsid, mis asusid koridoris jalatsite riiulis (III, 35, 42). Koridoris põrandal maas kilekotis olid musta värvi jalatsid XXX (III, 35, 39, 41). 13 03.03.2022.a esemete üleandmise-vastuvõtmise aktiga (I,111) on tõendatud, et Alexander Zhuravlev kandis talvesaapaid suurusega nr
11. 03.03.2022.a esemete üleandmisevastuvõtmise aktiga andis Alexander Zhuravlevi XXX O. F. politseile üle ühe paari tumedat värvi nr 42 meeste XXX talvesaapaid (I,111). Sama suurusega nr 42 jalatseid kandis ka Vadim Hanimägi. See on tõendatud 28.02.2022.a läbiotsimisprotokolliga (III, 30-33, 34-59) Vadim Hanimägi elukoha XXX korteri ja sellega seotud ruumide läbiotsimise kohta. 04.03.2022.a ekspertiisimäärusega jäljeekspertiisi tegemiseks (I, 57) määrati korraldada jäljeekspertiis ja anda eksperdi käsutusse ekspertiisi tegemiseks: - 28.02.2022.a kahtlustatava Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimise käigus leitud musta värvi XXX jalatsid (pakend 4) ja tumesinist-valget värvi XXX jalatsid (pakend 6) - sündmuskohalt 12.01.2022.a XXX müügisaali tugiposti kõrvalt lauaplaadi pinnalt avastatud osaliselt kujunenud jalatsijälje fragmendid kahel mustal želatiinalusel tõmmiskilel (pakend 8) - sündmuskohalt 20.01.2022.a XXX müügisaalis klapptooli pinnalt avastatud osaliselt kujunenud jalatsijälg, mis kopeeriti ühele musta värvi želatiinkilele (pakend 12) - üks DVD-plaat kirjaga „22278000065, lisa ekspertiisimäärusele“, millel on digitaalsed fotod, mis olid tehtud 12.01.2022.a sündmuskoha vaatluse käigus ja 20.01.2022.a täiendava sündmuskoha vaatluse käigus ning asitõendite vaatluse käigus. 04.03.2022.a ekspertiisimäärusega jäljeekspertiisi tegemiseks (I, 57) määrati eksperdile esitada küsimused: - Kas 12.01.2022.a XXX sündmuskoha vaatluse käigus fotodel nr 4 ja 5 talletatud ja ekspertiisiks esitatud jalatsijäljed (I, 9) on jäetud ekspertiisiks esitatud jalatsitega XXX (pakend 4)? - Kas sündmuskohalt želatiinkilele nr 8 ja nr 12 talletatud ekspertiisiks esitatud jalatsijäljed on jäetud ekspertiisiks esitatud jalatsitega XXX (pakend nr 6)? 22.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-TJ0008 jäljeekspertiisi kohta (I, 58-72) on tõendatud, et ekspertiisiks esitati (I, 58-59): - DVD-plaat kirjaga „22278000065, lisa ekspertiisimäärusele“, millel on digitaalsed fotod, mis olid tehtud 12.01.2022.a sündmuskoha vaatluse käigus ja 20.01.2022.a täiendava sündmuskoha vaatluse käigus ning asitõendite vaatluse käigus - sündmuskohalt 12.01.2022.a XXX müügisaali tugiposti kõrvalt lauaplaadi pinnalt avastatud osaliselt kujunenud jalatsijälje fragmendid kahel mustal želatiinalusel tõmmiskilel (pakend 8) - sündmuskohalt 20.01.2022.a XXX müügisaalis klapptooli pinnalt avastatud osaliselt kujunenud jalatsijälg, mis kopeeriti ühele musta värvi želatiinkilele (pakend 12) - võrdlusmaterjalina 28.02.2022.a kahtlustatava Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimise käigus leitud musta värvi New Balance jalatsid (pakend 4) - võrdlusmaterjalina 28.02.2022.a kahtlustatava Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimise käigus leitud tumesinist-valget värvi Timberland jalatsid (pakend 3) Viimati kajastatud 04.03.2022.a ekspertiisimääruses (I, 57) ja 22.03.2022.a ekspertiisiaktis nr XXX jäljeekspertiisi kohta (I, 58-72) esineb lahknevus ekspertiisimääruses ja ekspertiisiaktis kajastatud Timberland jalatsite pakendi numbri osas. Ekspertiisimääruses on Timberlandi jalatsite pakendi number
12. Ekspertiisiaktist nähtub aga, et Timberland jalatsid esitati ekspertiisiks pakendis nr
13. Ekspert on eksperdiarvamuse andnud pakendi 3 järgi, s.o selle järgi, mis faktiliselt ekspertiisiks võrdlusmaterjalina esitati. 28.02.2022.a läbiotsimisprotokollist (III, 34-59) nähtub, et Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel XXX leiti ja võeti muuhulgas ära tumesinise-valged Timberland jalatsid, mis pakendati pakendisse nr 3 (fotod jalatsitest: III, 42). 14 Neil eelkajastatud asjaoludel, kuna läbiotsimisel pakendati Timberland jalatsid pakendisse nr 3, on veenev ja usutav, et sama pakendi numbriga 3 edastati Timberland jalatsid jäljeekspertiisi. Ka läbiotsimisel Timberland jalatsitest tehtud fotodelt (III, 42) ja jäljeekspertiisi tegemise ajal Timberland jalatsitest tehtud fotolt nr 7 (I, 68) nähtub, et jäljeekspertiisi tegemiseks esitati eksperdile Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel ära võetud Timberland jalatsid pakendis nr
14. Viimati kajastatud 04.03.2022.a ekspertiisimäärusega (I, 57) ja 22.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-TJ0008 (I, 58-72) seoses on ekspertiisiks esitatud pakendi nr 8 kohta oluline veel täheldada, et 12.01.2022.a sündmuskoha vaatlusprotokolli (I, 6-22) kohaselt ja 17.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 23-24) kajastatu kohaselt jäädvustati XXX asuva sündmuskohaga seoses ja võeti kaasa 2 tõmmiskilet jalatsi jäljefragmentidega želatiinkilel erinevatest kohtadest (pakend nr 8: 8.1 ja 8.2). Neist üks osaliselt kujunenud jalatsijälg asus teise ehk tagumise müügisaali tugiposti kõrval lauaplaadi pinnal ja tähistati pakend nr 8 (I, 17). Teine osaliselt kujunenud jalatsijälg leiti ja jäädvustati seifi lohistusjälje pealt ja tähistati ka kui pakend nr 8 (I, 18). Nii 04.03.2022.a ekspertiisimääruses (I, 57) kui ka 22.03.2022.a ekspertiisiaktis nr 22E-TJ0008 (I, 58-72) kajastatu kohaselt edastati ekspertiisi pakendis nr 8 kaks jalatsijäljefragmenti. Neil eelkajastatud asjaoludel pole kahtlust selles, et pakendis nr 8 edastati jäljeekspertiisi mõlemad jalatsijäljefragmendid, mis jäädvustati 12.01.2022.a sündmuskoha vaatlusprotokolli (I, 6-22) ja 17.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 23-24) kajastatu kohaselt erinevatest asukohtadest, kuid millised mõlemad tähistati kui pakend nr
15. 22.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-TJ0008 jäljeekspertiisi kohta (I, 58-72) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud fotofailile jäädvustunud jalatsijälje fragmendid [sündmuskoha vaatluse foto nr 4: I, 9 (prügikasti kaanelt lumest) ja eksperdiarvamuse lisa foto nr 1: I, 63] võivad olla jäetud pakendis nr 4 ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga (foto nr 6: ekspertiisiks esitatud jalatsid New Balance: I, 68 ja ekspertiisiakti lisa 2A: I, 69). Ekspertiisiks esitatud fotofailile jäädvustunud jalatsijälje fragmendid [sündmuskoha vaatluse foto nr 5: I, 9 (prügikasti kaanelt lumest) ja eksperdiarvamuse lisa foto nr 2: I, 64] võivad olla jäetud pakendis nr 4 ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga (foto nr 6: ekspertiisiks esitatud jalatsid New Balance pakendis nr 4: I, 68 ja ekspertiisiakti lisa 2A: I, 69). Pakendis nr 8 ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 1 talletatud jäljefragmendid (eksperdiarvamuse lisa foto nr 3: I, 65) ei ole jäetud pakendis nr 3 ekspertiisiks esitatud jalatsitega (foto nr 7: ekspertiisiks esitatud jalatsid Timberland pakendis nr 3: I, 68 ja ekspertiisiakti lisa 2B: I, 70). Pakendis nr 8 ekspertiisiks esitatud želatiinkilele nr 2 talletatud jäljefragmendid (eksperdiarvamuse lisa foto nr 4: I, 66) võivad olla jäetud pakendis nr 3 ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga (foto nr 7: ekspertiisiks esitatud jalatsid Timberland pakendis nr 3: I, 68 ja ekspertiisiakti lisa 2B: I, 70). Pakendis nr 12 ekspertiisiks esitatud želatiinkilele talletatud ülemised jalatsijälje jäljefragmendid (klapptoolilt; eksperdiarvamuse lisa foto nr 5: I, 67) võivad olla jäetud pakendis nr 3 ekspertiisiks esitatud vasaku jala jalatsiga (foto nr 7: ekspertiisiks esitatud jalatsid Timberland pakendis nr 3: I, 68 ja ekspertiisiakti lisa 2B: I, 70). Pakendis nr 12 ekspertiisiks esitatud želatiinkilele talletatud alumised jalatsijälje fragmendid (klapptoolilt; eksperdiarvamuse lisa foto nr 5: I, 67) võivad olla jäetud pakendis nr 3 ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga (foto nr 7: ekspertiisiks esitatud jalatsid Timberland pakendis nr 3: I, 68 ja ekspertiisiakti lisa 2B: I, 70). Süüdistatav Vadim Hanimägi andis kohtuistungil 05.10.2022.a lühimenetluses ütlused (V, 35, 41-47). Süüdistatava Vadim Hanimägi ütluste kohaselt andis ta enda riideid ja jalatseid autoremondiga seoses kasutada Alexander Zhuravlevile. Viimases sõnas täpsustas V.Hanimägi, et Alexander Zhuravlevile antud jalatsid polnud Salomon jalatsid, millised leiti A. Zhuravlevi elukohast. Kuigi Vadim Hanimägi ei mäleta täpselt aegu, millal ta andis enda riideid ja jalatseid Alexander Zhuravlevile kasutada, teadis ta kohtuistungil ütlusi andes seda, et andis neid Zhuravlevile kasutada talvel ja ühed neist jalatsitest on politseis ja tagastamata (V, 15 45 ülal). Kohtul pole alust nende ütluste tõele vastavuses kahelda. Üks paar jalatseid New Balance, mis võeti ära Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel 28.02.2022.a koridori põrandal asunud kilekotist, asubki käesolevalt politseis hoiul. Süüdistatava Vadim Hanimägi ütlustest nähtub, et ta viis vahepeal autoremondiga seonduvaid riideid ja jalatseid, s.h Alexander Zhuravlevile antuid, koju puhastamiseks-pesemiseks ja viis siis autoremondi tegemise kohta asemele teised, puhtad. Nii Vadim Hanimägil kui ka Alexander Zhuravlevil on jalanumbriks
16. Eeltoodud tõenditest nähtub, et kahed Vadim Hanimägi elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud jalatsid, nii New Balance kui ka Timberland jalatsid, on seostatavad XXX asuvast mööblikauplusest toime pandud seifivargusega. Mööblikaupluse küljeakna alt prügikasti kaanelt lumelt leiti jalatsite New Balance jälgi. Mööblikauplusest seest leiti Timberland jalatsite jälgi. Ühel ja samal isikul ei saa korraga jalas olla kahte paari jalatseid. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et mööblipoest panid seifivarguse toime vähemalt kaks isikut. Kuna elukoha läbiotsimise ajal olid Vadim Hanimägil 28.02.2022.a igapäevases kasutuses Timberland jalatsid, mis asusid koridoris jalatsite riiulis (III, 35, 42), ja koridoris põrandal maas kilekotis olid musta värvi jalatsid New Balance (III, 35, 39, 41), siis on alust eeldada, et Vadim Hanimägil olid mööblikauplusest seifi vargust toime pannes jalas Timberland jalatsid ja Alexander Zhuravlevil New Balance jalatsid, millised ta oli läbiotsimise ajaks jõudnud Vadim Hanimägile tagastada ja asusid esiku põrandal maas olevas kilekotis. Vadim Hanimägi seostavad mööblikauplusest seifivarguse toimepanemisega veel ka tema DNA, millist leiti kauplusest seest liikumisanduri peal asunud teibilt võetud proovist ja akna juures asunud riidekapi tagumiselt küljelt määrdumisest. DNA ekspertiisiaktist nähtuvalt on tõenäosus, et tegemist oli just Vadim Hanimägi DNA-ga, kõrge (10¹ꝰ ja 10¹⁷). 14.01.2022.a SKARABEUS Julgestusteenitus OÜ vastuskirjaga menetlejale koos lisadega (I, 113-114, 115-119) on välistatud võimalus, et teibid XXX asuva mööblipoe liikumisanduritele oleksid pannud turvafirma töötajad. Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlevi seostavad XXX asuva sündmuskohaga ja seal asuvast mööblipoest seifivarguse toimepanemisega ka mööblikaupluse XXX videosalvestised, millistest nähtub, et varguse toimepanemise päeval, s.o 11.01.2022.a viibisid samaaegselt õhtupoolikul poes Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlev. Neist Alexander Zhuravlev suhtles kassaleti juures poetöötajaga ja samal ajal askeldas Vadim Hanimägi tagumise müügisaali küljeukse akna juures, mida osaliselt varjas suur kapp. Taoliselt toimetades tagasid Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlev endile sama päeva õhtuks akna kaudu mööblikauplusesse vaba sissepääsu, avades lingist aknalukustuse seestpoolt ja jättes akna õhtuks suletuks, kuid lingist lukustamata. Kannatanut XXX OÜ-d (I, 78-80: kannatanuks tunnistamine) esindas kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses juhatuse liikme J. M.´i (I, 75; IV, 171) volikirjade alusel A. B. (volikirjad: I, 82-83; IV, 186). Kannatanu XXX OÜ 12.01.2022.a kuriteoavaldustega edastati menetlejale turvakaamerate videosalvestised (I, 81, 84-85). Selles kuriteoavalduses on märgitud, et videosalvestistelt on näha, kuidas XXX kell 20:26 tungis tundmatu isik XXX asuvasse mööblikauplusesse XXX sisse akna kaudu, demonteeris seifi ja viis seifi sama akna kaudu välja kell 20:
17. Kannatanu XXX OÜ 14.02.2022.a kuriteoavalduses kajastatuga (I, 72-73) on tõendatud, et XXX kell 20:26 sisenes kurjategija XXX asuvasse kauplusesse XXX ja varastas eelnevalt avatud akna kaudu rauast seifi koos selles olnud rahaga. Seif oli kinnitatud põranda külge. Kuriteoavalduse kohaselt nähtub videost, et aken avati eelnevalt samal päeval. Kurjategija lahkus samast aknast varastatud seifiga kell 20:
18. Seifis oli varguse hetkel 3147 eurot. Seifi 16 maksumus on 405 eurot. Varaline kahju on kokku 3552 eurot, mille hüvitamiseks esitatakse tsiviilhagi. 10.05.2022.a esitas kannatanu XXX OÜ tsiviilhagi varalise kahju 3552 euro hüvitamise nõudes (I, 76-77). 04.02.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 88-90) vaadeldi kannatanu XXX OÜ tegevdirektori A. B. poolt 12.01.2022.a e-posti teel politseile saadetud linke, millised avati ja videosalvestised kopeeriti DVD-le. DVD-plaat lisati kriminaalasjale (V, 33). Videosalvestised on must-valged. Kell 20:26-20:28 on akna juures näha liikumist. Kell 20:32-20:36 liigub müügiesindaja töökohal olev tool paremale. Kell 20:48 on näha liikumist akna juures. DVDplaat jäetud kriminaalasja juurde (I, 88, 90; V, 33). Kannatanu XXX OÜ 14.01.2022.a e-kirjaga edastatakse menetlejale turvakaamerate videosalvestised (I, 91). elektroonselt 27.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 92-95) vaadeldi kannatanu XXX OÜ tegevdirektori A. B. poolt 14.01.2022.a e-posti teel politseile XXX.a kohta saadetud linke, millised avati ja videosalvestised kopeeriti DVD-le. DVD-plaat lisatud kriminaalasjale (I, 92, 95; V, 32). Videosalvestised on värvilised väljavõtted XXX.a salvestatust. Videosalvestisi läbivad kaks meest, kes on tähistatud MEES1 ja MEES
19. Neist MEES1 on pikem ja kõhnema kehaehitusega ja MEES2 esimesest mehest lühem, keskmise kehaehitusega. MEES2 kannab suure kapuutsiga poolpikka jopet, millel kapuutsil on karvane ääris. MEES2 kannab peas musta värvi nn murumuna stiilis mütsi, millel näha valget värvi väikest embleemi, jalas on valge tallaga jalatsid, milliste pealmine osa on tume ja jätavad eemalt vaadates tumedamat värvi mulje. Jalatsite iseloomulikuks tunnuseks on kanna juures ülalpool horisontaalselt tallaga valge lühike, aga küllaltki lai (helkur)riba. Kohus nägi mõlemat süüdistatavat nii eelistungil kui ka kohtuistungil. MEES1 vastab kehaehituselt (pikk ja kõhna) Alexander Zhuravlevi välimusele. MEES2 vastab kehaehituselt (lühem, keskmise täidlusega) Vadim Hanimägi välimusele. Vadim Hanimägi kergelt ovaalne ja ümmargusevõitu näokuju vastab fotodelt nr 19 ja 20 nähtuva MEES2 näokujule. Vadim Hanimägi seob videosalvestiselt nähtuva isikuga MEES2 ka samasugune murumuna stiilis ja kaugele nähtava väikse valge embleemiga musta värvi müts, mis videosalvestistel oleval mehel on peas ja milline leiti ja võeti ära Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel 28.02.2022.a (III, 38). Asjaolu, et läbiotsimisprotokollist nähtuvalt mütsil on valge väikse embleemi jätkuks veel ka samasugune punane embleem (III, 38), ei anna alust kahelda selles, kas MEES2-l on peas ikka sama müts, kuna kaugelt vaadatuna sulab punane värv ühte mütsi musta värvusega ja eristuma jääb vaid kõige kontrastsemana välja paistev valge värv. Vadim Hanimägi seovad videosalvestiselt nähtuva isikuga MEES2 ka jalatsid, millised olid jalas isikul MEES2 ja millised on näha Vadim Hanimägi elukohas 28.02.2022.a läbiotsimisel esikust tehtud fotol (III, 39). Läbiotsimise ajal asusid seal põrandal käigus olevatena muuhulgas valge tallaga jalatsid, milliste kanna ülemisest osast kulges horisontaalselt tallaga valge lühike, aga küllaltki lai (helkur)riba (foto nr 5: II, 39: läbiotsimisprotokollis). See valge lühike riba on hästi ja kaugele nähtav. 27.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 92-95) kajastatuga on tõendatud, et XXX.a kell 16:15 läheneb MEES2 õues kannatanu XXX OÜ mööblipoe uksele (I, 94). Kell 16:16 siseneb MEES2 poodi ja liigub poesaali suunas (I, 95). Kell 16:16 liigub MEES2 poes ringi (I, 93). Kell 16:17 on keegi akna juures, mille ees on osaliselt kapp ja näha on kapuutsi karvataolist äärt (foto nr 6: I, 93). Kell 16:19 on karvase kapuutsiäärega meest näha liikumas poe parempoolse seina juures (fotod nr 8, 9, 10: I, 93). Kell 16:22 liigub MEES2 kassa juures (I, 94). Kell 16:23 liigub MEES2 väljapääsu suunas (I, 94). Kell 16:24 lahkub MEES2 poest (I, 95). 27.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 92-95) kajastatuga on tõendatud, et XXX.a kell 16:15:21 liigub MEES1 XXX OÜ mööblipoes sees kassa juurde (foto nr 1: I, 92), käes on 17 paber, mille paneb kaasa juures asuva laua peale ja jääb kassa juurde (foto nr 2: I, 93), kell 16:18 väljub MEES1 kaamera vaatealast (foto nr 7: I, 93). 27.01.2022.a asitõendi vaatlusprotokollist (I, 92-95) nähtuvaga on tõendatud, et MEES1 ja MEES2 on poes samaaegselt. MEES1 hoiab kassa juures suhtlemisega tähelepanu enda peal ja samal ajal MEES2 askeldab akna juures, mille kaudu samal õhtul hiljem pärast poe sulgemist sinna kauplusesse sisse tungiti ja sealt mööblikauplusest seif varastati. Mõlemad mehed lõpetavad enda tegevused ka peaaegu ühel ajal, kell 16:18 väljub MEES1 kassa lähedusse jääva kaamera vaatealast ja kell 16:19 on MEES2 juba akna juurest eemaldunud ja liikumas poe parempoolse seina juures. MEES2 kannab peas samasugust mütsi, nagu leiti ja võeti ära Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel (III, 38). 28.02.2022.a läbiotsimisprotokollist (III, 34-59) nähtub, et Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel ära võetud kootud musta värvi mütsil on väike valge ja punasega embleem (III, 38). Pool selle mütsi väiksest embleemist on valge ja pool punane (III, 38). Samasugust mütsi, millelt on kaugelt vaadates nähtav embleemist valge osa, kannab peas MEES2 (fotod nr 17-20: I, 94). MEES2 kannab jalas samasuguseid valge tallaga jalatseid, nagu on näha Vadim Hanimägi elukoha läbiotsimisel tehtud fotol nr 5 (III, 39). Nende jalatsite iseloomulikuks tunnuseks on valge horisontaalriba kanna juures, keskelt veidi üleval pool. Samasugust kanna juures olevat horisontaalriba on näha jalas poes liikuval mehel MEES2 (foto nr 5: I, 93; foto nr 26: I, 95). Lisaks eeltoodule seovad Alexander Zhuravlevi varguse päeval, s.o XXX.a õhtupoolikusel ajal XXX asuvas poes mööblikaupluses käimisega kogumis tunnistajate R. P. (P.; I, 100-101; lisa: I, 102), M. M. (I, 98-99), V. O. (O.; I, 103-104), O. F. (I, 106-107), A. Z. (Z.; III, 22-24) ja O. F. (F.; I, 108-110) ütlused ning Alexander Zhuravlevi enda poolt paberilehekesele kirjutatud andmed oma nime ja telefoninumbri kohta (I, 102). 25.04.2022.a tunnistaja A. Z.´i ülekuulamise protokoll (III, 22-24) tõendab Alexander Zhuravlevi ja Vadim Hanimägi omavahelist ja ka tunnistajaga A. Z. lähedast suhtlust ning Alexander Zhuravlevi töötamist mööblikaupluse XXX vahetus läheduses asuvas plastmasstoodete tehases XXX. Tunnistaja A. Z. ütlustega on tõendatud, et Alexander Zhuravlev töötas viimasel ajal XXX (III, 23), XXX.a sügisel tutvus ta Alexander Zhuravlevi kaudu Vadim Hanimägiga, tavaliselt käis Vadim Hanimägi tal külas koos Alexander Zhuravleviga, jõid õlut, vestlesid (III, 23 all). 20.01.2022.a R. P. (P.) tunnistajana ülekuulamise protokoll (I, 100-101; lisa: I, 102) tõendab Alexander Zhuravlevi suhtlust XXX asuvas mööblikaupluses XXX.a ja sellele järgneval ajal. Tunnistaja R. P. (P.) ülekuulamisprotokolli lisaks on pakend 6.1 ja fototabel (I, 101, 102). Fototabelil on näha soonkinnisega kilekotis väikest valget paberilehte, millele on kirjutatud: „ALEXANDER ZHURAVLEV XXX“ (I, 102). Tunnistaja R. P. (P.) ütlustega on tõendatud, et olles XXX.a tööl XXX asuvas mööblipoes XXX, tuli sinna poodi kella 16 paiku kassalaua juurde sinise jopega meesterahvas, kapuuts peas ja küsis eesti keeles, et tuli kaubale järgi ja andis ka paberi kauba kohta, kuid kaup ei olnud veel kohale jõudnud. See mees läks ära ja tuli kuskil kella 18 paiku tagasi poodi, läksid selle mehega koos tagumise kauba väljastamise ukse juurde. Mehel oli auto juba väljas ukse juures. Buss oli valget värvi, räsitud ja roostes. Kauba võttis mees vastu üksi, kedagi kaasas ei olnud. Kui riidekapp sai peale, siis sõitis mees ära. Tunnistaja R. P. (P.) ütlustega on tõendatud, et ta sulges mööblikaupluse XXX.a kell 19, pani poe valve alla ja väljus poe tagumisest uksest maja taha. Järgmisel päeval avastas M. M. tööle tulles, et poest on kassalaua alt rahakapp kadunud. Tunnistaja R. P. (P.) ütlustega on tõendatud, et nende XXX kontorist võeti välja turvakaamera video ja sealt nägi, et samal ajal kui see sinise jopega mees temaga rääkis, tuli poodi veel üks 18 mees ja suundus poe serva akna juurde ja toimetas seal midagi. Hiljem selgus, et sinise jopega mees oli riidekapi ostja A., s.o O. F. tuttav. Tunnistaja R. P. (P.) ütlustega on tõendatud, et ta oli 19.01.2022.a tööl mööblikaupluses XXX, kui peale kella 3 käis politsei ja andis siis politseile üle paberilehe, kuhu see mees oli varem kirjutanud oma käega nime ja telefoninumbri. Paberileht oli pandud M. M. poolt minigrippkotti. Tunnistaja R. P. (P.) ütlustega on tõendatud, et seif asus mööblipoes kassalaua all ja oli põranda küljes kinni. Seif oli rauast, kaasaegsem ja koodlukuga. Kannatanu XXX OÜ 19.01.2022.a e-kirjaga edastatakse menetlejale paberilehekesele Alexander Zhuravlevi poolt kirjutatud andmed tema nime (ALEXANDER ZHURAVLEV) ja telefoninumbri (XXX) kohta (I, 96-97). Tunnistaja R. P. (P.) ütlustega on kooskõlas tunnistaja M. M. ütlused. 20.01.2022.a M. M. tunnistajana ülekuulamise protokoll (I, 98-99) tõendab Alexander Zhuravlevi suhtlust XXX asuvas mööblikaupluses XXX.a ja sellele järgnevalt 19.01.2022.a, s.h seda, kuidas Alexander Zhuravlev kirjutab 19.01.2022.a enda nime ja telefoninumbri paberilehele ja annab selle paberilehe mööblipoe töötaja kätte. Tunnistaja M. M. ütlustega on tõendatud, et ta oli 19.01.2022.a tööl kaupluses XXX, kui kuskil kella 13 paiku tuli kauplusesse kassa laua juurde meesterahvas. Laua juures oli veel töötaja O. F., keda kutsutakse A., kellega meesterahvas hakkas rääkima. Meesterahvas küsis, miks ta peaks poele enda andmed andma. Põhiliselt rääkis selle meesterahvaga A.. Jäi mulje, et A. teab seda meest. Lõpuks meesterahvas kirjutas enda nime ja telefoninumbri paberile: „ALEXANDER ZHURAVLEV XXX“. Tunnistaja M. M. ütluste kohaselt pani ta selle paberi minigripp kotti. Mees lahkus. Mehel oli seljas sinist värvi jope, peas müts ja ees mask. Mees rääkis vene keeles. Tunnistaja M. M. ütlustega on tõendatud, et see sinise jopega mees vestles XXX.a päeval kassalaua juures poetöötaja R. P., kui samal ajal teine mees tegutses poe akna juures. See sinise jopega mees käis poes järel kaubal, mille oli tellinud A. tuttav. 28.02.2022.a V. O. (O.) tunnistajana ülekuulamise protokoll (I, 103-104) tõendab V. O. suhtlust Alexander Zhuravleviga ja viimase suhtlust Vadim Hanimägiga ning Alexander Zhuravlevi poolt mööblikauplusest XXX kapi V. O. ära toomist. Tunnistaja V. O. (O.) ütlustega on tõendatud, et ta tutvus Alexandriga, kelle telefoninumber on XXX, enda ammuse tuttava Vadim Hanimägi kaudu umbes XXX.a sügisel. On tähele pannud, et Vadim ja Alexander liiguvad tihti koos Alexandri sõidukiga XXX. Tunnistaja V. O. (O.) ütlustega on tõendatud, et Alexander, telefoninumbriga XXX, on talle seda musta värvi XXX ka remonti toonud. Ükskord, kui Alexandril polnud raha sõiduki remondi eest maksmiseks, pakkus ta Alexandrile võimalust, käia ja tuua valget värvi mikrobussiga XXX reg nr XXX XXX tänaval asuvast kauplusest XXX ära üks ammu välja ostetud kapp. Jaanuari keskel, tööpäeval kella 15 paiku alustas Alexander sõitu XXX juurest, kuid mõne aja pärast helistas tagasi, et kapiga on probleem ja kappi talle ei anta. Kapp oli vist edasi müüdud. Kapp lubati hiljem kohale tuua. Umbes 3 tunni pärast tõigi Alexander kapi kohale. Tunnistaja V. O. (O.) ütluste kohaselt ostabki ta tavaliselt mööblit kauplusest XXX, kuna seal töötab sugulane, keda teab nime A. all. Kapi osas leppiski kokku A., kuna just siis pidi laos tööl olema keegi meesterahvas, kes aitaks kapi sõidukile peale laadida. Mõni päev peale kapi toomist helistas A. ja küsis, et kes see mees on, kes kapile järgi tuli. A. ütles, et poest varastati seif ära, politsei küsib nime. 19 Tunnistaja V. O. (O.) ütlustega on tõendatud, et Alexander Zhuravleviga kohtudes ütles ta Alexandrile, et ta läheks XXX poodi ja ise lahendaks seal enda probleemi, kui see olemas on. Alexander oligi poes kohal käinud. Tunnistaja V. O. (O.) ütluste kohaselt ei ole Alexander talle kunagi asju müügiks pakkunud. Viimase aasta jooksul pole ka Vadim Hanimägi ühtegi asja pakkunud ja isegi kui pakuks, siis poleks ostnud, kuna need asjad võivad olla varastatud. Eelkajastatud tunnistajate ütlustega on kooskõlas tunnistaja O. F. ütlused. 02.03.2022.a O. F. tunnistajana ülekuulamise protokoll (I, 106-107) tõendab XXX asuvast mööblikauplusest XXX.a hommikul seifivarguse avastamist ja V. O. (O.) poolt samast mööblipoest kapi ostmist, millel järel käis keegi teine, kuna V. O. ei olnud hetkel juhiluba. O. F. ütlused tõendavad ka umbes nädal pärast seifivargust mööblipoes ühe mehe käimist, kes oli järel käinud V. O. (O.) kapil ja see mees kirjutas paberile enda nimeks Alexander Zhuravlev ja telefoninumbri. Tunnistaja O. F. ütlustega on tõendatud, et ta töötab kaupluses XXX. XXX.a hommikul tuli tööle koos kaupluse juhataja M., kellel on poe võtmed. Läksid M. poes asuva laua juurde ja M. avastas, et seifi ei ole. Poe küljel olev uks oli kinni, aga vaibad olid laiali, poe aken oli lahti. Tavaliselt on see aken alati kinni. Peale seda helistas juhataja politseisse. Poes laua all enam seifi ei olnud. Seif on metallist ja koodlukuga, mida teadsid kõik töötajad. Seifis hoiti kassaraha ja raamatupidamisdokumente. Tunnistaja O. F. ütlustega on tõendatud, et umbes novembri lõpus või detsembri alguses XXX soovis tema tuttav automehaanik V. O. riidekappi osta. Saatis V. O. pildi ja V. O. käis poes ja maksis kapi eest ära. Kapile pidi järgi tulema keegi teine, kuna V. O. ei olnud hetkel juhiluba. V. O. sai kapi ostu kohta ka arve ja selle alusel pidi kapi sellele järele tulles kätte saama. V. O. ei öelnud, kes tuleb kapile järgi. Tunnistaja O. F. ütluste kohaselt ei näinud ta, kes kapile järgi tuli. Umbes nädala pärast tuli poodi üks mees, kes küsis, et miks ta peab enda andmed andma. Sai aru, et see mees oli järel käinud V. O. (O.) kapil. See mees kirjutas paberile enda nimeks Alexander Zhuravlev ja vist oma telefoninumbri ka. Tunnistaja O. F. ütluste kohaselt teab ta V. O. umbes aasta aega, V. on parandanud tal autot, muidu V. suhtlemist ei ole. Eeltoodud tunnistajate ütlustega on kooskõlas ka Alexander Zhuravlevi XXX O. F. tunnistajana antud ütlused. 03.03.2022.a O. F. (F.) tunnistajana ülekuulamise protokoll (I, 108-110) tõendab tema XXX Alexander Zhuravlevi töötamist V. O. (O.) garaažis ja Alexander Zhuravlevil musta värvi sõiduauto XXX olemasolu, mida Alexander Zhuravlev tunnistaja O. F. ütluste kohaselt kasutab. Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlevi seostavad XXX asuva sündmuskohaga ja seal asuvast mööblipoest seifivarguse toimepanemisega ka sideettevõtjalt saadud andmed, millised on kajastatud 14.02.2022.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollis (I, 120-126, 127-134) ja 18.04.2022.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollis (I, 120-126, 135-136). Nendest andmetest nähtub, et XXX.a vahetult enne XXX asuvasse mööblipoodi minekut suhtlesid Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlev telefoni teel kell 16:12:51, kui Vadim Hanimägi helistas numbrilt XXX Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud telefoninumbrile XXX, kõne kestvus 8 sekundit, mõlemad asusid sellel ajal XXX asuva mobiilside tugijaama levialas (I, 133, 136). Seifivarguse toimepanemise ajaks XXX.a (kella 20:30 paiku) olid ajavahemikuks kell 20:20 kuni 23:12 Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud telefoninumbri XXX kõned ümber suunatud, sms-d saatmata ja numbri asukoha piirkond fikseerimata (I, 136 p). Vadim Hanimägi pole seifivarguse toimepanemise ajaks (11.01.2022.a kella 20:30 paiku) tema kasutuses olnud 20 telefoni numbriga XXX ümber suunanud ja välja lülitanud (I, 134). Seifivargusega piirneva aja kohta nähtub, et XXX.a kella 19:22:33-19:22:41 ajal oli Vadim Hanimägi kasutuses olev telefoninumber XXX tugimasti XXX (asukoht XXX) piirkonnas, kell 19:22:42-21:13:20 GPRS kõne (kestvusega 6637 sekundit) lõpu ajal tugijaama XXX (asukoht XXX) piirkonnas ja kell 21:13:20-21:35:25 GPRS kõne (kestvusega 1326 sekundit) lõpu ajal tugijaama XXX (asukoht XXX) piirkonnas (I, 134). Kohtu hinnangul on eelkajastatud tõenditest nähtuvad asjaolud loogilises kooskõlas ja need kinnitavad veenvalt Vadim Hanimägile ja Alexander Zhuravlevile esitatud süüdistuste põhjendatust isikute grupis XXX kella 20.30 paiku samal päeval eelnevalt seestpoolt lingist lukustamata asendisse keeratud suletud küljeakna avamise teel XXX asuvasse XXX OÜ-le kuuluvasse mööblikauplusesse XXX sissetungimises ja sealt seifivarguse ühes selles asunud 3147 euro sularahaga toimepanemises. Seifi koos selles asunud sularahaga varguse panid Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlev toime kavatsetult (KarS § 16 lg 2), tehes õhtuseks kuriteoks ettevalmistusi juba päeval, kui nad käisid mööblikaupluses ja kooskõlastatult käitudes tagasid õhtuks poe küljeukse juurde jääva akna kaudu poodi sisenemise võimaluse. Vadim Hanimägi ja Alexander Zhuravlevi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Asjaolud, et Vadim Hanimägi võttis süüdistusest õigeks varguse üksinda toimepanemise, eitades varguse grupis koos Alexander Zhuravleviga toimepanemist, ja Alexander Zhuravlev ei ole ennast mööblikauplusest seifivarguse toimepanemises üldse süüdi tunnistanud, ei välista süüdistatavate käitumise õigusvastasust ja süüd. Ülejäänud, eelnevalt käsitletud tõendikogumiga on Alexander Zhuravlevi enda süüd täielikult eitavad ja Vadim Hanimägi enda süüd osaliselt eitavad ütlused ümber lükatud ning süüdistatavate süü neile esitatud isikute grupis seifivarguse toimepanemise süüdistuses tõendatud. Kannatanu XXX OÜ tsiviilhagi 3552 euro varalise kahju hüvitamise nõudes koosneb seifi maksumusest 405 eurot ja seifis asunud sularaha 3147 euro väärtusest. Kannatanule pole varastatust senini midagi tagastatud ja hüvitatud. Kannatanu XXX OÜ tsiviilhagi 3552 euro varalise kahju hüvitamise nõudes (I, 76-77; IV, 3536) kuulub võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 rahuldamisele ja VÕS § 137 lg 1 alusel Vadim Hanimägilt ja Alexander Zhuravlevilt solidaarselt kannatanu XXX OÜ kasuks väljamõistmisele. ALEXANDER ZHURAVLEVILE ESITATUD SÜÜDISTUS XXX OÜ KONTORIST JA LAOST VARGUSE TOIMEPANEMISES Alexander Zhuravlevile on esitatud süüdistus selles, et tema ajavahemikul XXX.a kell 17.00 – XXX.a kell 08.30 tungis aknaraami puurimise ja lahtikangutamise teel XXX asuvasse XXX OÜ kontorisse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kassast sularaha kokku 2318 eurot ning laoruumist kütusepihustid kokku 5373 euro väärtuses:        A: 10904 SKODA OCTAVIAII (1Z3) (02.04-06.13), pihusti väärtusega 100.00 eurot A: 10904 SKODA OCTAVIAII (1Z3) (02.04-06.13), pihusti väärtusega 100.00 eurot A: 10904 SKODA OCTAVIAII (1Z3) (02.04-06.13), pihusti väärtusega 100.00 eurot A: 10904 SKODA OCTAVIAII (1Z3) (02.04-06.13), pihusti väärtusega 100.00 eurot A: 10927 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10929 RENAULT MEGANE II (BM0/1_, CM0/1_) (11.02-01.11), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 11024 HONDA ACCORD VII (CL, CN) (01.03-09.12), pihusti väärtusega 100.00 eurot 21                                           A: 11037 JEEP GRAND CHEROKEE III (WH, WK) (06.05-05.11), pihusti, väärtusega 80.00 eurot A: 11043 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 11044 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10872 VOLVO V70 II (SW) (11.99-12.08), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 11018 BMW 6 (E63) (01.04-12.10), pihusti väärtusega 20.00 eurot A: 11018 BMW 6 (E63) (01.04-12.10), pihusti väärtusega 20.00 eurot A: 11018 BMW 6 (E63) (01.04-12.10), pihusti väärtusega 20.00 eurot A: 11018 BMW 6 (E63) (01.04-12.10), pihusti väärtusega 20.00 eurot A: 11018 BMW 6 (E63) (01.04-12.10), pihusti, läbisõit 85 000 km, väärtusega 20.00 eurot A: 11018 BMW 6 (E63) (01.04-12.10), Pihusti, läbisõit 85 000 km, väärtusega 20.00 eurot A: 11196 FORD TRANSIT CONNECT (P65_, P70_, P80_) (06.02-), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 11196 FORD TRANSIT CONNECT (P65_, P70_, P80_) (06.02-), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 11196 FORD TRANSIT CONNECT (P65_, P70_, P80_) (06.02-), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10917 HYUNDAI i30 Estate (FD) (10.07-06.12), pihusti, väärtusega 80.00 eurot A: 10928 SUBARU OUTBACK (BR) (09.09-), pihusti väärtusega 80.00 eurot 12 A: 10928 SUBARU OUTBACK (BR) (09.09-), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 10928 SUBARU OUTBACK (BR) (09.09-), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 10928 SUBARU OUTBACK (BR) (09.09-), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 10929 RENAULT MEGANE II (BM0/1_, CM0/1_) (11.02-01.11), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 10929 RENAULT MEGANE II (BM0/1_, CM0/1_) (11.02-01.11), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 10935 PEUGEOT 308 (4A_, 4C_) (09.07-), pihusti väärtusega 50.00 eurot A: 10935 PEUGEOT 308 (4A_, 4C_) (09.07-), pihusti väärtusega 50.00 eurot A: 10990 FORD FOCUS II (DA_, HCP) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10865 FORD FOCUS Turnier (DNW) (02.99-12.07), pihusti väärtusega 75.00 eurot A: 10917 HYUNDAI i30 Estate (FD) (10.07-06.12), pihusti, väärtusega 80.00 eurot A: 10985 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 10985 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 10985 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 11158 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 11158 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 11158 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 11158 OPEL INSIGNIA A Estate (G09) (07.08-), pihusti väärtusega 90.00 eurot A: 11203 AUDI A6 Avant (4F5, C6) (03.05-08.11), pihusti väärtusega 35.00 eurot A: 10893 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10915 PEUGEOT 208 (03.12-), pihusti väärtusega 30.00 eurot A: 11126 VW TOURAN (1T1, 1T2) (02.03-05.10), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 11126 VW TOURAN (1T1, 1T2) (02.03-05.10), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 11215 NISSAN NP300 NAVARA (D40) (10.04-), pihusti väärtusega 140.00 eurot A: 11215 NISSAN NP300 NAVARA (D40) (10.04-), pihusti väärtusega 140.00 eurot A: 11215 NISSAN NP300 NAVARA (D40) (10.04-), pihusti väärtusega 140.00 eurot A: 11215 NISSAN NP300 NAVARA (D40) (10.04-), pihusti väärtusega 140.00 eurot A: 11215 NISSAN NP300 NAVARA (D40) (10.04-), pihusti väärtusega 140.00 eurot A: 11215 NISSAN NP300 NAVARA (D40) (10.04-), pihusti väärtusega 140.00 eurot A: 10872 VOLVO V70 II (SW) (11.99-12.08), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10893 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot 22                A: 10893 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10893 FORD FOCUS II Turnier (DA_) (07.04-09.12), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10900 VOLVO V70 II (SW) (11.99-12.08), pihusti väärusega 65.00 eurot A: 10900 VOLVO V70 II (SW) (11.99-12.08), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 10900 VOLVO V70 II (SW) (11.99-12.08), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 11037 JEEP GRAND CHEROKEE III (WH, WK) (06.05-05.11) pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 11126 VW TOURAN (1T1, 1T2) (02.03-05.10), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 11196 FORD TRANSIT CONNECT (P65_, P70_, P80_) (06.02-), pihusti väärtusega 65.00 eurot A: 11021 VW TOURAN (5T1) (05.15-), pihusti väärtusega 125.00 eurot A: 11021 VW TOURAN (5T1) (05.15-), pihusti väärtusega 125.00 eurot A: 11021 VW TOURAN (5T1) (05.15-), pihusti väärtusega 125.00 eurot A: 11021 VW TOURAN (5T1) (05.15-), pihusti väärtusega 125.00 eurot A: 11184 CITROËN JUMPER Box (04.06-), pihusti väärtusega 79.00 eurot A: 11184 CITROËN JUMPER Box (04.06-), pihusti väärtusega 79.00 eurot A: 11317 RENAULT TRAFIC II Bus (JL) (03.01-), pihusti väärtusega 80.00 eurot A: 11317 RENAULT TRAFIC II Bus (JL) (03.01-), pihusti väärtusega 80.00 eurot. Süüdistuse kohaselt tekitas Alexander Zhuravlev vargusega XXX OÜ-le varalist kahju kokku 7691 eurot. Süüdistuse kohaselt pani Alexander Zhuravlev XXX OÜ kontorist kassast sularaha kokku 2318 euro varguse ja laoruumist kütusepihustite varguse toime üksinda. 13.05.2022.a lõpetati käesolevas kriminaalasjas osaliselt Vadim Hanimägi suhtes menetlus XXX XXX OÜ kontorisse sissetungimises ja sealt esemete varguses (III, 108-110). XXX.a esitas XXX OÜ süüteoteate (II, 198-200), esitajaks juhatuse liige P. R. (II, 201: XXX OÜ kohta äriregistrist andmete väljatrükk). Kannatanu XXX OÜ XXX.a süüteoteatega (II, 198-200) on tõendatud, et kannatanu töökoha ruumidest pandi ajavahemikus XXX kell 17:00 – XXX.a kell 08:30 toime sularaha ja pihustite vargus. XXX.a hommikul tööle jõudes oli valve peal ja see sai siis maha võetud. Sai helistatud ka turvaettevõttele Scarabeus ja sealt öeldi, et ajavahemikus XXX kell 17:00 – XXX.a kell 08:30 häireid ei ole olnud. Territoorium oli varguse ajal valve all, välisuks oli lukus, mille avas hommikul võtmega, kontoris olid sahtlid välja tõmmatud ja paberid välja kallatud, vahekoridoris oli aken lõhutud, lahti kangutatud ja väljastpoolt ka puuritud ning ka järgmine kontoriruum oli pahupidi keeratud, sahtlid väljas ja paberid maas. Arvutid, telefonid ja diagnostikaseade olid alles. Kadunud oli sularaha orienteeruvalt 2300 eurot. Teiselt korruselt stendilt oli kadunud 60 pihustit, väärtusega 60-120 eurot tk, millised olid eelnevalt pildistatud, et neid oleks huvi korral kliendile hea saata. Otsitud oli ka meeste riietusruumis ja kapid lahti tehtud. 12.01.2022.a e-kirjavahetus XXX OÜ esindaja juhatuse liikme P. R. ja kohtueelse menetleja vahel sellele P. R. poolt lisatuga vargusega põhjustatud kahjude ja vargusega seonduvate muude asjaolude kohta (II, 202-210) tõendab seda, et 12.jaanuariks 2022.a oli kannatanu välja selgitanud, et varguse ajal oli kassas sularaha 2318 eurot, millest 2018 eurot oli nädala jooksul müügist saadud raha ja 300 eurot oli sularaha. Müügiraha 2018 eurot tõendavad kannatanu poolt e-kirjale lisatud müügilehed ajavahemiku 03.-06.01.2022.a kohta (II, 204-207). Varastatud pihustite kogust ja maksumust tõendab kannatanu poolt e-kirjale lisatud nimekiri koos pihustite nimetustega, väärtustega ja kogustega (II, 208-210). Akna lõhkumiskahju 888 eurot tõendab kannatanu poolt e-kirjale lisatud XXX OÜ müügipakkumus, mille kohaselt aken koos 23 vahetuse ja aknapalede taastamisega läheb maksma 740 eurot, millele lisandub käibemaks 148 eurot (II, 211). Kindlustusandja ERGO Insurance SE päring kohtueelsele menetlejale XXX kohta (III, 16) ja menetleja vastus sellele (III, 17-18) tõendavad asjaolu, et kannatanu oli enda valduse kindlustanud. XXX OÜ 12.05.2022.a täpsustatud kuriteoavaldusega (II, 211-215) on tõendatud, et ööl vastu XXX.a toimepandud vargusega põhjustatud kahju on kokku 8139€, millest kontori kassast sularaha vargusega põhjustatud kahju on 2318€ ja teiselt korruselt laoruumi stendilt 68 kütusepihusti vargusega põhjustatud kahju on kokku 5373€ ja akna lõhkumise kahju on 448€. Akna lõhkumise kahjust 888€ hüvitas kindlustus kannatanule 440 eurot, hüvitamata jäi 448 eurot, mille väljamõistmist soovitakse kuriteo toimepanijalt. XXX OÜ 12.05.2022.a hagiavaldusega (II, 216-219; IV, 37-40) on tõendatud, et kindlustus hüvitas akna lõhkumisega põhjustatud kahjust 888 eurot kannatanule 440 eurot, hüvitamata jäi 448 eurot, mille väljamõistmist soovitakse kuriteo toimepanijalt. Hagiavalduse kohaselt nõutakse kuriteo toimepanijalt kannatanu kasuks varastatud sularaha 2318 eurot ja varastatud kütusepihustite väärtusega kokku 5373 eurot väljamõistmist. Kokku on kannatanu haginõue koos lõhkumiskahjuga 8139€ (2318€ sularaha+5373€ pihustid+448€ lõhkumine). 10.05.2022.a määrusega tunnistati XXX OÜ kannatanuks (II, 220-222). XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokoll (II, 223-240; kannatanu XXX OÜ) tõendab, et vaadeldi XXX asuvat sündmuskohta ja selle käigus võeti kaasa DNA-proovid (pakendid nr 14, 6-10), jalatsijälgede fragmendid fotografeeriti mõõtkavaliselt, purunemisjälgedest tehtud silikoonjäljend kinnitati sündmuskohajälgede kaardile (pakend nr 5). Sündmuskoha fotode failid arhiveeriti Lõuna prefektuuri kriminaalbüroo kriminaalteabetalituse kriminalistikagrupis (II, 240). XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga on tõendatud, et hoone uksed on terved ja suletud asendis, hoone parempoolsel küljel paikneva teise akna klaas on mõranenud, aknaraamil lõhkumisjäljed, sama akna all õues seina ääres suur rohelist värvi prügikast, mis kaanega, prügikasti kaanel on lumi, ka õu lumega kaetud. Seina kõrval lumes täis tuisanud jalatsijäljed. Lõhkumisjälgedega aken on suletud asendis, kuid lukustamata. Hoone ülejäänud aknad on terved ja suletud asendis. Lõhkumisjälgedega akna aknaraami purunenud osa pinnalt võeti sündmuskoha vaatlusel DNA-proov (pakend nr 1). Mõranenud aknaklaasi välisküljelt määrdumisest võeti DNA-proov (pakend nr 2). Aknaraami välisküljel paikneva puurimisjälje servast ja sisemusest võeti DNA-proov (pakend nr 3). Aknaraami sisekülje alumiselt osalt määrdumisest võeti DNA-proov (pakend nr 4). Mõranenud aknaklaasiga ja lõhkumisjälgedega aken jääb hoones sees vahekoridoris asuva trepi vahetusse lähedusse, trepp on kohe seina ääres ja seinas oleva mõranemisjälgedega aknaklaasiga akna juures, aken avaneb ruumi sissepoole ja selle akna sissepoole avamisel ja avatud asendisse jätmisel jääb trepil liikudes ette (foto nr 22: II, 234). XXX OÜ hoone lähedusse jääva naaberkinnistu puidust aia kõrvalt naaberkinnistu territooriumilt avastati sündmuskoha vaatlusel lumest 3 osaliselt kujunenud jalatsijälge, mida fotografeeriti mõõtkavaliselt (fotod nr 10, 11, 12: II, 229). Sündmuskoha vaatlusel tuvastati, et hoonel on peale ühe eelnimetatud akna teised uksed-aknad, liikumisandurid terved ja lõhkumisjälgedeta. Klienditeeninduse laua rahasahtli lukupesas võti, mille pinnalt võeti DNA-proov (pakend nr 6). Klienditeeninduse laua taga paikneva kapi juures 24 maas asunud ülemise sahtli käepide pinnalt võeti DNA-proov (pakend nr 7). Teise kontoriruumi kirjutuslaua taga põrandal asuvatelt sahtlitelt võeti paremale jääva sahtli käepide pinnalt DNA-proov (pakend nr 8). Teise kontoriruumi kirjutuslaua all asuva prügikasti peal oleva tühja sahtli nupu pinnalt võeti DNA-proov (pakend nr 9). Vahekoridoris trepi alla jääva riiuli parempoolse ukse käepideme pinnalt võeti DNA-proov (pakend nr 10). 28.02.2022.a läbiotsimisprotokolliga selle juurde kuuluvate fototabelitega (III, 64-66, 6776) on tõendatud, et Alexander Zhuravlevi kasutuses oleva korteri XXX ja sellega seotud abiruumide läbiotsimisel fotografeeriti seal koridoris põrandal asunud musta ja halli värvi Salomon jalatseid (fotod nr 10-12: III, 71p-72). 03.03.2022.a O. F. (F.) tunnistajana ülekuulamise protokoll (I, 108-110) tõendab Alexander Zhuravlevi poolt 2021/2022 talvel jalatsite Salomon kandmist. Tunnistaja O. F. (F.) 03.03.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et nad läksid Alexander Zhuravleviga lahku umbes 3-4 nädalat tagasi ja Alexander kolis siis välja XXX juurde XXX tänavale. Nüüd on Alexandriga ära leppinud. Eilsest elavad Alexandriga uuesti koos. Tunnistaja O. F. (F.) ütlustega on tõendatud, et ta andis 03.03.2022.a vabatahtlikult politseile üle Alexander Zhuravlevi Salomon talvesaapad, milliseid Alexander Zhuravlev kandis 2021/2022 talvel tööl käies. Tunnistaja O. F. ütlustega on kooskõlas 03.03.2022.a akt esemete üleandmise-vastuvõtmise kohta (I, 111). 03.03.2022.a esemete üleandmise-vastuvõtmise aktiga on tõendatud, et O. F. andis politseile üle ühe paari tumedat värvi nr 42 meeste Salomon Sport Hiking Trail talvesaapaid (I,111). 04.03.2022.a ekspertiisimäärusega jäljeekspertiisi tegemiseks (III, 8; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud, et eksperdi käsitusse määrati anda 28.02.2022.a Alexander Zhuravlevi elukoha läbiotsimisel leitud ja fotografeeritud ning 03.03.2022.a esemete üleandmise-vastuvõtmise aktiga ära võetud musta ja halli värvi Salomon jalatsid ja sündmuskohal XXX.a sündmuskoha vaatluse käigus digitaalselt fotografeeritud jalatsijäljed DVD-plaadil. 22.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-TJ0009 jäljeekspertiisi kohta (III, 9-15; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud, et ekspertiisiks esitati:  võrdlusmaterjaliks Alexander Zhuravlevi elukoha läbiotsimisel leitud ja fotografeeritud ning 03.03.2022.a esemete üleandmise-vastuvõtmise aktiga ära võetud musta ja halli värvi Salomon jalatsid (III, 9)  ekspertiisiobjektiks XXX.a sündmuskoha vaatluse käigus salvestatuna digitaalsed fotod DVD-plaadil 22.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-TJ0009 jäljeekspertiisi kohta (III, 9-15) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud fotofailile (sündmuskoha vaatluse foto nr 10) jäädvustunud jalatsijäljefragmendid võivad olla jäetud ekspertiisiks esitatud parema jala jalatsiga (eksperdiarvamus: III, 10). 22.03.2022.a ekspertiisiaktile nr 22E-TJ0009 jäljeekspertiisi kohta (III, 9-15) on lisatud ekspertiisi käigus tehtud fotod võrdlusmaterjaliks esitatud musta ja halli värvi Salomon jalatsitest (foto nr 2: III, 12). Salomon jalatsitest tehtud fotodelt nähtuvalt on need ekspertiisiks esitatud Salomon jalatsid välimuselt identsed jalatsitega, milliseid fotografeeriti 28.02.2022.a Alexander Zhuravlevi kasutuses oleva korteri XXX läbiotsimisel (fotod nr 10-12: III, 71p-72). Nii ekspertiisiasutuses Salomon jalatsitest ekspertiisi käigus tehtud fotolt (foto nr 2: III, 12) kui ka 28.02.2022.a läbiotsimisel jalatsitest Salomon tehtud fotodelt (fotod nr 10-12: III, 71p-72) nähtub ühesugune, s.o samadest kohtadest kulumise aste. Seetõttu pole kohtul kahtlust selles, et ekspertiisiks esitati just Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud jalatsid Salomon. Sellele, et ekspertiisi läbisid just Alexander Zhuravlevi kantud jalatsid Salomon, viitab ka asjaolu, et Alexander Zhuravlev on need jalatsid enda omadena kohtueelses menetluses ilma 25 ühegi pretensioonita vastu võtnud. Jalatsite vastuvõtmisel pole Alexander Zhuravlev nende kuuluvust vaidlustanud ja kahtluse alla seadnud. Nähtub see 26.04.2022.a aktist esemete üleandmise-vastuvõtmise kohta (III, 124), millega Alexander Zhuravlevile anti üle mobiiltelefon XXX musta värvi ja talvesaapad Salomon nr
20. Samasse akti on Alexander Zhuravlev omakäeliselt märkinud, et tal tagasi saadud esemete kohta pretensioone esitada ei ole (III, 124). Lisaks eeltoodust nähtuvale selle kohta, et Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud jalatsite Salomon jäljefragment leiti sündmuskohalt, tõendavad Alexander Zhuravlevi poolt XXX OÜ territooriumilt XXX varguse toimepanemist õhtul ja ööl vastu XXX.a ka sideettevõtjalt saadud andmed, millised asetavad Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud telefoninumbri XXX varguse toimepanemise kohta tugijaama XXX piirkonda, asukohaga XXX külas. 18.04.2022.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (I, 120-126, 135-136) on tõendatud, et XXX.a kell 19:35:15 võttis telefoninumbri XXX kasutaja, kelleks oli Alexander Zhuravlev, vastu kõne enda XXX O. F., telefoninumbriga XXX (I, 135). Kõne kestis 117 sekundit (I, 135). XXX kõne vastuvõtmise ajal asus Alexander Zhuravlev tugijaama XXX piirkonnas, asukohaga XXX külas (I, 135-135p). XXX külla jääb ka kannatanule XXX OÜ kuuluv hoone, kuhu õhtul ja ööl vastu XXX.a akna kaudu sisse tungiti ja sealt sularaha ja pihustite vargus toime pandi. Alexander Zhuravlevi poolt telefoninumbri XXX kasutamine on tõendatud tema kahtlustatavana kinnipidamisel 28.02.2022.a avaldatuga, mis on kajastatud 28.02.2022.a kahtlustatavana kinnipidamise protokollis (III, 112-116). Ka 01.03.2022.a kahtlustatavana ülekuulamisel kinnitas Alexander Zhuravlev enda telefoninumbriks XXX (III, 117-118). O. F. poolt telefoninumbri XXX kasutamine on tõendatud 03.03.2022.a O. F. (F.) tunnistajana ülekuulamise protokolliga (I, 108-110). Sellest tunnistaja ülekuulamise protokollist nähtub, et O. F. avaldas enda telefoninumbriks kontaktandmete alla XXX (I, 108). XXX O. F. ja Alexander Zhuravlevi elukoht oli 2022.a alguses XXX, mis jääb XXX-XXX linnaossa, s.o varguse toimepanemise asukohast hoopis teisele poole külge XXX linnas. Tunnistaja O. F. ütlustest (I, 108-110) ja Alexander Zhuravlevi kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (III, 112) nähtub, et lühiajaliselt elas Alexander Zhuravlev 2022.a alguses ka XXX XXX juures. XXX tänav jääb XXX külas asuvast varguse toimepanemise kohast XXX linnas hoopiski vastassuunda, s.o teisele poole XXX. Eeltoodust nähtub, et XXX külas asuv varguse toimepanemise koht ei jäänud Alexander Zhuravlevi igapäevaste liikumistrajektooride, s.o tema ja tema lähedaste elukohtade juurde ja lähedusse. Lisaks eelnevalt kajastatule selle kohta, et sündmuskohalt leiti varguse avastamise päeval Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud jalatsitele Salomon vastav jäljefragment ning Alexander Zhuravlevi kasutuses olnud telefoninumber asus varguse toimepanemise võimalikul ajal, s.o XXX.a kell 19:35:15 toimunud telefonikõne ajal kuriteo toimepanemise kohta jääva tugijaama piirkonnas, seob Alexander Zhuravlevi XXX asuvast hoonest varguse toimepanemisega ka kuriteo toimepanemise viis. Mõlemad Alexander Zhuravlevile inkrimineeritud vargused on toime pandud n.ö sama käekirjaga. Nii XXX OÜ mööblikauplusesse kui ka XXX OÜ hoonesse tungiti sisse akna kaudu ja aknale ligi pääsemiseks kasutati suurt ratastega prügikasti, mille pealt akna kaudu siseneti varguse toimepanemise kohta. 25.03.2022.a tunnistaja M. S.´e antud ütlustega (III, 19-21) on tõendatud, et akna alla, mille kaudu sisse murti, oli prügikast toodud naaberkrundilt (III, 20 pärast keskpaika). Tunnistaja M. S.´e ülekuulamise protokollist (III, 19-21) nähtub veel ka see, et enne XXX oli tal perekonnanimeks XXX (III, 20 ülal), XXX OÜ-st varguse toimepanemise ajal oli seal praktikal, on seal 3 aastat praktikal käinud, suviti töötab XXX OÜ-s ja sissetungimise akna juurest võidi leida tema DNA-d, kuna trepil esemetega liikumiseks tuli seda akent sulgeda ja ta on seda teinud. 10.01.2022.a ekspertiisimäärusega DNA-ekspertiisi tegemiseks (II, 241; 26 kannatanu XXX OÜ) määrati anda eksperdi käsitusse XXX.a sündmuskoha vaatluselt kaasa võetud DNA-proovid (pakendid nr 1-4 ja 6-10). 08.02.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-GE0028 DNA-ekspertiisi kohta (II, 242-249; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud, et ekspertiisiobjektideks esitati XXX.a sündmuskoha vaatluselt kaasa võetud DNA-proovid (pakendid nr 1-4 ja 6-10) ja ekspertiisiga tuvastati sündmuskohalt aknaraami siseküljelt võetud proovis (proov ja pakend nr 4) M. M. DNA-d. Teiste DNA-proovide osas ekspertiis tulemust ei andnud. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollile (II, 223-240) lisatud sündmuskohal XXX tehtud fotolt nr 22 (II, 234) nähtub, et trepi juurde jääva akna avamisel avaneb see sissepoole ja see aken jääb avatuna ette trepist liikumisel. Neil eelkajastatud asjaoludel pole kohtul alust kahelda tunnistaja M. S.´e (endine M.) ütluste tõele vastavuses selle kohta, et XXX OÜ-s XXX ja XXX olles on ta seda akent, mille kaudu hoonesse sisse tungiti, varasemalt käsitsenud, millega on ka selgitatav sellelt aknalt siseküljelt võetud proovis tema DNA leidumine. Kuigi Alexander Zhuravlev pole ennast ühegi varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ja ta eitas varguse toimepanemist ka XXX OÜ XXX asuvast hoonest, on Alexander Zhuravlevi süü kohtu hinnangul eelnevalt kajastatud ja veenvas kooskõlas olevate tõenditega tõendatud. Alexander Zhuravlevi asetavad varguse toimumise ajaks sündmuskohale tema kasutuses olnud jalatsite Salomon jäljefragment, tema kasutuses olnud telefoninumbri asumine XXX külas asuva mobiilside tugijaama piirkonnas ning tema osalusel toimepandus ühetaoline varguse toimepanemise viis – akna kaudu hoonesse sisenemine ja selleks prügikasti kasutamine, mille kaane pealt on sisenetud akna kaudu varguse toimepanemise kohta. Varguse ööl vastu XXX pani Alexander Zhuravlev toime kavatsetult (KarS § 16 lg 2). Varguse toimepanemine eeldas ettevalmistustöid. Aknaraami puurimise ja lahtikangutamise teel XXX asuvasse XXX OÜ hoonesse sissetungimine eeldas puurimiseks vajaliku tööriista kaasavõtmist ja selle välja selgitamist, et hoonesse sissetungimise külge jääv valvekaamera ei tööta. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollile (II, 223-240) lisatud sündmuskohal XXX tehtud fotodelt nr 3 ja 4 (II, 225) nähtub, et samas küljes, kuhu jääb aken, mille kaudu hoonesse väljast sisse tungiti, asub hoonel õues valvekaamera. Kannatanu esindaja ja kohtueelse menetleja vahelisest ekirjavahetusest nähtub, et see valvekaamera ei töötanud (II, 202-203). Alexander Zhuravlevi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Asjaolu, et Alexander Zhuravlev ei ole ennast süüdi tunnistanud, ei ole tema käitumise õigusvastasust ja süüd välistavaks. Alexander Zhuravlevi enda süüd varguse toimepanemises täielikult eitavad ütlused on ümber lükatud eelnevalt käsitletud tõenditega kogumis. Alexander Zhuravlevile on süüdistusaktis esitatud süüdistus kahe varguse sissetungimisega toimepanemises, ühe varguse isikute grupis Vadim Hanimägiga toimepanemises XXX OÜ mööblikauplusest ja teise varguse toimepanemises üksinda XXX OÜ hoonest. Mõlemad süüdistused on tõendatud. Alexander Zhuravlevi kuritegelik käitumine on kvalifitseeritav vargusena KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Mõlemad kuriteod pani Alexander Zhuravlev toime sissetungimisega, mis annab kvalifikatsiooni punkti 8 KarS § 199 lg 2 järgi. Ühe varguse pani Alexander Zhuravlev toime isikute grupis, mis annab kvalifikatsiooni punkti 7 KarS § 199 lg 2 järgi. Kuna vargusi oli kaks, siis on põhjendatud kvalifikatsioonis kajastada ka punkt 4 KarS § 199 lg 2 järgi, mis käsitleb varguse toimepanemist isiku poolt, kes on varem varguse toime pannud. Kannatanu XXX OÜ esitas 12.05.2022.a hagiavalduse 8139€ nõudes (II, 216-219; IV, 3740). Senini ei ole kannatanule midagi tagastatud ja pole ka midagi hüvitatud. Kindlustus hüvitas akna lõhkumisega põhjustatud kahjust 888 eurot kannatanule 440 eurot, hüvitamata jäi 448 eurot, mille väljamõistmist soovitakse kuriteo toimepanijalt. Hagiavalduse kohaselt nõutakse kuriteo toimepanijalt kannatanu kasuks varastatud sularaha 2318 eurot ja varastatud 27 kütusepihustite väärtusega kokku 5373 eurot väljamõistmist. Kokku on kannatanu haginõue koos lõhkumiskahjuga 8139€ (2318€ sularaha+5373€ pihustid+448€ lõhkumine). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel on põhjendatud kannatanu XXX OÜ tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldada ja välja mõista Alexander Zhuravlevilt: 8139€ (kaheksa tuhat ükssada kolmkümmend üheksa eurot) kannatanu XXX OÜ kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX SEB Pank; tsiviilhagi: IV, 37-40). VADIM HANIMÄGILE ESITATUD SÜÜDISTUS OSAÜHINGU XXX KAUPLUSED POEST VARGUSE TOIMEPANEMISES Vadim Hanimägile on esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt, ajavahemikul XXX kell 21.00 kuni XXX kell 07.30 grupis koos kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga, tungis ukseluku lõhkumise teel sisse XXX osaühingu XXX XXX (alates 02.02.2022 ärinimega XXX OÜ) kauplusesse ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära:       tubakatooted kokku väärtusega 769,35 eurot: Winston White Line 25tk koguväärtusega 52,90 eurot; Marlboro Fine 15tk koguväärtusega 66,75 eurot; Chesterfield Linea Rose 15tk koguväärtusega 66,75 eurot; Chesterfield Linea SSL 15tk koguväärtusega 66,75 eurot; L&M Silver Blue 20 tk koguväärtusega 92 eurot; 2tk LD Reed koguväärtusega 84 eurot; Chesterfield Blue 20tk koguväärtusega 84 eurot; Winston Xspression 20tk koguväärtusega 92 eurot; L&M Blue 17tk koguväärtusega 78,20 eurot; LD Reed 100s 20tk koguväärtusega 86 eurot; 10- ja 20-sendised mündid koguväärtusega 70 eurot; 2-eurosed mündid koguväärtusega 200 eurot; sularaha kokku 70 eurot; alkohoolsed joogid koguväärtusega 245,48 eurot: konjak Braastad XO 40% 2tk koguväärtusega 67,80 eurot; konjak Remy Martin VSOP 40% BOX 2tk koguväärtusega 89,80 eurot; konjak Remy Martin 40% 0,7L 2tk koguväärtusega 71,98 eurot; brändi Legenda Armenii 0,5L väärtusega 15,90 eurot; 7 hambapastat Pepsodent koguväärtusega 24,50 eurot. Süüdistuse kohaselt tekitas Vadim Hanimägi vargusega XXX OÜ-le varalist kahju kokku 1379 eurot 33 senti. XXX OÜ süüteoteatega (esitaja H. O; I, 139-140) on tõendatud, et ajavahemikus XXX kell 21.00 kuni XXX kell 07.30 on XXX varastatud tubakatooteid 768 euro väärtuses, 10- ja 20sendiseid 70 euro väärtuses, 2-euroseid 200 euro väärtuses, kassaraha 50 eurot, kontorilaualt raha 20 eurot, alkohoolseid jooke 242.90 euro väärtuses, hambapastat 25 euro väärtuses, lõhutud ukselukk, millega kahjuks koos paigaldusega 100 eurot. Süüteoteate esitaja H. O. avaldatu kohaselt 19.juuli hommikul pärast ärkamist kassaaparaadi juurde minnes märkas, et see oli oma kohalt liikunud ja vahetusraha oli kadunud. Seejärel taha ruumi liikudes ja laoruumi ust kontrollides, oli uks kinni, minnes aga kaupluse esimese ukse juurde, siis see oli lahti, kontorilaud oli segamini pööratud, seifist olid asjad välja tõstetud, kaupluse riiuleid oli tühjendatud. 28.03.2022.a tunnistaja H. O.´a ülekuulamise protokolliga (I, 191-193) on tõendatud, et ta avastas varguse XXX.a hommikul. XXX kauplusest olid ära võetud kõik sigaretid ja ära oli varastatud ka alkohol, alles olid vaid hinnasildid, kassaaparaat oli ettepoole liigutatud ja kassaaparaadist vahetusraha 50 eurot ära võetud, kassaleti sahtlist olid ära võetud mündid, leti tagant riiulist olid varastatud ka hambapastat, raamatupidamisruumist olid laua pealt mündid 28 ära võetud, poe esiuks oli suletud, aga lukustamata, 2 kruvi oli ukselukul välja võetud ja uks lukustusest lahti saadud. XXX OÜ kuriteoavaldusega (I, 141-142) on tõendatud, et ajavahemikus XXX kell 21.00 kuni XXX kell 07.30 on ukseluku lõhkumise teel sisse tungitud XXX asuvasse osaühing XXX (praegu ärinimega XXX OÜ) kauplusesse ja sealt varastatud tubakatooteid kokku 769.35 euro väärtuses, 10- ja 20-sendiseid 70 euro väärtuses, 2-euroseid 200 euro väärtuses, kassaraha 50 eurot, kontorilaualt raha 20 eurot, alkohoolseid jooke 245.48 euro väärtuses, hambapastat 24.50 euro väärtuses. Sissemurdmise ja lõhkumisega tekitati kahju 100 eurot, mis koosneb ukse luku lõhkumise kahjust ja paigalduskulust. XXX OÜ-le tekitati varalist kahju 1479.33 eurot, sealhulgas 1379.33 eurot vargusega põhjustatud kahju ja 100 eurot lõhkumiskahju. Kuriteoavalduse esitas XXX OÜ juhatuse liige K. K. (äriregistrist andmete väljatrükid XXX OÜ kohta: I, 143-150; IV, 173-174) 09.05.2022.a tunnistati XXX OÜ kannatanuks (I, 151-153) ja kannatanule tutvustati tema õigusi ja kohustusi (I, 151-153, 157-159) XXX OÜ esitas hagiavalduse 11.05.2022 (I, 154-156), mille kohaselt on tubakatoodete, alkoholi, hambapasta ja sularaha vargusega põhjustati kahju kokku 1379.33 eurot ja ukseluku lõhkumisega kahju 100 eurot, kokku kahju 1479.33 eurot. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (I, 160-163) on tõendatud, et XXX asuvat sündmuskohta, kus betoonhoones asub kauplus, millel puudub kaameravalve, kauplusel ukselukk purunenud, uksel puudub lukusüdamik, luku katteplaat kõver, müügisaali alkoholiriiulil tühjad kohad, kuid alles hinnasildid, sündmuskohalt võeti kaasa DNA-proovid ja želatiinkile jalatsijäljega (I, 162p). 05.08.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (I, 164-165) vaadeldi tõmmiskilet jalatsi jäljefragmentidega ja jalatsi jäljefragmenti fotografeeriti mõõtkavaliselt, 06.09.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 166, 167-173; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud, et ekspertiisiks esitati XXX asuva sündmuskoha vaatlusel võetud DNA-proovid. Nendest proovidest kassaaparaadi võtmelt ja lauavalgusti kupli pealt saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Võrdlusproovide puudumise tõttu ei saa teha järeldusi nendes segaproovides sisalduva bioloogilise materjali päritolu kohta. Ukseluku plaadilt võetud proovist saadi DNA-analüüsil osaline profiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Võrdlusproovide puudumise tõttu ei saa teha järeldusi selles segaproovis sisalduva bioloogilise materjali päritolu kohta. Ekspertiisiobjektid – DNA-proovid – kasutati ära ekspertiisi käigus ja pakendid hävitati (I, 168) 09.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 174, 175-181; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud, et ukseluku plaadilt võetud proovist saadi DNA-analüüsil osaline profiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Tulemusi andnud lookuste alusel ei saa välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Teistest proovidest, s.o proovidest kassaaparaadi võtmelt ja lauavalgusti kupli pealt saadud DNAprofiilid ei ole seostatavad Vadim Hanimägi DNA-profiiliga. 25.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 182, 183-186; kannatanu XXX OÜ) on tõendatud, et ekspertiisiaktis nr XXX käsitletud ukseluku plaadilt saadud 29 proovist saadud osalise DNA-segaprofiili alusel arvutati tõepärasuhe, mille leidmiseks püstitati alljärgnevad alternatiivsete hüpoteeside paarid:   proovis ukseluku plaadilt leiduv bioloogiline materjal pärineb Vadim Hanimägilt ja kahelt tundmatult isikult, proovis ukseluku plaadilt leiduv bioloogiline materjal pärineb kolmelt tundmatult isikult. Hüpoteeside tõepärasuhe saadi 10¹°. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 10¹° korda tõenäosem juhul, kui proovis ukseluku plaadilt leiduva bioloogilise materjali allikaks on Vadim Hanimägi ja kaks tundmatut isikut, võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut. 23.03.2022.a õiendiga (I, 187) ja 23.03.2022.a asitõendi vaatlusprotokolliga (I, 188-190) on tõendatud, et vaadeldi XXX asuva laohoone juures oleva turvakaamera salvestist DVD-R plaadil (I, 190; asub ümbrikus: V, 26), millest nähtub, et XXX.a kell 00:39 sõidab kaamera vaateväljast läbi aeglaselt tumedat värvi sedaankerega sõiduauto, millel põlevad tuled (I, 188). Kell 00:42 ilmuvad turvakaamera vaatevälja uuesti autotuled, auto peatub hetkeks ja seejärel sõidab tagasi aeglaselt kaamera vaateväljast läbi. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt seob Vadim Hanimägi XXX asuvast kauplusest varguse toimepanemisega sündmuskohalt leitud DNA. Tõenäosus, et sündmuskohalt ukseluku plaadilt võetud DNA pärineb Vadim Hanimägilt, on kõrge (10¹°). Sellega on kooskõlas ka süüdistatava Vadim Hanimägi enda süüd varguse toimepanemises tunnistavad ütlused. Sellele, et vargus pandi toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, viitab asjaolu, et kauplusesse sissetungimiseks oli kaasa võetud tööriistad ukseluku lõhkumiseks. Vadim Hanimägi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Kuna sündmuskoha vaatlusprotokollis kajastatud kaardiandmete väljatrükist nähtuvalt (I, 160) lõpeb tee kaupluse juures ära ning asjaga seonduvast videosalvestisest nähtuvalt on vargusega seostatav vaid üks sõiduk, mis viibis poe juures XXX kell 00:39-00:42, s.o napilt kolm minutit, siis on varastatu kogust arvestades ja seda, et aega kulus ka ukseluku lõhkumisele, põhjendatud eeldada, et vargus pandi toime kahe isiku poolt. Sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtuvalt oli käidud mitmes ruumis, otsitud ja kaasa võetud sularaha, kaasa võetud hulgi tubakatooteid ja alkoholi, hambapastat. Üksinda niivõrd lühikese aja jooksul kõigega hakkama saada pole usutav. Eelnevalt kajastatud tõenditega on veenvalt tõendatud Vadim Hanimägi süü selles, et tema ööl vastu XXX.a, ajavahemikul XXX kell 21.00 kuni XXX kell 07.30 grupis koos kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga, tungis ukseluku lõhkumise teel sisse XXX osaühingu XXX (alates 02.02.2022 ärinimega XXX OÜ) kauplusesse ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära tubakatooteid, alkoholi, hambapastat ja sularaha kokku 1379.33 euro väärtuses ja põhjustas kaupluse ukse lõhkumisega kahju 100 eurot. Kannatanu XXX OÜ (endine osaühing XXX) esitas 11.05.2022.a hagiavalduse 1479.33€ nõudes (I, 154-156; IV, 20-22). Senini ei ole kannatanule midagi tagastatud ja pole ka midagi hüvitatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel on põhjendatud kannatanu XXX OÜ (endine osaühing XXX) tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldada ja välja mõista Vadim Hanimägilt: 30 1479.33€ (üks tuhat nelisada seitsekümmend üheksa eurot kolmkümmend kolm senti) kannatanu XXX OÜ (endine osaühing XXX) kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX Coop Pank; tsiviilhagi: IV, 20-22). VADIM HANIMÄGILE ESITATUD SÜÜDISTUS XXX KAUPLUSEST XXX COOP VARGUSE TOIMEPANEMISES Vadim Hanimägile on esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt, XXX.a öösel grupis koos kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga tungis sisse XXX asuvasse XXX (praegu XXX) kauplusesse XXX Coop, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära:   seifi väärtusega 80 eurot koos selles olnud sularahaga kokku summas 4665 eurot 63 senti, seifi pealt 2 karpi kummikindaid ja 2 karpi ühekordseid maske väärtusega kokku 44 eurot. Süüdistuse kohaselt tekitas Vadim Hanimägi vargusega XXX varalist kahju kokku 4789.63 eurot. Kannatanu XXX kuriteoavaldusega (I, 223) on tõendatud, et XXX.a toimus sissemurdmine XXX XXX kauplusesse XXX. Kauplusesse sisenemiseks oli purustatud kaupluse välissein vana aknakoha juures, eemaldatud sisemised trellid ja varastatud sealtkaudu seif koos sularahaga. Sularaha oli seifis 4665 eurot 63 senti. Seifi hinnanguline maksumus on 80 eurot. Varastatud oli ka kaks karpi õhukesi kummikindaid ja kaks karpi ühekordseid maske, maksumusega kokku 44 eurot. Parandustööde ja materjalide maksumus kokku 125 eurot. Kogukahju 4914 eurot 63 senti. Äriregistrist 27.08.2021.a tehtud andmete väljatrükiga XXX kohta (I, 219) on tõendatud, et selle tulundusühistu juhatuse liikmeks on J. M. (üksinda). Edasiselt äriregistrist tehtud andmete väljatrükkidega XXX (III, 180-182) ja XXX kohta (III, 183-184; IV, 187-189) ning 06.05.2022.a notariaalaktiga (III, 185-189) on tõendatud, et XXX ja XXX ühinesid 06.05.2022.a sõlmitud ühinemislepingu alusel ja XXX kustutati äriregistrist 15.08.2022.a. 02.09.2021.a tutvustati kannatanule XXX õigusi (I, 224). 12.05.2022.a esitas XXX hagiavalduse (I, 225-226) vargusega põhjustatud kahju 4789 euro 63 sendi nõudes ja 125 euro lõhkumiskahju (remonditööd) nõudes. 09.09.2022.a esitas XXX samasuguse hagiavalduse vargusega põhjustatud kahju 4789 euro 63 sendi nõudes ja 125 euro lõhkumiskahju (remonditööd) nõudes (III, 192-193; XXX volikiri: III, 190-191). Viimati esitatud hagiavalduses olid varasemaga võrreldes muutunud üksnes hageja nimi ja hageja pangakontonumber, millele kahjuhüvitis kanda. 02.09.2021.a juriidilisest isikust kannatanu XXX ülekuulamise protokollis (I, 220-222) kajastatu kohaselt andis kannatanu esindajana ütlused juhatuse liige J. M. 02.09.2021.a kannatanu XXX ülekuulamise protokolliga (I, 220-222) on tõendatud, et XXX kandis kahju seoses XXX.a öösel toimunud sissemurdmisega XXX XXX kauplusesse XXX. Sissemurdmisest teavitas helistamise teel A. K.. XXX.a kella 09 paiku sündmuskohale minnes oli politsei veel kohal. Sisse oli tungitud fassaadikatte lõhkumise ja vana aknakoha eest trellide eemaldamise teel. Isik, kes tungis sisse kaupluseruumi, pidi täpselt teadma ehitist ja aknakoha olemasolu, mille kaudu siseneti väiksesse 1m x 1m seifiruumi. Kaupluse poolelt oli seifiruum suletud lukustatud uksega. Seifiruumis asus enne vargust seif kaaluga ca 150 kg. Seifi maksumuseks 80 eurot. Seifis oli sularaha 4665 eurot 63 senti. Samas ruumis seifi peal asusid kaks karpi õhukesi kummikindaid ja kaks karpi ühekordseid maske, maksumusega kokku 44 31 eurot. Lõhkumisega tekitati varalist kahju kokku 125 eurot. Seifiruumis eraldi valvet ei olnud. Muidu oli kaupluses liikumisanduritega valve. Videovalvet kauplusel ei ole. Turvafirma G4S ei saanud juhtunust teada, kuna kauplus häiresse ei läinud. Haginõude suuruseks jääb 4914 eurot 63 senti. Kannatanu ütlustega on kooskõlas tunnistaja A. K. ütlused (I, 227-229). 08.03.2022.a tunnistaja A. K. ülekuulamise protokolliga (I, 227-229) on tõendatud, et A. K. töötas XXX.a augustis veel XXX Coop kaupluse juhatajana, kui avastas hommikul kella 7 paiku tööle jõudes kauplusesse sissemurdmise, seifiruum oli tühi, kuigi seal pidi asuma vanaaegne suurem seif, arhiveerimismaterjalid, maskid, kindad. Seifiruumis oli vanas aknakohas lahtine ava õue, millest sai aru, et seifiruumi murti sisse aknakoha kaudu välisseina katte lõhkumise teel. Helistas koheselt XXX juhatuse liikmele J. M. ja politseisse ning teatas läbi seina sissemurdmisest ja seifi vargusest. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga [I, 194-208; XXX (endine XXX)] on tõendatud, et XXX maanteel asuvalt sündmuskohalt XXX Coop kaupluse ja sellega piirneva ala vaatluselt võeti kaasa DNA-proovid ning jäädvustati jalatsijälgede ja rehvijälgede fragmendid. Vaadeldud kauplus on ühekorruseline silikaatkivist hoone. Kaupluse vasakpoolse otsaseina välisvooder on osaliselt eemaldatud. Voodri all oleva akna sisemine raam koos klaasiga on kaupluse nurga taga. Välimise akna raam on tükkideks. Kauplusehoones sees müügisaalis ja laoruumis ning kabinetis kaup ja esemed korrapäraselt, seifiruumi uks suletud ja terve, võti on väljaspool lukul ees. Seifiruumil aknaraam ja klaasid puuduvad, põrandal olev linoleum kokku kägardatud, linoleumil puitprusside jupid, kile ja plastkaaned, visuaalsel vaatlusel külgvalguses avastati jalatsijälgede fragmendid kahes kohas linoleumil plastribal ja plastkaanel. Neid jälgi fotografeeriti mõõtkavaliselt. 05.10.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 209-210, 211-218) on tõendatud, et ekspertiisiks esitati XXX.a sündmuskoha vaatluselt kaasa võetud DNAproovid. Vasakpoolselt aknaraamilt võetud proovist (pakend 1, proov L210612) saadi DNAanalüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Raamiga aknaklaasilt võetud proovist (pakend 6, proov L210617) saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis ei saa kindlalt välistada. Ülejäänud DNA-proovidest ei õnnestunud DNAanalüüsil kindlaks teha piisaval arvul alleele, mistõttu ei ole saadud tulemuste alusel võimalik teha usaldusväärseid järeldusi nendes proovides sisalduva bioloogilise materjali päritolu kohta. Ekspertiisiobjektid – DNA-proovid – kasutati ära ekspertiisi käigus ja pakendid hävitati (I, 213) 07.03.2022.a määrati teha täiendav DNA-ekspertiis (I, 45; kannatanud XXX OÜ, Osaühing XXX, Osaühing XXX, XXX, mis nüüd on XXX). Ekspertiisimääruse kohaselt murti sisse XXX OÜ, Osaühing XXX, Osaühing XXX ja XXX (nüüd XXX), ruumidesse ja sealt varastati seifid neis olnud sularahaga ja dokumentidega. Kriminaalasjas on koostatud 05.10.2021 ekspertiisiakt nr XXX, 19.01.2022 ekspertiisiakt nr XXX, 07.02.2022 ekspertiisiakt nr XXX. 03.03.2022 on kahtlustatavalt Vadim Hanimägilt võetud DNA-proov. 07.03.2022.a ekspertiisimääruse kohaselt tuleb eksperdi käsutusse anda ekspertiisi teostamiseks ekspertiisiaktid nr XXX, XXX, XXX, Vadim Hanimägi DNA-proov ja 03.03.2022 DNA-proovi võtmise vorm. Eksperdil tuleb lasta arvutada tõepärasuse suhe: - ekspertiisiakti nr XXX proovis L210612 ja proovis L210617 - ekspertiisiakti nr XXX proovis L210965 ja proovis L210964 - ekspertiisiakti nr XXX proovis L220070 ja proovis L220075 leiduva bioloogilise materjali pärinemise kohta Vadim Hanimägilt. 32 28.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (I, 45, 46-56; kannatanud XXX OÜ, Osaühing XXX, Osaühing XXX, XXX, mis nüüd on XXX) on tõendatud, et varasemates ekspertiisiaktides on analüüsitud alljärgnevaid proove:  ekspertiisiaktis nr 21E-GE0782 analüüsitud proovid (kannatanu XXX, mis nüüd on XXX): L210612: proov vasakpoolselt aknaraamilt, pakend 1 L210617: proov raamiga aknaklaasilt, pakend 6  ekspertiisiaktis nr 21E-GE1228 analüüsitud proovid: (Osaühing XXX, Osaühing XXX): L210965: proov aknaklaasilt manustusjälgedelt, pakend 2 L210964: proov aiatraadilt, pakend 1  ekspertiisiaktis nr 22E-GE0062 analüüsitud proovid (kannatanu XXX OÜ): L220070: proov teibilt, liikumisanduri pealt (tugipost nr 1), pakend 3 L220075: proov riidekapi tagumiselt küljelt (määrdumisest), pakend 11 28.03.2022.a ekspertiisiaktiga nr 22E-GE0212 DNA-ekspertiisi kohta (I, 45, 46-56) on tõendatud, et arvutati tõepära suhe ekspertiisiaktis nr 21E-GE0782 analüüsitud proovide kohta (kannatanu XXX, mis nüüd on XXX) ja see on alljärgnev. Vasakpoolselt aknaraamilt võetud proovist L210612 (pakend 1) saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Saadud DNA-segaprofiili alusel arvutati tõepärasuse suhe, mille leidmiseks püstitati alternatiivsete hüpoteeside paar: - proovis L210612 leiduv bioloogiline materjal pärineb Vadim Hanimägilt ja kahelt tundmatult isikult; - proovis L210612 leiduv bioloogiline materjal pärineb kolmelt tundmatult isikult. Hüpoteeside tõepärasuhe saadi 10⁸. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 10⁸ korda tõenäosem juhul, kui proovis L210612 leiduva bioloogilise materjali allikaks on Vadim Hanimägi ja kaks tundmatut isikut võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut (I, 48). Raamiga aknaklaasilt võetud proovist L210617 (pakend 6) saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada Vadim Hanimägilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Saadud DNA-segaprofiili alusel arvutati tõepärasuse suhe, mille leidmiseks püstitati alternatiivsete hüpoteeside paar: - proovis L210617 leiduv bioloogiline materjal pärineb Vadim Hanimägilt ja kahelt tundmatult isikult; - proovis L210617 leiduv bioloogiline materjal pärineb kolmelt tundmatult isikult. Hüpoteeside tõepärasuhe saadi 10¹⁷. See tähendab, et antud DNA-profiili saamine on 10¹⁷ korda tõenäosem juhul, kui proovis L210617 leiduva bioloogilise materjali allikaks on Vadim Hanimägi ja kaks tundmatut isikut võrreldes sellega, kui bioloogilise materjali allikaks on kolm juhuslikult valitud tundmatut isikut (I, 48). Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt seob Vadim Hanimägi XXX.a öösel XXX asuvasse XXX (praegu XXX) kauplusesse XXX Coop sissetungimisega ja sealt varguse toimepanemisega sündmuskohalt leitud DNA. Tõenäosus, et sündmuskohalt aknaraamilt võetud DNA pärineb Vadim Hanimägilt, on kõrge (10⁸). Tõenäosus, et sündmuskohalt aknaklaasilt võetud DNA 33 pärineb Vadim Hanimägilt, on kõrge (10¹⁷). Sellega on kooskõlas ka süüdistatava Vadim Hanimägi enda süüd varguse toimepanemises tunnistavad ütlused. Sellele, et vargus pandi toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, viitab asjaolu, et kauplusesse sissetungimiseks oli tehtud eeltööd. Välja oli selgitatud seifi asukoht, seifiruumi jääva vana akna asukoht fassaadikatte all ja sündmuskohale olid kaasa võetud tööriistad seina kaudu seifiruumi sissetungimiseks ja seina sisse avause tegemiseks, et seif selle avause kaudu koos rahaga ära toimetada. Vadim Hanimägi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Kuna seif kaalus kuskil 150 kg, siis oli selle sündmuskohalt minema toimetamiseks vaja vähemalt kahte isikut. Üksinda niivõrd raske eseme kaasa võtmine ja sündmuskohalt minema toimetamine pole usutav. Vadim Hanimägi pani seifivarguse koos selles olnud sularahaga ning seifi peal asunud kinnaste ja maskide varguse toime grupis koos isikuga, kes on jäänud menetluse kestel tuvastamata. Eelnevalt kajastatud tõenditega on veenvalt tõendatud Vadim Hanimägi süü selles, et tema XXX.a öösel grupis koos kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga tungis sisse XXX asuvasse XXX (praegu XXX) kauplusesse XXX Coop, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära:   seifi väärtusega 80 eurot koos selles olnud sularahaga kokku summas 4665 eurot 63 senti, seifi pealt 2 karpi kummikindaid ja 2 karpi ühekordseid maske väärtusega kokku 44 eurot. Vadim Hanimägi põhjustas kannatanule vargusega varalist kahju 4789.63 eurot ja lõhkumiskahju 125 eurot. 12.05.2022.a esitas XXX hagiavalduse (I, 225-226) vargusega põhjustatud kahju 4789 euro 63 sendi nõudes ja 125 euro lõhkumiskahju (remonditööd) nõudes. 09.09.2022.a esitas XXX samasuguse hagiavalduse vargusega põhjustatud kahju 4789 euro 63 sendi nõudes ja 125 euro lõhkumiskahju (remonditööd) nõudes (III, 192-193; XXX volikiri: III, 190-191). Viimati esitatud hagiavalduses olid varasemaga võrreldes muutunud üksnes hageja nimi ja hageja pangakontonumber, millele kahjuhüvitis kanda. Senini ei ole kannatanule midagi tagastatud ja pole ka midagi hüvitatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel on põhjendatud kannatanu XXX (varem XXX) tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes rahuldada ja välja mõista Vadim Hanimägilt: 4914.63€ (neli tuhat üheksasada neliteist eurot kuuskümmend kolm senti) kannatanu XXX (varem XXX) kasuks (XXX arveldusarve: SEB Pank: XXX, tsiviilhagi: IV, 2324; III, 192-193; I, 225-226). VADIM HANIMÄGILE ESITAT