Obsah (11)
§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-109131 Tsiviilasi Era Liisingu I
§ 62lg 2).
Kohtuotsuse selgitused 1.
§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
- Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts (hageja) esitas 29.09.2022 Harju Maakohtule hagi D M (kostja) vastu võla nõudes.
- Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Creditstar Estonia AS ja kostja sõlmisid 18.10.2020 kliendilepingu, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Creditstar Estonia AS loovutas nimetatud lepingust tulenevad kostja-vastased nõuded hagejale, kes nõuab kostjalt põhivõla 928,51 euro, intressi 53,17 euro, sissenõudmiskulu 16,28 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 332,04 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,06% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
- Harju Maakohus võttis 10.11.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
- Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 09.03.2023). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond järgmist: kostja õde kinnitas 24.05.2022, et kostja ei ela enam aadressil xxx. Õde kostja õiget elukoha aadressi ei tea, palus dokumendid saata enda 2
(2)aadressile xxx, proovib edastada. Kostja kinnitas 13.05.2022 aadressi xxx. Vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on kostja tööandja vastanud 26.05.2022 järgmist: edastame meile teadaolevad D M kontaktandmed: e-posti aadress xxx; telefon: xxx; elukoha aadress: xxx, täpsem aadress puudub. Tööandja ei ole nõus menetlusdokumente edastama. Vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuur vastanud 30.05.2022, et PPA andmekogus puuduvad andmed D M teiste elukohtade kohta, kui oli toodud kohtu päringus. Seisuga 24.02.2014 on isiku võimaliku telefonina nimetatud xxx. Viimane kokkupuude isikuga
- aastal. Hageja edastas menetlusdokumendid kohtutäiturile xxx, kes tagastas need 06.07.2022 kättetoimetamise võimatuse tõttu. Kohtutäituri aruandest selgub, et kohtutäituri kuller käis 20.06.2022 aadressil xxx. Kohapeal selgus, et sellel aadressil elab D M vanaema, kes kinnitas, et D M ei ela antud aadressil ning teatas, et ei tea kus ta elab. Vanaema ei olnud nõus dokumente enda kätte võtma, et need D Mle edasi anda. Harju Maakohus saatis menetlusdokumendid kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadressile xxx ja lepingu sõlmimisel avaldatud elukoha aadressile xxx, Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressile xxx ning Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud lisa-aadressile xxx, kust need tagastati hoiutähtaja möödumise tõttu ning kostja enda poolt kohtule 13.05.2022 avaldatud aadressile xxx ja aadressile xxx, kust need tagastati, kuna kostja ei ela/asu aadressil. Telefoninumbrile +xxx helistades vastab automaat teatega „viga numbri valimisel“. Kohtule ei ole teada kostja tegelik elukoht. Lisaks hagimaterjalide avalikule kättetoimetamisele, saatis Harju Maakohus menetlusdokumendid tähtsaadetisena kostja poolt kohtule avaldatud aadressile xxx postkasti jätmisega.
- Kostja ei ole kohtu poolt märatud tähtajaks (10.04.2023) hagile vastanud.
- Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
- Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult
§ 317alusel on täidetud.
Menetluskulud 9. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (
§ 173lg 1).
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
§ 174lg 1).
10.
§ 162
lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.
§ 138
lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 100 eurot põhjendatud.
§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.
11.
§ 178
lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus selgitab, et
§ 456
lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.
§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3
(2)/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4
(2)