Obsah (5)

§ 57§ 55§ 4§ 60§ 53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 26. mail 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-929 Haldusasi Rahapesu Andmebüroo taotlus vara riigi omandisse ka

) § 57 lg 1).

1. juuni
2. a ettekirjutusega nr 3-1/464-2 pikendas RAB käsutuspiirangut 60 päeva võrra (

§ 57lg 3).

2. augusti
3. a määrusega asjas nr 3-22-1771 andis Tallinna Halduskohus RAB-le loa piirata kontol oleva vara käsutamist kuni selle tegeliku omaniku tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks (

§ 57lg 6).

RAB kehtestas käsutuspiirangu

1. augusti
2. a ettekirjutusega nr 3-1/611-
4. RAB esitas
5. aprillil 2023 Tallinna Halduskohtule taotluse kontol oleva vara riigi tuludesse kandmiseks (

§ 57lg 7).

RAB põhjendas taotlust järgnevalt. 3.

1. RAB-l ei ole haldusmenetluse käigus tehtud toimingutega õnnestunud ümber lükata kahtlust, et kontol olevad vahendid on saadud kuritegelikul teel.
2. märtsi
3. a seisuga ei ole X võtnud RAB-ga ühendust kontol toimunud tehingute selgitamiseks ega näidanud üles huvi kontol oleva vara suhtes. 3.
4. RAB tuvastatud asjaolud viitavad sellele, et kõnealune vara ei kuulu Xile. Vara tegelikke omanikke pole õnnestunud senini tuvastada. Vara tagastamine võimalikele kuriteo toime pannud või sellele kaasa aidanud isikutele või isikutele, kes pole vara omanikud, ei ole põhjendatud. Võimalike rahapesu ja terrorismi rahastamise kuritegude toimepanemine läbi Eesti finantssüsteemi kahjustab oluliselt Eesti mainet. 3.
5. Pärast vara riigi tuludesse kandmist säilib selle omanikul kolme aasta vältel õigus vara välja nõuda (

§ 57lg 7 viimane lause).

Selleks tuleb omanikul RAB-le taotlus, milles taotleja tõendab oma omandiõigust. RAB palus keelata puudutatud isiku ja kolmandate isikute juurdepääsu dokumentidele, mis kajastavad faktilisi asjaolusid, mille põhjal RAB varale käsutuspiirangud seadis (

§ 55lg 3 p-d 1 ja 2).

RAB palus avaldada praegusest määrusest üksnes resolutsiooni, asendades avaldamisel isikute nimed tähemärkidega.

1. Kohus rahuldas
2. mai
3. a määrusega RAB taotluse ning keelas Xil ja tema võimalikul lepingulisel esindajal tutvuda büroo esitatud toimikuga tutvumise piiramise taotluse (dokument nr 1.2-1/56-2) ning selle lisadega nr 1 (dokument nr 3-1/404-1), 2 (dokument nr 3-1/464-1) ja 3 (dokument nr 3-1/611-1) KOHTU PÕHJENDUSED
4. Kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa haldusorgani põhjendatud taotluse alusel (HKMS § 264 lg-d 1 ja 2). RAB loataotluse aluseks on

§ 57lg 7.

Kohus otsustab loa andmise lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4 ja §-d 134–136). 6.

§ 57lg 7 eesmärgiks on vältida rahapesu kahtlusega vara sattumist finantssüsteemi.

RAB võib

§ 57

lg 7 alusel taotleda luba vara riigi omandisse kandmiseks järgmistel tingimustel:

1. a)vara puhul on tekkinud rahapesu kahtlus või kahtlus, et seda kasutatakse terrorismi rahastamiseks;
2. b)vara omanikku või tegelikku kasusaajat pole õnnestunud kindlaks teha ühe aasta jooksul pärast vara käsutamise piirangute kehtestamist. Seejuures käsitatakse kontol oleva vara puhul konto omanikku vara valdajana. Tema omandiõigust ei eeldata (

§ 57lg 8).

7. Rahapesu all mõistetakse

§ 4

lg-s 1 kirjeldatud tegevusi, sh kuritegelikust tegevusest saadud vara üleandmist, valdamist või selle päritolu varjamist. Vara riigi omandisse kandmiseks ei pea olema lõplikult selge, et tegu on rahapesuga. Oluline on see, et rahapesukahtlus oleks põhjendatud.

1. Kohus nõustus
2. augusti
3. a määruses asjas nr 3-22-1771 RAB hinnanguga, et praeguses asjas riigi omandisse taotletava vara puhul on tegu rahapesukahtlusega varaga
4. Tänaseks ei ole need kahtlused hajunud, vaid RAB kogutud uue info ja teabe analüüsi valguses pigem kasvanud
5. Kahtlust süvendab asjaolu, et puudutatud isik ei ole tänaseni vara vastu huvi tundnud ega selle päritolu tõendanud. 1 Toonast taotlust põhjendanud faktilisi asjaolusid vt
6. aprilli
7. a taotluse nr 1.2-1/56-2 lisa 3 p-dest 4–8 ja 10–18 koos seal viidatud allikatega. 2 Vt taotlus nr 1.2-1/56-2, p-d 1.1–1.3 ning 1.13–1.17 koos seal viidatud allikatega. 2

§ 57lg 7 viimane lause).

1. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et RAB taotlus on põhjendatud ja rahuldab selle.
2. RAB palub, et kohus avaldaks tehtavast määrusest üksnes resolutsiooni, asendades avaldamisel isikute nimed tähemärkidega. Taotlust põhjendab RAB sellega, et tegu on juurdepääsupiiranguga teabega (HKMS § 175 lg 5 ja

§ 60lg 1).

13. Kohus leiab, et määruse kirjeldavat ja põhjendavat osa tervikuna avaldamata jätta pole põhjust. See poleks kooskõlas kohtumenetluse avalikkuse põhimõttega (HKMS § 2 lg 7). Valdavas osas ei sisalda määrus

tähenduses tundlikku teavet (vrd

§ 55lg 3).

Rahapesukahtlust põhjendavad andmed ja teave RAB tehtud toimingute kohta sisalduvad juurdepääsupiirangutega dokumentides, millele on käesolevas määruses viidatud joone all nende sisu kajastamata. Riigi Teatajas on juba koos kirjeldava ja põhjendava osaga avaldatud kohtu määrus asjas nr 3-22-1771, millega kohus seadis kõnealusele vara käsutuspiirangu üheks aastaks. 14. Kohus rahuldab RAB taotluse seetõttu osaliselt. HKMS § 175 lg 5 ning

§ 53

lg 4 ja § 60 lg 1 alusel tuleb määruse avaldamisel Riigi Teatajas asendada tähemärgiga RAB esindaja nimi ning asjaga seotud isikute nimed, registrikoodid, puudutatud isiku e-kirja aadress ja kasutajanimi teenusepakkuja juures. Avaldamata tuleb jätta määruse põhjendava osa p 9 kolmas ja neljas lause. 15. Xile toimetab kohus määruse kätte Ametlike Teadaannete kaudu. Selle kohta teeb kohus eraldi määruse. Ametlikes Teadaannetes avaldatakse määruse resolutsioon tervikuna. Pihel Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 3