Obsah (7)

§ 663§ 657§ 477§ 667§ 171§ 696§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2023, Tallinn Kohtuasja number x-xx-xxxx Kohtuasi XXi avaldu

) § 560 lg 2 järgi menetlust jätkata osas, mis puudutab lapse telefoni kasutamise piiramist ema poolt. Avaldaja on teadmatuses, kas lapse heaolu on tagatud. Seaduse järgi tuleb igal vanemal veenduda lapse heaolus. Vanemad pidid võimaldama üksteisel lapsega suhelda ja teda näha. Kuna ema seda ei võimalda, siis soovib avaldaja reisimist puudutava nõusoleku tühistada. Avaldaja palub, et teda ära kuulataks. 4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb

§ 657

lg 1 p 1 alusel koosmõjus

§-ga 659 jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. 6.

§ 477

lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus.

§ 667

lg 3 sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus võib seega kohtuistungi pidada kui selleks on vajadus. Ringkonnakohus ei näe kohtuistungi pidamiseks vajadust. Määruskaebuses on avaldaja seisukohad esitatud piisava põhjalikkusega, mistõttu ringkonnakohus saab määruskaebuse lahendada kirjalikus menetluses.

1. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium, et avaldaja saab nõuda lapse emalt kohtumääruse täitmist selles märgitud tingimusel ja viisil. Kui emal ja lapsel on selleks valmisolek, saab laps avaldajaga vanglas kohtuda, kuid isa ei saa seda emalt nõuda. Avaldaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid aluse kahtluseks, et lapse heaolu võiks olla ohustatud. Avaldaja on määruskaebuses ise märkinud, et tal ei ole lapse kohta infot (tl 5, p 5).
2. Asjaolu, et kohtumäärus ei ole avaldaja vangistuse ajal täidetav (välja arvatud resolutsiooni p 2.7 osas, mis puudutab lapsega suhtlemist telefoni teel), ei loo alust vanemate õiguste ümberkujundamiseks lapsega reisimist puudutavas osas. Avaldaja on soovinud tagasi võtta reisimist puudutava nõusoleku üksnes seetõttu, et avaldaja väitel ei võimalda ema tal lapsega suhelda ja teda näha. Kohtumääruse täitmine ei ole aga takistatud ema tegevuse, vaid avaldaja vanglas viibimise tõttu.
3. Kohtumääruse resolutsiooni p 2.7 kohaselt võimaldab vanem teisel vanemal lapsega suhelda telefoni teel. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja nõudega kohustada ema vabastama avaldaja kõnede blokeeringust lapse ja ema telefoninumbrid, ei ole võimalik saavutada avaldaja taotletud eesmärki, s.o kohustada ema kohtumäärust täitma. Vaatamata sellele, et käesolevaks ajaks ei ole seda veel tehtud, on vanema vangistus aluseks tema hooldusõiguse peatamisele perekonnaseaduse § 140 lg 1 järgi (vt nt RKTKm 11.05.2016, p 19).
4. Kohtumäärus ei hõlma avaldaja õigust nõuda telefoni teel suhtlemist lapse emaga.
5. Eeltoodust tulenevalt keeldus maakohus õigesti avalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. 3 2-20-2984
6. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud

§ 171lg 1 alusel avaldaja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 13.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Kohtumääruse peale saab kaevata Riigikohtule

§ 427alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) 4