KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus Määruse tegemise aeg ja koht 06.11.2020, Võru kohtumaja Väärteoasja number 4-20-4491 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marve Alaver

§ 193lg 1 ls 2 ja lg 2).

Asjaolud

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
2. mai
3. a kiirmenetluse otsusega karistati O.M-i liiklusseaduse § 201 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes täitemenetlust. 25.09.2020 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
4. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskond esitas 26.10.2020 Tartu Maakohtule taotluse KarS § 72 ja

§ 211alusel otsustada tasumata trahvi asendamine arestiga. Kohtu seisukoht 3. Kar

S § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras.

§ 211

lg 11 kohaselt lahendab rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga maakohus süüdlase osavõtul.

1. Kohus saatis süüdlasele kutse 05.11.2020 istungiks e-posti aadressidele xxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxxxxxx mis kohtu infosüsteemi kohaselt on O.M-i kasutuses. Süüdlane ei kinnitanud kutse kättesaamist ega avanud kutset avalikus E-toimikus.
2. Kohtute infosüsteemis on kajastatud mitmed isiku telefoninumbrid. Nende kaudu ei olnud võimalik teda kätte saada. Vastati ühelt telefoninumbrilt - xxxxxxxxxx. Vastaja oli naisterahvas ja ütles, et O.M telefoni pole ja et O.M ei ela Eestis.
3. Rahvastikuregistri andmete kohaselt ei ole O.M Eesti Vabariigis elukohta.
4. E-maksuameti/e-tolli andmete kohaselt ei ole tal töökohta. Eestis alates
5. juulikuust
6. O.M kohtuistungile ei ilmunud.
7. Selles menetlusliigis ei ole võimalik isikut üle 48 tunni kinni pidada. Nii lühikese aja jooksul on kohtuistungi korraldamine küsitav. KrMS § 140 lg 1 korras tagaotsitavaks kuulutamine kohtukutse kätteandmiseks ei pruugi olla asja lahendamise seisukohast edasiviiv, kuna asja pole võimalik arutada isiku osavõtuta ka juhul, kui ta ei ilmu pärast kohtukutse kättesaamist kohtuistungile.
8. Seega on tegemist on olukorraga, kus isikut pole võimalik kätte saada ja seega rahatrahvi arestiga asendada. Pole ka ette näha, et see lähiajal võimalikuks osutuks. 11.

§ 211

lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. 12. Kohus ei pea siiski põhjendatuks taotluse rahuldamata jätmist. O.M võib KarS § 82 lg-s 4 sätestatud tähtaja jooksul Eestisse naasta ja oma elukoha registreerida või see võib sissenõudjale muul viisil teatavaks saada. Sellisel juhul on võimalik taotlust uuesti menetleda. Tagamaks taotluse uue esitamise võimalust, jätab kohus taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)